номер провадження справи 27/172/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 Справа № 908/1509/23

м. Запоріжжя Запорізької області 

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни, при секретарі судового засіданні Вака В.С., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” (69096, м. Запоріжжя, вул. Лісозаводська, буд. 10, кв. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 35366542)
до відповідача: Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А, ідентифікаційний код юридичної особи 03327115)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Вільна енергетична компанія “Палівенерго” (пр. Соборний, буд. 180, офіс 410, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 38563752)
про стягнення грошової суми

за участю представників 
від позивача: Зарвій Р.Л., адвокат, ордер серія АР № 1354533 від 27.01.2025
від відповідача: Власюк О.О., ген. директор, розпорядження № 227-ор-к від 19.12.2024, Скворцова О.О., адвокат, довіреність № 03 від 25.12.2025
від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” до Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради з вимогою про стягнення 15 683 490 грн. 06 коп. заборгованість за договором № 254/11/20 про постачання електричної енергії споживачу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023, справу № 908/1509/23 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.
Ухвалою суду від 09.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1509/23, присвоєно справі номер провадження 27/172/23. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06.06.2023.
Ухвалою суду від 06.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження. Підготовче засідання відкладено до 12.07.2023.
Ухвалою суду від 12.07.2023 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 07.08.2023.
Ухвалою суду від 07.08.2023 підготовче провадження у справі № 908/1509/23 закрито. Призначено справу до розгляду по суті на 28.08.2023.
28.08.2023 на електронну адресу суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільна енергетична компанія “Палівенерго” Острик С.Ю. подано клопотання, у якому останній просить суд передати матеріали справи № 908/1509/23 для розгляду в межах справи № 908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільна енергетична компанія “Палівенерго”, що перебуває у провадженні Господарського суду Запорізької області.
28.08.2023 на електронну адресу суду від Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради подано клопотання від 28.08.2023 № 12/0914, у якому останній в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України просить суд зупинити провадження у справі № 908/1509/23 до вирішення заяви щодо визнання договору про відступлення права вимоги від 18.08.2022 № 18/08/22 у справі № 908/2289/23 та набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
28.08.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” подано через канцелярію суду клопотання про приєднання до матеріалів справи № 908/1509/23 засвідчених копій документів, що підтверджують повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД”. 
Ухвалою суду від 28.08.2023 відкладено розгляд справи. Засідання суду призначено на 18.09.2023.
15.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” подані до суду
- заперечення проти клопотання про передачу справи для розгляду в межах справи про Банкрутство;
- заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.
18.09.2023 представниками Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” та КП “Облводоканал” Запорізької обласної ради подана до суду спільна письмова заява, у зв`язку із воєнним станом, який введено в Україні та діє по теперішній час, просить суд відкласти розгляд справи до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану.
Представники сторін у справі, просять суд відкласти розгляд справи № 908/1509/23 до розгляду питання про скасування договору про відступлення права вимоги № 18/08/22 від 18.08.2022 у справі № 908/2289/23, розгляд якого призначено на 20.09.2023 до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану.
Ухвалою суду від 18.09.2023 відкладено розгляд справи № 908/1509/23 до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні.
30.12.2024 за допомогою підсистеми “Електронний суд” Товариством з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” подана до суду заява, позивач просить суд постановити ухвалу, якою продовжити розгляд справи № 908/1509/23. Також, у зазначеній заяві позивач повідомляє, що за наслідками розгляду справи з питання про скасування договору про відступлення права вимоги № 18/08/22 від 18.08.2022 у справі № 908/2289/23 постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 відмовлено арбітражному керуючому у задоволенні заяви про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 18/08/22.
Ухвалою суду від 07.01.2025 призначено судове засідання на 27.01.2025.
Ухвалою суду від 27.01.2025 визначено повернутись на стадію підготовчого провадження, призначено підготовче судове засідання на 24.02.2025.
28.01.2025 за допомогою підсистеми “Електронний суд” Комунальним підприємством “Облводоканал” Запорізької обласної ради подані до суду додаткові пояснення у справі, у яких останній просить суд:
- прийняти додаткові пояснення у зв`язку із нововиявленими обставинами до розгляду;
- задовольнити позов частково, а саме стягнути з Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” суму 11 440 263 грн 91 коп. в іншій частині позовних вимог відмовити;
- стягнути з Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” суму судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Ухвалою суду від 24.02.2025 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 24.03.2025.
24.03.2025 за допомогою підсистеми “Електронний суд” Комунальним підприємством “Облводоканал” Запорізької обласної ради подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.
24.03.2025 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільна енергетична компанія “Палівенерго” Забродіним О.М. подано до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Ухвалою суду від 24.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження в порядку статті 177 частина 3 ГПК України, відкладено підготовче засідання на 15.04.2025.
Ухвалою суду від 15.04.2025 в порядку ст. 50 ГПК України залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Вільна енергетична компанія “Палівенерго” у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, відкладено підготовче провадження, засідання суду призначити на 22.04.2025.
Ухвалою суду від 21.04.2025 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” про проведення судового засідання 22.04.2025 о 12 год. 20 хв. в режимі відеоконференції у справі 908/1509/23 поза межами суду з використанням власних технічних засобів
Ухвалою суду від 22.04.2025 задоволено клопотання Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 908/1509/23 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2289/23 (908/442/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрімнет” (кредитор у справі про банкрутство) до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільна енергетична компанія “Палівенерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 18/08/22 від 18.08.2022.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.04.2025 у справі № 908/2289/23 (908/442/25) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДРІМНЕТ” від 19.02.2025задоволено:
- визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги № 18/08/22 від 18.08.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД”, код ЄДРПОУ 35366542, та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО”, код ЄДРПОУ 38563752;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” (вул. Лісозаводська, буд.10/2, м.Запоріжжя, код ЄДРПОУ 35366542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДРІМНЕТ” (вул. Перша Ливарна, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 42179237) суму 1 2 11 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ ПАЛІВЕНЕРГО” (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 38563752) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДРІМНЕТ” (вул. Перша Ливарна, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 42179237) суму 1 2 11 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору.
10.12.2025 Центральним апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі № 908/2289/23, якою:
- задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД”;
- рішення господарського суду Запорізької області від 03.04.2025 року у справі № 908/2289/23(908/442/25) скасовано;
- ухвалено нове рішення;
- в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ДРІМНЕТ” відмовлено; 
- судові витрати за розгляд позовної заяви покладено на позивача;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДРІМНЕТ” (вул. Перша Ливарна, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 42179237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” (вул. Лісозаводська, буд. 10, кв. 2, м. Запоріжжя, 69096, код ЄДРПОУ 35366542) судові витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі 3 633,60 грн. 
29.12.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” Зарвій Р.Л. за допомогою підсистеми “Електронний суд” подана до суду заява про постановлення ухвали, якою продовжити розгляд справи № 908/1509/23.
Ухвалою суду від 08.01.2026 поновлено провадження у справі № 908/1509/23 з 03.02.2026, призначено підготовче судове засідання на 03.02.2026.
09.01.2026 Комунальним підприємством “Облводоканал” Запорізької обласної ради в підсистемі “Електронний суд” сформовано клопотання про зупинення провадження у справі.
15.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” в підсистемі “Електронний суд” сформовано клопотання про долучення до матеріалів справ повного тексту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі № 908/2289/23 (908/442/25).
02.02.2026 Комунальним підприємством “Облводоканал” Запорізької обласної ради в підсистемі “Електронний суд” сформовані:
- заява про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” оригіналів документів;
- заява про надання контррозрахунку заборгованості з врахуванням визнання недійсними додаткових угод № № 8-12 до договору № 254/11/20/5142 від 16.11.2020.
Ухвалою суду від 03.02.2026 відмовлено в задоволенні клопотання Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради про зупинення провадження у справі, відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 03.03.2026.
24.02.2026 Комунальним підприємством “Облводоканал” Запорізької обласної ради в підсистемі “Електронний суд” сформовано заяву про направлення рішення Господарського суду Запорізької області від 13.01.2026 у справі № 908/2289/23(908/1944/25) та ухвали від 19.02.2026.
02.03.2026 Комунальним підприємством “Облводоканал” Запорізької обласної ради в підсистемі “Електронний суд” сформована заява про зупинення провадження у справі (зареєстроване 03.03.2026 вх.№ 4700/08-08/26).
02.03.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” Зарвій Р.Л. за допомогою підсистеми “Електронний суд” сформована заява про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 03.03.2026 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 17.03.2026.
12.03.2026 Комунальним підприємством “Облводоканал” Запорізької обласної ради в підсистемі “Електронний суд” сформована заява, у якій останній надає пояснення акту службового розслідування від 16.02.2026.
12.03.2026 Комунальним підприємством “Облводоканал” Запорізької обласної ради в підсистемі “Електронний суд” сформована заява, до якої додано протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.12.2025.
17.03.2026 Комунальним підприємством “Облводоканал” Запорізької обласної ради в підсистемі “Електронний суд” сформована заява про надання доказів надсилання заяви від 12.03.2026 позивачу та третій особі.
Ухвалою суду від 17.03.2026:
- повернуто клопотання Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради про зупинення провадження у справі поданого 12.03.2026 (зареєстроване 03.03.2026 вх. № 4700/08-08/26) без розгляду;
- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільна енергетична компанія “Палівенерго” про передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство від 25.08.2023 (від 28.08.2023 вх. № 18252/08-08/23) залишити без задоволення;
- підготовче провадження закрито;
- призначено справу до розгляду по суті 16.04.2026.
14.04.2026 Комунальним підприємством “Облводоканал” Запорізької обласної ради в підсистемі “Електронний суд” сформовано клопотання про зупинення провадження у справі (зареєстровано 14.04.2026 № 8280/08-08/26).
16.04.2026 в місті Запоріжжі з 09 год. 36 хв. оголошена повітряна тривога, з 10 год. 57 хв. безпілотні літальні апарати були помічені в районі розташування будівлі Господарського суду Запорізької області, пролунав вибух біля будівлі суду.
У зв`язку з наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, судове засідання 16.04.2026 не відбулося з поважних причин, з метою дотримання прав учасників справи, виникла необхідність перенесення підготовчого судового засідання на іншу дату.
Ухвалою від 16.04.2026 перенесено судове засідання з розгляду справи по суті на 04.05.2026.
01.05.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” Зарвій Р.Л. за допомогою підсистеми “Електронний суд” сформовані заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 04.05.2026 відкладено розгляд справи по суті, засідання суду призначено на 14.05.2026.
14.05.2026 суд розпочав розгляд справи по суті.
Ухвалою суду від 14.05.2026 у задоволенні клопотання Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради про зупинення провадження у справі відмовлено. Відкладено розгляд справи по суті, засідання суду призначено на 28.05.2026. 
Судове засідання 28.05.2026 проводилось за допомогою підсистеми “Електронний суд” та фіксацією судового засідання vkz.court.gov.ua.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).
Суддею оголошено, яка справа розглядається, склад суду, та роз`яснено представникам позивача та відповідача, які прибули судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи. 
Відводів складу суду не заявлено.
27.05.2026 позивач надав через підсистему «Електронний суд» (зареєстровано 28.05.2026 за вх. № 11637/08-08/26) заяву про зменшення розміру позовних вимог. Зазначив, що 13.01.2026 Господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 908/2289/23 (908/1944/25), (яке набрало законної сили 10.03.2026) за позовною заявою КП “Водоканал” ЗОР до відповідача 1 - ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО», до відповідача 2 - ТОВ «СЕМЬ ЛТД» про визнання недійсними додаткових угод до договору № 254/11/20. 27.01.2025. КП «Облводоканал» ЗОР було подано додаткові пояснення у справі, якими відповідач просив задовольнити позов ТОВ «СЕМЬ ЛТД» частково на суму 11 440 263 грн 91 коп. 02.02.2026 КП «Облводоканал» ЗОР було подано заяву про долучення контррозрахунку, яким відповідачем визнається заборгованість в розмірі 11 015 595 грн 87 коп. Отже приймаючи до уваги рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2289/23 (908/1944/25), яке набрало законної сили, заяву КП «Облводоканал» ЗОР, якою визнається сума заборгованості перед ТОВ «СЕМЬ ЛТД» у розмірі 11 015 595 грн 87 коп. (з загальної ціни позову ТОВ «СЕМЬ ЛТД» в розмірі 15 683 490 грн 06 коп. зменшеної на 4 667 894 грн 19 коп.), позивач вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог з 15 683 490 грн 06 коп. до 11 015 595 грн 87 коп. 
У статті 46 ГПК України унормовані процесуальні права та обов`язки сторін.
Так, відповідно до частин другої та третьої статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Водночас під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. 
Фактично відбулося зменшення розміру позовних вимог в частині вимог. Таким чином, має місце нова ціна позову, заявлена позивачем, а саме вимоги про стягнення з відповідача 11 015 595 грн 87 коп. заборгованості за Договором № 254/11/20 про постачання електричної енергії споживачу від 16.11.2020 за період листопад 2021 року – лютий 2022 року. 
Заява позивача прийнята судом в порядку статті 207 ГПК України.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач за поставлену електричну енергію за актами-рахунками розрахувався частково, внаслідок чого утворилася заборгованість: за поставлену електричну енергію листопада 2021 року за актом 254/11/20/5142 від 30.11.2021 у розмірі 2 757 011 грн 01 коп.; за поставлену електричну енергію грудня 2021 року за актом № 254/11/20/5221 від 31.12.2021 у розмірі 3 711 457 грн 31 коп.; за поставлену електричну енергію січня 2022 року за актом № 254/11/20/90 від 31.01.2022 у розмірі 4 984 704 грн 90 коп.; за поставлену електричну енергію лютого 2022 року за актом № 254/11/20/1324 від 28.02.2022 у розмірі 715 023 грн 54 коп.; за поставлену електричну енергію лютого 2022 року за актом № 254/11/20/1324 від 28.02.2022 у розмірі 3 515 293 грн 32 коп. 
У відзиві № 12/0486 від 25.05.2023 відповідач просив суд задовольнити позов частково, стягнути з Комунального підприємства «Облводоканал» 12 504 159 грн 32 коп., в іншій частині позову відмовити.
У додаткових поясненнях, поданих через підсистему Електронний суд 27.01.2025 (зареєстровано 28.01.2025 за вх. № 1942/08-08/25) відповідач просив суд задовольнити позов частково, стягнути з Комунального підприємства «Облводоканал» 11 440 263 грн 91 коп., в іншій частині позовних вимог відмовити.
27.05.2026 відповідач подав через підсистему «Електронний суд» (зареєстровано 28.05.2026 за вх. № 11640/08-08/26) заяву, відповідно до якої зазначив, що в заяві про зменшення позовних вимог від 27.05.2026 позивач вказує на те, що 27.01.2025 КП «Облводоканал» ЗОР було подано додаткові пояснення у справі, якими відповідач просив задовольнити позов ТОВ «Семь ЛТД» частково на суму 11 440 263,91 грн. Враховуючи обставини, викладені в заяві відповідача від 27.05.2026 до суду, а саме: надання позивачем в підтвердження своїх вимог дублікатів актів купівлі продажу електроенергії №254/11/20/5221 від 31.12.2021, № 254/11/20/90 від 31.01.2022, № 254/11/20/949 від 28.02.2022, № 254/11/20/1324 від 28.02.2022 не підписаних відповідачем та навіть і посадовою особою позивача, яка вчиняла дії з підписання актів на момент їх складанні; наявність кримінального провадження № 42023082080000029 від 14.06.2023 по відношенню до колишнього генерального директора КП «Облводоканал» ЗОР Басанського С.В.; наявність кримінального провадження № 12026087060000056 за фактом крадіжки первинних докумнетів КП «Облводоканал» ЗОР,у т.ч. оригіналів актів купівлі-продажу електричної енергії. - наявність висновку судового експерта № 382 від 31.12.2024 за результатами проведення економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 42023082080000029 із визначенням суми завищення кредиторської заборгованості; ненадання позивачем розрахунку заборгованості за весь період постачання електроенергії за договором на постачання електричної енергії споживачу № 254/11/20 від 16.11.2020, з вказівкою періоду, номеру акту купівлі-продажу, підстав для застосування ціни, наявних сплат, підтверджуючих сплату платіжних інструкцій; не доведення позивачем погодженої сторонами ціни електроенергії за 1 кВт*год., яка застосовувалась при розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію, 
відповідач просив додаткові пояснення КП «Облводоканал» ЗОР від 27.01.2025 відкликати та не розглядати.
27.05.2026 відповідач подав через підсистему «Електронний суд» (зареєстровано 28.05.2026 за вх. № 11641/08-08/26) заяву, в якій зазначив, що замість слів "просимо додаткові пояснення КП «Облводоканал» ЗОР від 27.01.2025 відкликати та не розглядати" просимо читати: “Додаткові пояснення КП «Облводоканал» ЗОР від 27.01.2025 в наступній (прохальній ) частині, а саме пункти 2 та 3: "2. Задовольнити позов частково, а саме стягнути з КП «Облводоканал» ЗОР на користь ТОВ «Семь ЛТД» суму 11 440 263,91 грн. 3. Стягнути з КП «Облводоканал» ЗОР на користь ТОВ «Семь ЛТД» суму судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог"
відповідач просить вважати відкликаними та не розглядати.
Заяви відповідача прийняті судом.
Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.
У судовому засіданні 28.05.2026 відповідач заперечив проти позовних вимог в повному обсязі, не визнає заборгованість за поставлену електричну енергію в розмірі 15 683 490 грн 06 коп., як таку, що є непідтвердженою належними доказами.
У судовому засіданні 28.05.2026, в порядку ст. 217 ГПК України суд закінчив порядок з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів – ст. 218 ГПК України.
Судові дебати – частина судового розгляду, що складаються з промов осіб, які беруть участь у справі. 
Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.
Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд 

УСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути – визнання права.
16.11.2020 між Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради (далі-Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вільна енергетична компанія «Палівенерго» (далі-Постачальник) укладено цей договір про постачання електричної енергії споживачу № 254/11/20 (далі-Договір).
Відповідно до п. 2.1 Договору за цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Згідно п. 3.1 Договору початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в заявах-приєднання, які є Додатком 1 та Додатком 2 до цього Договору.
Сума цього Договору становить 50 240 000,00 по 3,34 з ПД (п. 5.1 Договору).
Відповідно до п. 5.2 Договору Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є Додатком 3 до цього Договору.
Згідно п. 5.3 Договору спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника. Для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення ціни електричної енергії.
Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату
електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її зміни. У випадках застосування до Споживача диференційованих цін електричної енергії суми, вказані в рахунках, відображають середню ціну, обчислену на базі різних диференційованих цін (п. 5.5 Договору).
Відповідно до п. 5.6 Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, що визначені в Договорі.
За змістом п. 13.1 Договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав Споживач, та набирає чинності з 01.01.2021.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Вільна енергетична компанія «Палівенерго» поставлено електричну енергію Комунальному підприємству «Облводоканал» Запорізької обласної ради, відповідно до актів-рахунків купівлі-продажу електричної енергії:
- за листопад 2021 року - № 254/11/20/5142 від 30.11.2021 на загальну суму 4 348 109,10 ПДВ 724 684,85 грн; 
- за грудень 2021 року - № 254/11/20/5221 від 31.12.2021 на загальну суму 4 711 457,31 грн, в т.ч. ПДВ 785 242,89 грн;
- за січень 2022 року - № 254/11/20/90 від 31.01.2022 на загальну суму 4 984 704,90 гри, в т.ч. ПДВ 830 784,15 грн;
- за лютий 2022 року № 254/11/20/1324 від 28.02.2022 на загальну суму 715 023,54 грн, в т.ч. ПДВ 715 023,54 грн; 
- за лютий 2022 року - № 254/11/20/949 від 28.02.2022 на загальну суму 3 515 293,32 грн, т.ч. ПДВ 585 882,22 грн.
Позивач у позові зазначив, що відповідач розрахувався за поставлену електричну енергію частково, що змусило позивача звернутися з даним позовом до суду.
Розглянувши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши надані позивачем письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Частинами 1, 2 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК).
За змістом ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Статтею 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
За приписами ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з положеннями ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Правовідносини сторін врегульовані договором про постачання електричної енергії споживачу № 254/11/20 від 16.11.2020.
Відповідно до вимог статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. 
Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України “Про ринок електричної енергії”. 
Пунктом 1 частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначений обов`язок споживача сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Відповідно до ст. 275 Господарського кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".
Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів. 
Пунктом 1.2 Договору про постачання електричної енергії споживачу умови цього Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів. 
Згідно з пунктом 26 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» електрична енергія є товаром та призначена для купівлі-продажу.
Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (частина шоста статті 56 Закону).
Згідно з частини першої статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільна енергетична компанія «Палівенерго» є постачальником електричної енергії споживачам, на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, виданої згідно з Постановою НКРЕКП від 30.10.18 № 1314.
Споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів (пункт 1 частини 3 статті 58 Закону № 2019-VIII).
Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).
З огляду на викладене, обов`язок по оплаті поставленого товару виникає у відповідача безпосередньо із самого факту поставки.
Розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії (пункт 4.12 ПРРЕЕ).
Відповідно до п. 4.8 ПРРЕЕ форма та порядок оплати, терміни (строки) здійснення попередньої оплати, планових платежів та остаточного розрахунку зазначаються у договорі між електропостачальником та споживачем про постачання електричної енергії споживачу (комерційній пропозиції до договору).
Згідно з п. 4.7 ПРРЕЕ оплата електричної енергії здійснюється споживачем виходячи з умов відповідного договору про постачання електричної енергії і може, зокрема, бути у формі: 1) планових платежів з наступним перерахунком (остаточним розрахунком), що проводиться за фактично відпущену електричну енергію згідно з даними комерційного обліку; 2) попередньої оплати з остаточним розрахунком, що проводиться за фактично відпущену електричну енергію згідно з даними комерційного обліку; 3) оплати за фактично відпущену електричну енергію відповідно до даних комерційного обліку.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» та п.п. 2 п. 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Пунктом 5.8 Договору визначено, що ціна за одиницю товару може змінюватись за взаємною згодою сторін до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Про зміну ціни Постачальник повідомляє Покупця та направляє йому додаткову угоду для належного оформлення, яка має переважне право над попередньою, при цьому ціна за одиницю товару не повинна перевищувати роздрібну ціну за одиницю товару Постачальника та не може перевищувати середню ціну по країни на момент поставки товару відповідно до довідки Торгівельно-промислової палати або ДП «Держзовнішінформ» або іншої довідки або інформації, яка свідчить про зміну ціни на Товар відповідно до нормативно-правових актів, якими регулюється встановлення такої ціни на ринку. Довідка надається Постачальником та повинна містити інформацію щодо середньоринкової ціни на Товар, усі витрати пов`язані з оформленням довідки несе Постачальник.
Ціна за одиницю товару може змінюватись за взаємною згодою сторін у разі покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (п. 5.9 Договору).
Відповідно до п. 5.16 Договору про зміну ціни Постачальник повідомляє Покупця та направляє йому додаткову угоду для належного оформлення, яка має переважне право над попередньою.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов, договір про закупівлю вважається неукладеним. Якщо учасник вчинив фактичні дії щодо виконання договору, правові наслідки таких дій визначаються відповідно до Цивільного кодексу України (п. 5.17 Договору).
Між сторонами були укладені Додаткові угоди до Договору про постачання електричної енергії споживачу:
1. Додаткова угода № 1 від 30.12.2020, відповідно до якої сторони дійшли згоди про наступне:
Відповідно до пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі та підставі Постанов НКРЕКП від 09.12.2020 року: № 2368 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПАТ «Запоріжжяобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання» на 2021 рік; № 2361 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Укрзалізниця» на 2021 рік; № 2353 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» на 2021 рік; Сторони дійшли згоди змінити ціну за одиницю товару, а саме ціну (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи) та викласти Комерційну пропозицію у новій редакції (Додаток № 1).
Викладено п. 5.1 Договору в новій редакції:
« 5.1.Сума цього Договору становить 53 920 000,00 грн. (п`ятдесят три мільйона дев`ятсот двадцять тисяч грн. 00 коп.) з урахуванням 20% ПДВ - 8 986 666,61 грн.».
Відповідно до комерційної пропозиції, яка є додатком № 1 до укладеної додаткової угоди № 1 ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи) склала 3,37 грн./кВт*год. з ПДВ.
2. Додаткова угода № 2 від 29.01.2021, відповідно до якої сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару, а саме ціну (тариф) електричної енергії та викласти Комерційну пропозицію у новій редакції (Додаток № 1).
Підстава: Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-713 5 від 25.01.2021р. та Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-7117 від 21.01.2021.
Викладено п. 5.1 Договору в новій редакції:
« 5.1.Сума цього Договору становить 53 919 996,60 грн. (п`ятдесят три мільйони дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість грн. 60 коп.) з урахуванням 20% ПДВ-8 986 666,10 грн.».
Відповідно до комерційної пропозиції, яка є додатком № 1 до укладеної додаткової угоди № 2 ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи) склала ціна (1 300 00 кВт)=3,37 грн./кВт*год. з ПДВ; ціна (13 388 918 кВт)=3,70 грн./кВт*год. з ПДВ.
3. Додаткова угода № 3 від 30.04.2021, відповідно до якої сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару, а саме ціну (тариф) електричної енергії та викласти Комерційну пропозицію у новій редакції (Додаток № 1).
Викладено п. 5.1 Договору в новій редакції:
« 5.1.Сума цього Договору становить 43 106 048,49 грн. (сорок три мільйона сто шість тисяч сорок вісім грн. 49 коп.) з урахуванням 20% ПДВ - 7 184 341,42 грн.».
Відповідно до комерційної пропозиції, яка є додатком № 1 до укладеної додаткової угоди № 3 ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи) склала ціна (1 055 617 кВт)=3,37 грн./кВт*год. з ПДВ; ціна (2 952 326 кВт)=3,70 грн./кВт*год. з ПДВ, ціна (10 680 975 кВт)=2,68 грн./кВт*год. з ПДВ.
4. Додаткова угода № 4 від 30.07.2021, відповідно до якої сторони дійшли згоди доповнити Договір додатковою «Заявою-приєднання» Додаток 1.2 до Договору, яка є Додатком 1 до цієї Додаткової угоди, в якій додано додаткову точку комерційного обліку з ЕІС-кодами: 62Z9113916853737, 62Z0190931537037 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя. 71 об`єкт адміністративна будівля.
5. Додаткова угода № 5 від 02.09.2021, відповідно до якої сторони дійшли згоди збільшити ціну за 1 кВт*год електричної енергії, а саме ціну (тариф) електричної енергії та викласти Комерційну пропозицію у новій редакції (Додаток № 1). Підстава: Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-90 від 30.08.2021 коливання цін, що зазначені на офіційному сайті ДП «Оператора Ринку».
Викладено п. 5.1 Договору в новій редакції:
« 5.1. Сума цього Договору становить 43 106 046,88 грн. (Сорок три мільйона сто шість тисяч сорок шість грн. 88 коп. з урахуванням 20% ПДВ -7 184 341,15 грн.».
Відповідно до комерційної пропозиції, яка є додатком № 1 до укладеної додаткової угоди № 5 ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи) склала ціна (1 055 617 кВт)=3,37 грн./кВт*год. з ПДВ; ціна (2 800 974 кВт)=3,70 грн./кВт*год. з ПДВ, ціна (2 835 588 кВт)=2,68 грн./кВт*год. з ПДВ; ціна (7 417 745 кВт)=2,91 грн./кВт*год. з ПДВ.
6. Додаткова угода № 6 від 03.09.2021, відповідно до якої сторони дійшли згоди збільшити ціну за 1 кВт*год електричної енергії, а саме ціну (тариф)
електричної енергії та викласти Комерційну пропозицію у новій редакції (Додаток № 1).
Підстава: Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-90 від
30.08.2021, коливання цін, що зазначені на офіційному сайті ДП « Оператора Ринку».
Викладено п. 5.1 Договору в новій редакції:
« 5.1. Сума цього Договору становить 43 106 046,37 грн. (Сорок три мільйона сто шість тисяч сорок шість грн. 37 коп.) з урахуванням 20% ПДВ - 7 184 341,06 грн.».
Відповідно до комерційної пропозиції, яка є додатком № 1 до укладеної додаткової угоди № 6 ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи) склала ціна (1 055 617 кВт)=3,37 грн./кВт*год. з ПДВ; ціна (2 800 974 кВт)=3,70 грн./кВт*год. з ПДВ, ціна (2 835 588 кВт)=2,68 грн./кВт*год. з ПДВ; ціна (47 856 кВт)=2,91 грн./кВт*год. з ПДВ, ціна (6 786 828 кВт)=3,16 грн./кВт*год. з ПДВ.
7. Додаткова угода № 7 від 03.09.2021, відповідно до якої сторони дійшли згоди збільшити ціну за 1 кВт*год електричної енергії, а саме ціну (тариф)
електричної енергії та викласти Комерційну пропозицію у новій редакції (Додаток № 1).
Підстава: Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-90 від
30.08.2021, коливання цін, що зазначені на офіційному сайті ДП « Оператора Ринку».
Викладено п. 5.1 Договору в новій редакції:
« 5.1. Сума цього Договору становить 43 106 046,29 грн. (Сорок три мільйона сто шість тисяч сорок шість грн. 29 коп.) з урахуванням 20% ПДВ - 7 184 341,05 грн.».
Відповідно до комерційної пропозиції, яка є додатком № 1 до укладеної додаткової угоди № 7 ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи) склала ціна (1 055 617 кВт)=3,37 грн./кВт*год. з ПДВ; ціна (2 800 974 кВт)=3,70 грн./кВт*год. з ПДВ, ціна (2 835 588 кВт)=2,68 грн./кВт*год. з ПДВ; ціна (47 856 кВт)=2,91 грн./кВт*год. з ПДВ, ціна (47 856 кВт)=3,16 грн./кВт*год. з ПДВ; ціна (6 190 451 кВт)=3,44 грн./кВт*год. з ПДВ.
8. Додаткова угода № 8 від 02.11.2021, відповідно до якої сторони дійшли згоди збільшити ціну за 1 кВт*год електричної енергії, а саме ціну (тариф)
електричної енергії та викласти Комерційну пропозицію у новій редакції (Додаток № 1).
Підстава: Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-312 від
08.10.2021, коливання цін, що зазначені на офіційному сайті ДП « Оператора Ринку».
Викладено п. 5.1 Договору в новій редакції: 
« 5.1. Сума цього договору становить 43 106 043,17 грн. 9сорок три мільйона сто шість тисяч сорок три грн. 17 коп.) з урахуванням 20 % ПДВ - 7 184 340,53 грн.».
Відповідно до комерційної пропозиції, яка є додатком № 1 до укладеної додаткової угоди № 8 ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи) склала 3,74 грн./кВт*год. з ПДВ.
9. Додаткова угода № 9 від 03.11.2021, відповідно до якої сторони дійшли згоди збільшити ціну за 1 кВт*год електричної енергії, а саме ціну (тариф)
електричної енергії та викласти Комерційну пропозицію у новій редакції (Додаток № 1).
Підстава: Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-336 від
13.10.2021, коливання цін, що зазначені на офіційному сайті ДП « Оператора Ринку».
Викладено п. 5.1 Договору в новій редакції:
« 5.1. Сума цього Договору становить 43 106 046,29 грн. (Сорок три мільйона сто шість тисяч сорок шість грн. 29 коп.) з урахуванням 20% ПДВ - 7 184 341,05 грн.».
Відповідно до комерційної пропозиції, яка є додатком № 1 до укладеної додаткової угоди № 9 ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи) склала ціна (1 055 617 кВт)=3,37 грн./кВт*год. з ПДВ; ціна (2 800 974 кВт)=3,70 грн./кВт*год. з ПДВ, ціна (2 835 588 кВт)=2,68 грн./кВт*год. з ПДВ; ціна (47 856 кВт)=2,91 грн./кВт*год. з ПДВ, ціна (47 856 кВт)=3,16 грн./кВт*год. з ПДВ; ціна (1 651 747 кВт)=3,44 грн./кВт*год. з ПДВ; ціна (28 420 кВт)=3,74 грн./кВт*год. з ПДВ; ціна (3 810 036 кВт)=4,07 грн./кВт*год. з ПДВ.
10. Додаткова угода № 10 від 04.11.2021, відповідно до якої сторони дійшли згоди збільшити ціну за 1 кВт*год електричної енергії, а саме ціну (тариф)
електричної енергії та викласти Комерційну пропозицію у новій редакції (Додаток № 1).
Підстава: Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-336 від
13.10.2021, коливання цін, що зазначені на офіційному сайті ДП « Оператора Ринку».
Викладено п. 5.1 Договору в новій редакції:
« 5.1. Сума цього Договору становить 43 106 039,54 грн. (Сорок три мільйона сто шість тисяч тридцять дев`ять грн. 54 коп.) з урахуванням 20% ПДВ - 7 184 339,92 грн.».
Відповідно до комерційної пропозиції, яка є додатком № 1 до укладеної додаткової угоди № 10 ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи) склала ціна (1 055 617 кВт)=3,37 грн./кВт*год. з ПДВ; ціна (2 800 974 кВт)=3,70 грн./кВт*год. з ПДВ, ціна (2 835 588 кВт)=2,68 грн./кВт*год. з ПДВ; ціна (47 856 кВт)=2,91 грн./кВт*год. з ПДВ, ціна (47 856 кВт)=3,16 грн./кВт*год. з ПДВ; ціна (1 651 747 кВт)=3,44 грн./кВт*год. з ПДВ; ціна (28 420 кВт)=3,74 грн./кВт*год. з ПДВ; ціна (28 420 кВт)=4,07 грн./кВт*год. з ПДВ; ціна (3 655 861 кВт)=4,21 грн./кВт*год. з ПДВ.
11. Додаткова угода № 10/1 від 20.12.2021, відповідно до якої сторони дійшли згоди змінити умови Договору від № 254/11/20 від 16.11.2020. з урахуванням усіх попередніх Додаткових угод та уклали дану Додаткову угоду про наступне:
1. «Пункт 5.18 Договору викласти в новій редакції:
«Розрахунковим місяцем с календарний місяць та встановлюється з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця».
2. З п. 5.20 виключити перший абзац.
3. Сторони дійшли згоди викласти п. 3 та п. 4 Додатку № 1 «Комерційна пропозиція» до Додаткової угоди № 10 від 04.11.2021 до Договору в новій редакції: «Термін надання акту за спожиту електричне енергію та строк його оплати – Акт купівлі-продажу за спожиту електричну енергію у розрахунковому місяці надається до 11 числа місяця, наступного за розрахунковим».
12. Додаткова угода № 11 від 20.12.2021, відповідно до якої сторони дійшли згоди збільшити ціну за 1 кВт*год електричної енергії, а саме ціну (тариф) електричної енергії та викласти Комерційну пропозицію у новій редакції (Додаток № 1), Підстава: Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-409 від 27.10.2021 коливання цін, що зазначені на офіційному сайті ДП «Оператора Ринку».
Викладено п. 5.1 Договору в новій редакції:
« 5.1.Сума цього Договору становить 43 106 035,85 грн. (Сорок три мільйона сто шість тисяч тридцять п`ять грн. 85 коп.) з урахуванням 20% ПДВ-7 184 339,31 грн.».
Відповідно до комерційної пропозиції, яка є додатком № 1 до укладеної додаткової угоди № 11 ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи) склала ціна (1 055 617 кВт)=3,37 грн./кВт*год. з ПДВ; ціна (2 800 974 кВт)=3,70 грн./кВт*год. з ПДВ, ціна (2 835 588 кВт)=2,68 грн./кВт*год. з ПДВ; ціна (47 856 кВт)=2,91 грн./кВт*год. з ПДВ, ціна (47 856 кВт)=3,16 грн./кВт*год. з ПДВ; ціна (1 651 747 кВт)=3,44 грн./кВт*год. з ПДВ; ціна (28 420 кВт)=3,74 грн./кВт*год. з ПДВ; ціна (28 420 кВт)=4,07 грн./кВт*год. з ПДВ; ціна (821 896 кВт)=4,21 грн./кВт*год. з ПДВ, ціна (2 599 344 кВт)=4,59 грн./кВт*год. з ПДВ.
13. Додаткова угода № 12 від 20.12.2021, відповідно до якої сторони дійшли згоди збільшити ціну за 1 кВт*год електричної енергії, а саме ціну (тариф)
електричної енергії та викласти Комерційну пропозицію у новій редакції (Додаток № 1). Підстава: Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-497 від 09.11.2021, коливання цін, що зазначені на офіційному сайті ДП «Оператора Ринку».
Викладено п. 5.1 Договору в новій редакції: 
« 5.1. Сума цього Договору становить 43 106 033,81 грн. (Сорок три мільйона сто шість тисяч тридцять три грн. 81 коп.) з урахуванням 20% ПДВ- 7 184 338,97 грн».
Відповідно до комерційної пропозиції, яка є додатком № 1 до укладеної додаткової угоди № 12 ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи) склала ціна (1 055 617 кВт)=3,37 грн./кВт*год. з ПДВ; ціна (2 800 974 кВт)=3,70 грн./кВт*год. з ПДВ, ціна (2 835 588 кВт)=2,68 грн./кВт*год. з ПДВ; ціна (47 856 кВт)=2,91 грн./кВт*год. з ПДВ, ціна (47 856 кВт)=3,16 грн./кВт*год. з ПДВ; ціна (1 651 747 кВт)=3,44 грн./кВт*год. з ПДВ; ціна (28 420 кВт)=3,74 грн./кВт*год. з ПДВ; ціна (28 420 кВт)=4,07 грн./кВт*год. з ПДВ; ціна (821 896 кВт)=4,21 грн./кВт*год. з ПДВ, ціна (31 000 кВт)=4,59 грн./кВт*год. з ПДВ, ціна (2 440 724 кВт)=4,83 грн./кВт*год. з ПДВ.
14. Додаткова угода № 13 від 28.12.2021, відповідно до якої сторони уклали цю Додаткову угоду про таке:
1. За взаємною згодою Сторін, відповідно до умов Договору та на підставі п. 6 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII (із змінами, в редакції Закону №114-ІХ від 19.09.2019, ВВР, 2019, № 45, ст.289) сторони вирішили подовжити строк дії договору до 28.02.2022, але у будь-якому разі до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов`язань,
2. Ціна цієї додаткової угоди складає 8 500 000,00 (вісім мільйонів п`ятсот тисяч грн. 00 коп.) з урахуванням 20% ПДВ.
3. Загальна сума Договору із врахуванням вартості цієї Додаткової угоди складає 51 606 033,81 (п`ятдесят один мільйон шістсот шість тисяч тридцять три грн. 81 коп.) з урахуванням 20% ПДВ.
4. У всьому іншому, що не передбачено даною Додатковою угодою, Сторони керуються умовами Договору.
5. Договір діє з врахуванням положень цієї Додаткової угоди. У разі розбіжностей між умовами Договору та умовами цієї Додаткової угоди, переважну силу будуть мати умови цієї Додаткової угоди.
Згідно п. 5.18 Договору розрахунковим періодом за цим Договором є строк в продовж 60 (шістдесяти) операційних днів після розрахункового місяця. Розрахунковим місяцем є календарний місяць та встановлюється з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.
Відповідно до п. 5.19 Договору розрахунки Споживача за цим Договором здійснюються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання (далі - спецрахунок).
При цьому, Споживач не обмежується у праві здійснювати оплату за цим Договором через банківську платіжну систему, он-лайн переказ, поштовий переказ.
Оплата вартості електричної енергії за цим Договором здійснюється Споживачем шляхом перерахування коштів на спецрахунок Постачальника.
Оплата вважається здійсненою після того, як на спецрахунок Постачальника надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за куповану електричну енергію відповідно до умов цього Договору. Спецрахунок Постачальника зазначається у платіжних документах Постачальника, у тому числі у разі його зміни.
Згідно п. 5.20 Договору оплата рахунка Постачальника за цим Договором має бути здійснена Споживачем у строк, визначений у рахунку, протягом 60 (шістдесяти) операційних днів.
Всі платіжні документи, що виставляються Постачальником Споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені Сторонами цього Договору, а також інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних веб-сайтів для отримання інформації про подання звернень, скарг та претензій щодо якості постачання електричної енергії та надання повідомлень про загрозу електробезпеки.
У первинних документах, а саме: рахунок-фактура, видаткова накладна/акт приймання-передачі товару обов`язково повинні бути вказані усі реквізити Покупця: назва
підприємства, згідно Статуту, а також номер та дата договору, згідно до якого виконується
постачання Товару (п. 5.21 Договору).
Відповідно до п. 5.22 Договору по закінченню розрахункового місяця на підставі даних комерційного обліку Споживача, Постачальник надсилає Споживачу поштою до і1 -го числа (включно) місяця, наступного за розрахунковим, Акт купівлі-продажу електричної енергії підписаний зі свого боку у 2-х примірниках.
Пунктом 5.23 Договору сторони узгодили, що якщо Споживач не здійснив оплату за цим Договором у строки, передбачені комерційною пропозицією, Постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії Споживачу у порядку, визначеному ПРРЕЕ.
Відповідно до п. 5.26 Договору Споживач здійснює плату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії через Постачальника. Спосіб оплати за послугу з розподілу та передачі електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції, яка є Додатком 3 до цього Договору.
Відповідно до п. 6.2 Договору Споживач зобов`язується крім того, забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього Договору; забезпечити передачу на адресу Постачальника підписаного з боку Споживача Акту купівлі-продажу електричної енергії та Акту звірки взаємних розрахунків за розрахунковий період протягом місяця наступного за розрахунковим.
Постачальник має право крім того, отримувати від Споживача плату за поставлену електричну енергію (п. 7.1 Договору).
Судом у справі № 908/1509/23 встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.01.2026 у справі № 908/2289/23 (908/1944/25) позовні вимоги Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільна енергетична компанія “ПАЛІВЕНЕРГО”, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” задоволено. Визнано недійними:
додаткову угоду № 8 від 02.11.2021 до Договору на постачання електричної енергії споживачу № 254/11/20 від 16.11.2020 р., укладену між Комунальним підприємством “Облводоканал” Запорізької обласної ради (вул. Перемоги, 129А, м. Запоріжжя, 69005, ЄДРПОУ 03327115) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вільна енергетична компанія “ПАЛІВЕНЕРГО” (код ЄДРПОУ 38563752, просп. Соборний, 180, м. Запоріжжя, 69035).
додаткову угоду № 9 від 03.11.2021 до Договору на постачання електричної енергії споживачу № 254/11/20 від 16.11.2020 р., укладену між Комунальним підприємством “Облводоканал” Запорізької обласної ради (вул. Перемоги, 129А, м. Запоріжжя, 69005, ЄДРПОУ 03327115) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вільна енергетична компанія “ПАЛІВЕНЕРГО” (код ЄДРПОУ 38563752, просп. Соборний, 180, м. Запоріжжя, 69035).
додаткову угоду № 10 від 04.11.2021 до Договору на постачання електричної енергії споживачу № 254/11/20 від 16.11.2020 р., укладену між Комунальним підприємством “Облводоканал” Запорізької обласної ради (вул. Перемоги, 129А, м. Запоріжжя, 69005, ЄДРПОУ 03327115) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вільна енергетична компанія “ПАЛІВЕНЕРГО” (код ЄДРПОУ 38563752, просп. Соборний, 180, м. Запоріжжя, 69035).
додаткову угоду № 11 від 20.12.2021 до Договору на постачання електричної енергії споживачу № 254/11/20 від 16.11.2020 р., укладену між Комунальним підприємством “Облводоканал” Запорізької обласної ради (вул. Перемоги, 129А, м. Запоріжжя, 69005, ЄДРПОУ 03327115) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вільна енергетична компанія “ПАЛІВЕНЕРГО” (код ЄДРПОУ 38563752, просп. Соборний, 180, м. Запоріжжя, 69035).
додаткову угоду № 12 від 20.12.2021 до Договору на постачання електричної енергії споживачу № 254/11/20 від 16.11.2020 р., укладену між Комунальним підприємством “Облводоканал” Запорізької обласної ради (вул. Перемоги, 129А, м. Запоріжжя, 69005, ЄДРПОУ 03327115) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вільна енергетична компанія “ПАЛІВЕНЕРГО” (код ЄДРПОУ 38563752, просп. Соборний, 180, м. Запоріжжя, 69035).
Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.01.2026 у справі № 908/2289/23 (908/1944/25) набрало законної сили 10.03.2026.
Рішенням суду у справі № 908/2289/23 (908/1944/25) встановлено (дослівно):
«Виходячи з первісної ціни у договорі № 254/11/20 від 16.11.2020 за 1 кВт*год - 3,14 грн. (з ПДВ) та з урахуванням вартості за 1 кВт*год, визначених у вищезазначених додаткових угодах позивач (замовник) за спожиту електричну енергію за жовтень 2021 - лютий 2022 повинен сплатити 44 781 740, 88 грн.
Фактично, за договором № 254/11/20 від 16.11.2020 передано КП “Облводоканал” ЗОР електроенергії в обсязі 13 103 473 кВт*год на загальну суму 49 448 635, 06 грн. (з ПДВ) відповідно до цін, зафіксованих у вищевказаних додаткових угодах.
Тобто, різниця між сумою коштів, які фактично повинні були бути сплачені відповідачу 1 за електроенергію по ціні відповідно до додаткових угод, які визнаються недійсними за цим позовом та сумою за електроенергію по ціні відповідно до договору № 254/11/20 від 16.11.2020 з урахуванням додаткових угод № № 8 - 12 становить 4 667 894, 19 грн. (49 449 635, 06 грн. - 44 781 740, 88 грн.). З цих грошових коштів фактично сплачено 1 046 837, 53 грн, решта відноситься до кредиторської заборгованості перед відповідачем 1 у розмірі 3 621 056, 66 грн.
Вказане підтверджується актом Східного офісу Держаудитслужби Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 03.06.2024 № 040806- 20/10 та розрахунком завищеної суми кредиторської заборгованості по бухгалтерському обліку КП “Облводоканал” ЗОР та зайво сплачених коштів за спожиту електричну енергію, яка поставлялася ТОВ “ВЕК “Палівенерго” за договором № 254/11/20 від 16.11.2020.
Також у вимозі Східного офісу Держаудитслужби Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 14.06.2024 № 040806-15/1671-2024 зазначено, що під час перевірки виявлено наступне порушення: в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі” внаслідок внесення змін до договору № 254/11/20, укладеного КП “Облводоканал” ЗОР з ТОВ “ВЕК “Палівенерго” в частині збільшення ціни за одиницю товару понад 10 % від початкової ціни та зменшення його кількості у жовтні - грудні 2021 року завищена вартість електроенергії на загальну суму 3 621 056, 66 грн., внаслідок чого завищено кредиторську заборгованість КП “Облводоканал” ЗОР перед постачальником на вказану суму. У вимозі зазначено, що КП “Облводвоканал” ЗОР повинно забезпечити зменшення кредиторської заборгованості по розрахункам з ТОВ “ВЕК “Палівенерго”.
Частина 5 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі” визначає, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (пункт 7 частини 5).
В обґрунтування необхідності укладання додаткових угод відповідачем 1 (постачальником) надавалися цінові довідки з Торгово-промислової палати.
Обов`язковою умовою при застосуванні пункту 2 частини 5 статті 41 цього ж Закону при збільшенні ціни за одиницю товару є підтвердження (наявність) факту коливання ціни такого товару на ринку.
У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання).
Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18).
Висновки торгово-промисловою палати, якими обґрунтовано укладання вищевказаних додаткових угод та внесення змін до договору, не є належними доказами коливання ціни на електричну енергію, оскільки у вказаних цінових довідках не зазначено, якою є середня ціна на території окремих регіонів України. Також, відсутній аналіз вартості ціни станом на дату підписання додаткових угод. Більш того, у самих висновках зазначено, що вони містять довідково - інформаційний характер.
В свою чергу, коливання ціни товару на ринку кожного разу при укладенні оспорюваних додаткових угод сторонами договору належним чином не обґрунтовано та об`єктивно не підтверджено.
Таким чином, зазначені додаткові угоди укладені в порушення пункту 7 частини 5 статті 41 вищевказаного Закону, в частині збільшення ціни за 1 кВт*год у жовтні 2021 року - лютому 2022 року внаслідок змін регульованих цін (тарифів) і нормативів, які не змінювались протягом періоду з дати укладання договору до дат укладання додаткових угод, що є підставою для визнання їх недійсними.
Метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, а саме: закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 %, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин, укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника».
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, 4 667 894 грн 19 коп. це сума перевищення вартості (на 10 %) за додатковими угодами №№ 8-12 до Договору про постачання електричної енергії Споживачу № 254/11/20 від 16.11.2020.
Позивач з урахуванням рішення Господарського суду Запорізької області від 13.01.2026 у справі № 908/2289/23 (908/1944/25), яке набрало законної сили 10.03.2026, зменшив суму заборгованості до 11 015 595 грн 87 коп.
Відповідачем сума заборгованості за поставлену позивачем електричну енергію в розмірі 11 015 595 грн 87 коп. залишилася не оплаченою.
25.04.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю “Вільна енергетична компанія “ПАЛІВЕНЕРГО” було надіслано на адресу відповідача претензію за № 602 від 22.04.2022 про сплату заборгованості за поставлену електричну енергію.
Разом з претензією надіслано акт звірки розрахунків та Акти-рахунки купівлі-продажу електричної енергії № 254/11/20/5142 від 30.11.2021, № 254/11/20/5221 від 31.12.2021, № 254/11/20/90 від 31.01.2022, № 254/11/20/949 від 28.02.2022, № 254/11/20/1324 від 28.02.2022; лист щодо відключення та заборгованості.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, претензія отримана відповідачем 27.04.2022.
У відповіді на претензію № 12/0649 від 03.05.2022 відповідач зазначив (дослівно): 
«КП «Облводоканал» ЗОР повідомляє Вам, що на сьогодні не має будь-якої змоги виконувати свої зобов`язання за Договором.
На превеликий жаль 24 лютого 2022 року Російська Федерація розпочала безжалісну війну на території України. Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року .N 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року в України було введено воєнний стан, який на сьогодні подовжено до 25.04.2022 року.
Протягом 23 діб війни в ході бойових дій були окуповані більшість населених пунктів Запорізької області, наразі під контролем російських військ перебувають і сім з восьми структурних підрозділів нашого підприємства.
Крім того, під час воєнних дій майже 95% споживачів не маю змоги здійснювати оплату за надані послуги з водопостачання. Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 року № 206 «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» визначено, що в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64, до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється:
нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги;
припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх несплати або оплати не в повному обсязі.
Судова система наразі також призупинена. н розгляд будь-який справ
кримінальних).
Отже вбачається, що важелі тиску на споживачів щодо обов`язку оплачувати надані послуги відсутні.
До того ж звертаємо Вашу увагу, що Торгово-промислова палата України своїм листом від 28.02.2022 року вих. №2024/02.0-7.1 (копія додається) засвідчила наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у період з 24 лютого 2022 року і до офіційного закінчення воєнних дій на території України. Також у даному листі ТІШ України визначила, що форс-мажорні обставини які виникли з 24 лютого 2022 року є об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів ї виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Враховуючи наведене вбачається, що на час воєнних дій (форс-мажорних обставин) КП «Облводоканал» ЗОР має можливість не виконувати умови Договору, укладеного між вашими підприємствами та рішення суду.
Поза тим зауважуємо, що акти-рахунки виставлені Вашим підприємством за грудень 2021 року - січень 2022 року КП «Облводоканал» ЗОР не підписав та не може погодитись із виставленими сумами, про що наше підприємство повідомило Вас листами від З 1.01.2022 року вих. №08/0269 та від 16.02.2022 року вих. №08/0461, від 17.02.2022 року вих.
У наведених вище листах КП «Облводоканал» ЗОР зазначало, що запропонована Вами вартість кіловату 4,83 грн не відповідає умовам договору та значно перевищує роздрібну середню ціну по області на момент поставки товару.
Відповідно, розрахована ТОВ «ВЕК «Палівенерго» в актах-рахунках за грудень 2021 року - січень 2022 року сума поставленої електричної енергії не відповідає дійсності.
Стосовно акта-рахунку за лютий 2022 року, то зазначаємо, що такий рахунок КП «Облводоканал» ЗОР не отримував та відповідно, не ознайомлювався з ним і не підписував, що свідчить про його не чинності в розрізі виникнення у КП «Облводоканал» ЗОР зобов`язання здійснювати оплату за таким актом-рахунком.
В будь-якому випадку наше підприємство запевняє Вас, що при наявності можливості КП «Облводоканал» ЗОР буде здійснювати часткові оплати погоджених сторонами сум за надані послуги.».
Факт постачання електричної енергії та її обсяг відповідач по суті не заперечував, спір стосувався ціни одиниці товару.
Щодо посилання відповідача на форс-мажорні обставини, суд виснує.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (стаття 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).
Господарський суд наголошує, що форс-мажор (у даному випадку військова агресія проти України) повинен бути у причинному зв`язку з негативними наслідками для підприємницької діяльності.
Сторона, яка посилається на вищезгадані обставини, повинна довести, що саме введення воєнного стану призвело до унеможливлення виконання конкретних зобов`язань за договором.
Так, відповідно до частини 1 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.
Наразі Торгово-промислова палата України ухвалила рішення спростити процедуру засвідчення форс-мажорних обставин та з метою позбавлення обов`язкового звернення до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП і підготовки пакету документів у період дії воєнного стану, на сайті Торгово-промислової палати України розміщено загальний офіційний лист щодо засвідчення форс-мажорних обставин.
Зокрема, листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, що розміщений в мережі Інтернет, та адресований «Всім кого це стосується», Торгово-промислова палата України на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 №671/97-ВР, Статуту ТПП України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Разом з цим, незважаючи на те, що такий загальний офіційний лист щодо засвідчення форс-мажорних обставин стосується невизначеного кола осіб, це не означає, що такий лист звільняє від цивільно-правової відповідальності сторону договору. Зокрема, у будь-якому разі стороні необхідно буде довести, що зобов`язання невиконане саме у зв`язку з воєнними діями.
13.05.2022 ТПП України опублікувала на своєму сайті пояснення, що в період дії воєнного стану у разі порушення зобов`язань згаданий вище лист від 28.02.2022 можна роздрукувати із сайту ТПП України та долучати до повідомлення про форс-мажорні обставини, які унеможливили виконання договірних зобов`язань у встановлений термін, для спроможності обґрунтованого перенесення строків виконання зобов`язань та вирішення спірних питань мирним шляхом. Також вказується, що у разі необхідності сторона, яка порушила свої зобов`язання в період дії форс-мажорних обставин, має право звертатися до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного Сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), дотримуючись порядку, встановленого Регламентом ТПП України від 18.12.2014, за кожним зобов`язанням окремо.
Частиною 1 статті 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" встановлено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Тобто сертифікат видається торгово-промисловою палатою за зверненням однієї зі сторін спірних правовідносин (сторін договору), яка (сторона) оплачує (за винятком суб`єктів малого підприємництва) послуги торгово-промислової палати. Водночас інша сторона спірних правовідносин (договору) позбавлена можливості надати свої доводи і вплинути на висновки торгово-промислової палати.
Таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов`язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних.
Сертифікат Торгово-промислової палати не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин; обставина форс-мажору має оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами.
Крім дослідження доказів, що підтверджують виникнення форс-мажорних обставин, слід встановити зміст спірних правовідносин, виходячи із умов та зобов`язань, передбачених договором, а також дій вчинених з його виконання; повідомлення/неповідомлення сторони договору про неможливість виконання умов договору; дотримання порядку такого повідомлення, передбаченого договором; причини такого невиконання; взаємозв`язок наведених причин невиконання (неповного виконання) обов`язку щодо поставки товару з умовами договору щодо її предмета та об`єкта; наявність/відсутність підстав для стягнення грошових коштів з урахуванням положень договору та їх розмір.
Подібні висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2022 року в справі № 908/2287/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2021 року в справі № 912/3323/20, від 25.11.2021 року в справі № 905/55/21.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 наголосив, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу. Аналогічні висновки також викладено і у постановах від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, від 19.12.2023 у справі № 911/1625/22, від 09.04.2024 у справі № 905/342/23, від 06.06.2024 у справі № 910/6405/23, від 25.06.2024 у справі № 904/4103/23.
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2024 у справі № 913/308/23 сформульовано такі правові висновки: 1) неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин; 2) перед тим як з`ясовувати правову природу обставин, які перешкодили належному виконанню договору, та їх правових наслідків, суди повинні з`ясувати право сторони посилатися на наявність форс-мажорних обставин; 3) форс-мажор не звільняє сторони договору від виконання зобов`язань і не змінює строків такого виконання, цей інститут спрямований виключно на звільнення сторони від негативних наслідків, а саме від відповідальності за невиконання чи прострочення виконання зобов`язань на період існування форс-мажору.
У постанові від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду також детально виснував про те, що: 1) потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП за отриманням сертифіката; 2) саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору; 3) водночас неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс-мажор), тобто про те, що сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини через несвоєчасне повідомлення, має бути прямо зазначено в договорі.
Непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20).
Суд відзначає, що ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Іншими словами, сама по собі військова агресія російської федерації проти України не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким в Україні будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні.
Воєнний стан як обставина непереборної сили звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із ним обставин юридична чи фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання.
Вищенаведене у сукупності дає підстави для висновку, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.
Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 30.05.2022 у справі № 922/2475/21.
Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.
Таким чином, сам по собі лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не засвідчує форс-мажорні обставини саме для спірних правовідносин, але у сукупності з доказами, наданими відповідачем, може їх підтверджувати.
Форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Тобто мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність (правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17, від 25.01.2022 в справі № 904/3886/21, від 30.05.2022 у справі № 922/2475/21, від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21)".
У постанові Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 зазначено, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку. Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин (постанова Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21). 
Посилання на наявність обставин форс-мажору використовується стороною, яка позбавлена можливості виконувати договірні зобов`язання належним чином, для того, щоб уникнути застосування до неї негативних наслідків такого невиконання. Інша ж сторона договору може доводити лише невиконання/неналежне договору контрагентом, а не наявність у нього форс-мажорних обставин, як обставин, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання (постанови Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 915/531/17, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 у справі № 913/785/17, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17, від 07.06.2023 у справі № 906/540/22).
Стаття 652 ЦК містить приписи для ситуацій, коли сторона об`єктивно може виконати зобов`язання, проте внаслідок зміни обставин таке виконання втрачає для неї сенс або кінцевий результат буде не тим, на який вона розраховувала на початку. У цьому разі виникає потреба зміни умов зобов`язання (договору) до змінених суттєвим чином обставин.
Стаття 652 ЦК передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч.4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Тобто на відміну від форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які роблять неможливим виконання зобов`язання в принципі, істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад, у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.
Подібні висновки наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17, Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20 та від 31.08.2022 у справі №910/15264/21, на які посилається скаржник.
На відміну від форс-мажору істотна зміна обставин не впливає на строк виконання зобов`язань (не змінює його) і не звільняє сторону від відповідальності за невиконання, а дозволяє припинити таке виконання (розірвання договору) чи змінити умови такого виконання або умови договору в цілому (для досягнення балансу інтересів сторін, який був порушений через істотну зміну обставин).
У рекомендаціях Міжнародної ТПП щодо застосування форс-мажорних застережень та застережень про істотну зміну обставин (hardship) 2020 року (ICC Force Majeure and Hardship Clauses 2020), у яких враховано специфіку відносин у період пандемії, також звертається увага на різне визначення та різні правові наслідки форс-мажору та істотної зміни обставин. Розрізняються ці поняття і у Принципах УНІДРУА та Принципах Європейського договірного права.
Відтак форс-мажор (ст. 617 ЦК) та істотна зміна обставин (ст. 652 ЦК) є різними правовими ситуаціями, ст. 652 ЦК може бути застосована у випадку відсутності існування форс-мажору, але особа має довести наявність всіх чотирьох умов, необхідних для внесення змін до договору за рішенням суду.
У розділі 12 Договору «Форс-мажорні обставини» сторонами узгоджено наступні умови:
12.1. Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим Договором, якщо це невиконання є наслідком непереборної сили (форс-мажорних обставин).
12.2. Під форс-мажорними обставинами розуміють надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору.
Строк виконання зобов`язань за цим Договором відкладається на строк дії форс-мажорних обставин.
Сторони зобов`язані негайно повідомити про форс-мажорні обставини та протягом
чотирнадцяти днів з дня їх виникнення надати підтверджуючі документи щодо їх настання
відповідно до законодавства.
12.5. Виникнення форс-мажорних обставин не є підставою для відмови Споживача від сплати Постачальнику за електричну енергію, яка була надана до їх виникнення.
Отже, повідомлення про форс - мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс - мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти наявність вказаних обставин та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору
Такі висновки, викладено у постанові Верховного Суду від 23.08.2023 у справі № 910/6234/22.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження настання форс-мажорних обставин саме для спірного випадку невиконання господарського зобов`язання, а також не містять доказів внесення Сторонами змін до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 254/11/20 від 16.11.2020 в частині здійснення строку оплати за поставлену електричну енергію.
Щодо неотримання відповідачем актів рахунків за лютий 2022 року, суд звертає увагу на претензію позивача № 602 від 22.04.2022.
Так, додатком до даної претензії були Акти-рахунки купівлі-продажу електричної енергії № 254/11/20/5142 від 30.11.2021, № 254/11/20/5221 від 31.12.2021, № 254/11/20/90 від 31.01.2022, № 254/11/20/949 від 28.02.2022, № 254/11/20/1324 від 28.02.2022 з приміткою, що Акти позивач надсилає повторно в двох примірниках, підписаних з боку позивача, та просить повернути один примірник, підписаний з боку Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільна енергетична компанія “ПАЛІВЕНЕРГО”. У випадку не повернення Акти вважаються погодженими та підписаними.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, претензія отримана відповідачем 27.04.2022.
Крім того, 18.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Вільна енергетична компанія “ПАЛІВЕНЕРГО” (далі-Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” (далі – Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 18/08/22 від 18.08.2022 (далі – Договір про відступлення прав вимоги). 
Відповідно до п. 1 Договору про відступлення прав вимоги Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності із:
- Договором № 254/11/20 від 16.11.2020 (надалі іменується «Основний договір»), укладеного між Первісним кредитором та КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради (ЄДРПОУ 03327115) (надалі Іменується «Боржник»).
1.2. За цим Договором Новий кредитор насуває право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів у розмірі 15 683 490,06 грн (п`ятнадцять мільйонів шістсот вісімдесят три тисячі чотириста дев`яносто гривень 06 коп.)
Відповідно до п. 2 Договору про відступлення прав вимоги право вимоги, що відступається за цим Договором, оцінене Сторонами в сумі 7 500 000,00 грн (сім мільйонів п`ятсот тисяч гривень 00 коп.).
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України.
У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 у справі 908/2289/23 заяву розпорядника майна № 02-01/01 від 20.08.2023 року задоволено, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 18/08/22 від 18.08.2022, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Семь ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вільна енергетична компанія «Палівенерго» із змінами та доповненнями.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 у справі № 908/2289/23 скасовано. Заяву розпорядника майна № 02-01/01 від 20.08.2023 (вх. № 17897/08-08/23 від 21.08.2023) про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 18/08/22 від 18.08.2022, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Вільна енергетична компанія “ПАЛІВЕНЕРГО” та Товариством з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” із змінами та доповненнями залишено без задоволення.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2025 у справі № 908/2289/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільна енергетична компанія “Палівенерго” залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 908/2289/23 залишено без змін.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.04.2025 у справі № 908/2289/23 (908/442/25) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімнет" задоволено, визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги № 18/08/22 від 18.08.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Вільна енергетична компанія “ПАЛІВЕНЕРГО” та Товариством з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД”. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” задоволено, рішення Господарського суду Запорізької області від 03.04.2025 у справі № 908/2289/23 (908/442/25) скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімнет» відмовлено.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.04.2026 у справі № 908/2289/23 (908/442/25) залишено без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі № 908/2289/23 (908/442/25).
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, на підставі Договору про відступлення права вимоги № 18/08/22 від 18.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” набуло право вимоги та стало Новим кредитором за договором про постачання електричної енергії споживачу № 254/11/20 від 16.11.2020, який був укладений між Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вільна енергетична компанія «Палівенерго» на суму 15 683 490 грн 06 коп.
Відповідач був повідомлений про укладання договору відступлення права вимоги та про реквізити нового кредитора листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільна енергетична компанія «Палівенерго» від 28.02.2023, який було надіслано засобами поштового зв`язку 01.03.2023 та отримано відповідачем 09.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Також, новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” було надіслано повідомлення про зміну кредитора засобами поштового зв`язку 28.02.2023, яке отримане відповідачем 09.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповіді зі сторони відповідача на зміну кредитора матеріали справи не містять.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Вільна енергетична компанія «Палівенерго» поставлено електричну енергію Комунальному підприємству «Облводоканал» Запорізької обласної ради, відповідно до актів-рахунків купівлі-продажу електричної енергії:
- за листопад 2021 року - № 254/11/20/5142 від 30.11.2021 на загальну суму 4 348 109,10 ПДВ 724 684,85 грн; 
- за грудень 2021 року - № 254/11/20/5221 від 31.12.2021 на загальну суму 4 711 457,31 грн, в т.ч. ПДВ 785 242,89 грн;
- за січень 2022 року - № 254/11/20/90 від 31.01.2022 на загальну суму 4 984 704,90 гри, в т.ч. ПДВ 830 784,15 грн;
- за лютий 2022 року № 254/11/20/1324 від 28.02.2022 на загальну суму 715 023,54 грн, в т.ч. ПДВ 715 023,54 грн; 
- за лютий 2022 року - № 254/11/20/949 від 28.02.2022 на загальну суму 3 515 293,32 грн, т.ч. ПДВ 585 882,22 грн.
Заперечення відповідача, викладені в додаткових поясненнях від 27.05.2026, щодо неналежності актів купівлі-продажу електричної енергії суд оцінює критично. 
Факт постачання електричної енергії за спірний період та її обсяг підтверджуються не лише актами, а й сукупністю інших доказів — даними акта ревізії Східного офісу Держаудитслужби від 03.06.2024 № 040806-20/10, контррозрахунками самого відповідача та його ж відзивом, у якому факт споживання електричної енергії не заперечувався. 
Відповідач, який фактично спожив поставлену електричну енергію, не довів її неотримання чи інший обсяг споживання; заперечення ґрунтуються виключно на оформленні первинних документів, що за наявності інших доказів не спростовує факту постачання (ст. 79 ГПК України).
Доводи відповідача про застосування ціни 3,14 грн/кВт·год суд відхиляє. Рішенням у справі № 908/2289/23 (908/1944/25) визнано недійсними лише додаткові угоди № 8 – № 12; правомірне підвищення ціни в межах 10 % (до граничних 3,454 грн/кВт·год) залишається чинним.
Визначення заборгованості за первісною ціною 3,14 грн/кВт·год суперечить умовам договору та преюдиційно встановленим обставинам.
Розмір заборгованості визначається як вартість поставленої електричної енергії, зменшена на суму перевищення граничної 10-відсоткової межі — 4 667 894,19 грн, що встановлено рішенням у справі № 908/2289/23 (908/1944/25) та актом ревізії Держаудитслужби.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право, зокрема: проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється (пункт 12 частини 1); при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку(пункт 13 частини 1).
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, інспектування (ревізії).
Відповідно до підпункту 23 пункту 6 Положення Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.
Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.
Виявлені перевіркою порушення не впливають на умови договірних відносин і не можуть їх змінювати.
Оскільки правовідносини між сторонами спору є договірними, акт аудиторської служби не є підставою для безспірного визнання порушень в діях позивача або відповідача щодо завищення вартості та обсягів електроенергії, а тому такий доказ має оцінюватись у сукупності з іншими належними доказами.
Сам по собі акт складений за наслідками проведення перевірки діяльності відповідача у справі, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. При цьому, обставини, вказані в такому акті, в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до ст. ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.
За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.
Крім того, акт держаудитслужби не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором (про постачання електричної енергії споживачу) в силу ст. 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.
Відповідна сума заборгованості становить 11 015 595,87 грн (15 683 490,06 грн ? 4 667 894,19 грн), на яку позивач і зменшив позовні вимоги та яку відповідач визнав контррозрахунками від 02.02.2026 та 27.05.2026 (ч. 1 ст. 75 ГПК України).
Матеріалами справи підтверджена заборгованість відповідача за поставлену електричну енергію в розмірі 11 015 595 грн 87 коп. (враховуючи рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.01.2026 у справі № 908/2289/23 (908/1944/25), яким визнано недійсними Додаткові угоди до Договору на постачання електричної енергії споживачу № 254/11/20 від 16.11.2020: № 8 від 02.11.2021, № 9 від 03.11.2021, № 10 від 04.11.2021, № 11 від 20.12.2021, № 12 від 20.12.2021 та заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.
27.01.2025 КП «Облводоканал» ЗОР було подано додаткові пояснення у справі, якими відповідач просив задовольнити позов ТОВ «Семь ЛТД» частково на суму 11 440 263,91 грн.
27.05.2026 відповідач подав через підсистему «Електронний суд» (зареєстровано 28.05.2026 за вх. № 11640/08-08/26) заяву, відповідно до якої зазначив, що в заяві про зменшення позовних вимог від 27.05.2026 позивач вказує на те, що 27.01.2025 КП «Облводоканал» ЗОР було подано додаткові пояснення у справі, якими відповідач просив задовольнити позов ТОВ «Семь ЛТД» частково на суму 11 440 263,91 грн.
Враховуючи обставини, викладені в заяві відповідача від 27.05.2026 до суду, а саме: надання позивачем в підтвердження своїх вимог дублікатів актів купівлі продажу електроенергії №254/11/20/5221 від 31.12.2021, № 254/11/20/90 від 31.01.2022, № 254/11/20/949 від 28.02.2022, № 254/11/20/1324 від 28.02.2022 не підписаних відповідачем та навіть і посадовою особою позивача, яка вчиняла дії з підписання актів на момент їх складанні; наявність кримінального провадження № 42023082080000029 від 14.06.2023 по відношенню до колишнього генерального директора КП «Облводоканал» ЗОР Басанського С.В.; наявність кримінального провадження № 12026087060000056 за фактом крадіжки первинних докумнетів КП «Облводоканал» ЗОР,у т.ч. оригіналів актів купівлі-продажу електричної енергії. - наявність висновку судового експерта № 382 від 31.12.2024 за результатами проведення економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 42023082080000029 із визначенням суми завищення кредиторської заборгованості; ненадання позивачем розрахунку заборгованості за весь період постачання електроенергії за договором на постачання електричної енергії споживачу № 254/11/20 від 16.11.2020, з вказівкою періоду, номеру акту купівлі-продажу, підстав для застосування ціни, наявних сплат, підтверджуючих сплату платіжних інструкцій; не доведення позивачем погодженої сторонами ціни електроенергії за 1 кВт*год., яка застосовувалась при розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію, 
відповідач просив додаткові пояснення КП «Облводоканал» ЗОР від 27.01.2025 відкликати та не розглядати.
27.05.2026 відповідач подав через підсистему «Електронний суд» (зареєстровано 28.05.2026 за вх. № 11641/08-08/26) заяву, в якій зазначив, що замість слів "просимо додаткові пояснення КП «Облводоканал» ЗОР від 27.01.2025 відкликати та не розглядати" просимо читати: “Додаткові пояснення КП «Облводоканал» ЗОР від 27.01.2025 в наступній (прохальній ) частині, а саме пункти 2 та 3: "2. Задовольнити позов частково, а саме стягнути з КП «Облводоканал» ЗОР на користь ТОВ «Семь ЛТД» суму 11 440 263,91 грн. 3. Стягнути з КП «Облводоканал» ЗОР на користь ТОВ «Семь ЛТД» суму судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог"
відповідач просить вважати відкликаними та не розглядати.
У контрозрахунку відповідача, наданого через підсистему «Електронний суд» 02.02.2026, відповідач зазначив, що сума боргу за даними відповідача (враховуючи завищення кредиторської заборгованості та рішення Господарського суду Запорізької області про визнання недійсними додаткові угоди) – 11 015 595 грн 87 коп.
У контрозрахунку відповідача, наданого через підсистему «Електронний суд» 27.05.2026, разом з письмовими поясненнями відповідач також зазначив, що сума боргу (враховуючи завищення кредиторської заборгованості та рішення Господарського суду Запорізької області про визнання недійсними додаткові угоди) – 11 015 595 грн 87 коп. та зауважив, що вказані додаткові пояснення не є визнанням позову у розумінні ч. 1 ст. 191 ГПК України; та наданий 02.02.2026 КП «Облводвоканал» ЗОР контррозрахунку заборгованості також не є визнанням позову в розумінні статті 191 ГПК України. 27.05.2026 КП «Облводоканал» ЗОР надані до суду інші контррозрахунки заборгованості, якими визначена менша сума боргу.
Враховуючи вищезазначене, суд звертає увагу на те, що відповідач постійно змінював свою правову позицію протягом часу розгляду справи, що зафіксовано у відзиві, відповіді на претензію, письмових поясненнях, контррозрахунках: визнавав частково, повністю заперечував проти задоволення позовних вимог, тобто переходив від однієї позиції до іншої, що свідчить про процесуальну непослідовність у його позиції щодо заявленого позову, хоча у контрозрахунках зазначав, що враховуючи завищення кредиторської заборгованості та рішення Господарського суду Запорізької області про визнання недійсними додаткові угоди) – заборгованість за розрахунком відповідача складає - 11 015 595 грн 87 коп.
Враховуючи те, що загальна сума заборгованості за поставлену електричну енергію в розмірі 11 015 595 грн 87 коп. підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідач не надав доказів на спростування наявності такої заборгованості та її сплати в повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 254/11/20 від 16.11.2020 у розмірі 11 015 595 грн 87 коп.
Статтею 3 ЦК України закріплено, що одним із основних принципів цивільного права є принцип добросовісності, розумності та справедливості.
За умовами ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.
Згідно статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.
Підприємництво – це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).
Підприємницька діяльність здійснюється суб`єктами господарювання, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.
Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти усвідомлення ризиків при вчиненні відповідного правочину є іншими, ніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або суб`єкт господарювання та пересічний громадянин. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 910/17876/19).
Отже при укладенні такого Договору сторони мали усвідомлювати всі ризики його укладення під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, а тому сам факт дії воєнного стану в Україні не може вважатися обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), крім випадків настання конкретних подій/обставин під час дії правового режиму воєнного стану, що буде підтверджено відповідними документами.
Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. 
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).
Статтею 3 ЦК України закріплено, що одним із основних принципів цивільного права є принцип добросовісності, розумності та справедливості.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Матеріали справи свідчать, що відповідачем оплата за електричну енергію у передбачені строки у повному обсязі не здійснена. 
Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню. 
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у справі.
Питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу буде вирішено при наданні відповідної заяви у передбаченому ГПК України порядку та строк, а також доказів на їх підтвердження. 
Керуючись ст.ст. 42, 46, 75 ч. 4, 123, 129, 233, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” до Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А, ідентифікаційний код юридичної особи 03327115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” (69096, м. Запоріжжя, вул. Лісозаводська, буд. 10, кв. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 35366542) заборгованість за договором № 254/11/20 про постачання електричної енергії споживачу від 16.11.2020 та договору про відступлення прав вимоги № 18/08/22 від 18.08.2022 в сумі 11 015 595 (одинадцять мільйонів п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн 87 коп., судовий збір в сумі 165 233 (сто шістдесят п`ять тисяч двісті тридцять три) грн 94 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” (69096, м. Запоріжжя, вул. Лісозаводська, буд. 10, кв. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 35366542) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 70 018 (сімдесят тисяч вісімнадцять ) грн 42 коп., відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 3 від 11.04.2023.
Видати ухвалу.

Рішення буде складено та підписано 08.06.2026.

Суддя С.С. Дроздова 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.