break-word'> 
УХВАЛА
27 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 372/390/17
провадження № 61-2262ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Таможньої Олени Олександрівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року 
у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,
УСТАНОВИВ:
1. 23 січня 2026 року заступник керівника Київської обласної прокуратури Таможня О. О. (далі - прокурор) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у справі № 372/390/17.
2. Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2026 року вказану касаційну скаргу було повернуто з підстав невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.
3. 20 лютого 2026 року прокурор повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у справі № 372/390/17.
4. Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2026 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення наявних в ній недоліків.
5. 13 березня 2026 року прокурор засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду заяву про усунення, в якій виконала всі вимоги ухвали Верховного Суду від 09 березня 2026 року.
6. У касаційній скарзі прокурор просить поновити їй строк на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтовуючи тим, що постанову апеляційного суду отримала 24 грудня 2025 року, на підтвердження надає картку руху документа.
7. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
8. Аналіз касаційної скарги свідчить, що ухвала Верховного Суду від 16 лютого 2026 року отримана прокурором 18 лютого 2026 року.
9. Беручи до уваги, те що вперше прокурор подав касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, а саме 23 січня 2026 року, ухвалу Верховного Суду від 16 лютого 2026 року про повернення касаційної скарги отримала 18 лютого 2026 року, вдруге касаційну скаргу подано без зайвих зволікань 20 лютого 2026 року, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
11. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 916/2828/18, від 17 червня 2020 року у справі № 359/9716/16-ц, від 22 січня 2019 року у справі № 916/400/16, від 20 травня 2020 року у справі № 310/4139/13, від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц, від 06 червня 2018 року у справі № 372/1387/13-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц, від 12 квітня 2022 року у справі № 761/31873/19, від 13 березня 2024 року у справі № 369/3722/22.
12. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури Таможній Олені Олександрівні, строк на касаційне оскарження на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року. 
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Таможньої Олени Олександрівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року усправі № 608/287/25.
3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков