Провадження №3/932/1081/26
Справа № 932/4285/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15 березня 2026 року, приблизно о 17 год. 03 хв., в районі будинку 21 по вул.Святослава Хороброго в м.Дніпро, керував транспортним засобом «Geely», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).
У судове засідання ОСОБА_1 та захисник Бардаченка Д.В. не з`явились, про місце і час розгляду справи сповіщені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника Бардаченка Д.В.
Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Бардаченка Д.В., до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що в матеріалах справи відсутні належні докази факту керування у вказаний в протоколі час ОСОБА_1 автомобілем «Geely». Автомобіль знаходився без руху. При цьому, оскільки зупинки транспортного засобу працівниками поліції в порядку, передбаченому ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» не було, то і всі послідуючі процесуальні дії є незаконними. Крім того,  ОСОБА_1 з результатами приладу «Драгер» не погоджувався, при цьому працівниками поліції проходження медичного огляду на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі йому запропоновано не було, право пройти вказаний огляд самостійно впродовж двох годин йому не роз`яснювалось. ОСОБА_1 неодноразово пояснював працівникам поліції, що алкогольні напої не вживав. Захисник вважає, що «Драгер» був несправний, а його результати є недостовірними, оскільки під час проведення тестування прилад неодноразово не спрацьовував та видав результат лише з четвертої спроби. Крім того, були порушені строки повірки (калібрування) приладу «Драгер». 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №615697, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду регулюється Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція).
Відповідно до розділу ІІ п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Відповідно до розділу І п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції визначена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Відповідно ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Однак, об`єктивних та належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, матеріали справи не містять.
З відеозапису, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що працівниками поліції в порушення правил проведення огляду на стан сп`яніння не було роз`яснено ОСОБА_1 , який заперечував результати приладу «Драгер», його право проходження огляду у відповідній медичній установі. Направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не надавалось, право на самостійне проходження відповідного огляду протягом двох годин йому не роз`яснювалось. 
Крім того, на відеозапису, зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово намагався здати тест на приладі «Драгер» але останній не спрацьовував, лише після декількох спроб прилад «Драгер» видав результат 1,40 рm, з чим ОСОБА_1 не погодився.
Частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1  керував транспортним засобом «Geely», д/н НОМЕР_1 .
З відеозапису вбачається, що відеофіксування події починається з того моменту, коли працівники поліції знаходяться на вулиці біля нерухомого автомобіля припаркованого на відповідному паркувальному місці та пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».
Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. 
Таким чином, знаходження в середні транспортного засобу або біля транспортного засобу, яке не є в стані руху, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Будь-яких доказів керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Geely», д/н НОМЕР_1 та руху даного автомобіля матеріали справи не містять.
Крім того, ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» чітко визначені підстави зупинки транспортних засобів.
Таким чином, оскільки працівниками поліції незадокументовано та не доведено належними і допустимими доказами зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , то вимоги працівників поліції про пред`явлення документів та всі послідуючі дії є неправомірними.
При цьому, суд не приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_1 , адвоката Бардаченка Д.В., щодо порушення строків повірки (калібрування) приладу «Драгер», повірка якого не була здійсненна у відповідності з його керівництвом про експлуатацію не рідше одного разу на шість місяців, оскільки, відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» термін періодична повірка засобів вимірювальної техніки вживається в такому значенні повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал), разом з тим під терміном повірка засобів вимірювальної техніки слід розуміти сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» і становить 1 рік. Таким чином, максимальний міжповірочний інтервал вказаних приладів становить 1 рік, що спростовує доводи сторони захисту щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням приладу, термін технічного обслуговування якого був прострочений. 
Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 
Шевченківського районного суду С.Л.Марущак
міста Дніпра