провадження № 3/294/1776/26
справа № 294/397/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року  м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює, 
за ст. 173, ч.1 ст. 178 КУпАП -
В С Т А Н О В И В:
14.02.2026 близько 17:00 год. у с. Красносілка по вул. Центральній гр. ОСОБА_1 ображала словами нецензурної лайки гр. ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок і спокій громадян,чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 173 КУпАП, про що складено протокол серії ВАВ №042645 від 02.03.2026.
Крім того, 14.02.2026 близько 17:00 год. гр. ОСОБА_1 перебувала в громадському місці, а саме в приміщенні будинку культури у с. Красносілка по вул. Центральній у п`яному вигляді, та своєю поведінкою ображала людську гідність і громадську мораль, що виражалось у розхитуванні даної особи зі сторони в сторону, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, про що складено протокол серії ВАД №465917 від 02.03.2026.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Зважаючи на викладене, справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП №294/397/26 (провадження №3/294/1776/26), та ст. 173 КУпАП №294/441/26 (провадження №3/294/1792/26) необхідно об`єднати в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи №294/397/26 (провадження №3/294/1776/26).
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення, про причини неявки не повідомила.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.
Виходячи з зазначених правових норм, а також зважаючи на практику ЄСПЛ щодо обов`язку сторони, яка задіяна в ході судового розгляду, з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 достовірно знала про розгляд справи відносно неї, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй судової повістки, суд розцінює її неявку в судове засідання як зловживання своїми процесуальними правами, що є неприпустимим, а тому вважає за можливе провести судовий розгляд справи у її відсутність. Її неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП відповідальність настає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, яке - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч.1 ст.178 КУпАП судом досліджено наявні у справі докази, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ №042645, серії ВБА №195262 від 02.03.2026; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.02.2025, згідно з яким ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку культури с. Красносілка, 14.02.2026 близько 17 години умисно розголошувала відомості про усиновлення та словесно з нецензурною лексикою висловлювалася на адресу неповнолітнього ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 02.03.2026, в яких остання вказала, що 14.02.2026 близько 17:00 год. перебувала у с. Красносілка по вул. Центральній у приміщенні будинку культури з нагоди концерту до дня святого Валентина та стала свідком того як ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді поводила себе агресивно та зухвало, порушувала громадський порядок та спокій громадян словами нецензурної лайки щодо неповнолітнього ОСОБА_6 , робила це безпідставно, а також наголошувала на тому, що ОСОБА_7 не рідний син своїм батькам - усиновлений; письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 02.03.2026, в яких остання вказала, що 14.02.2026 близько 17:00 год. у приміщенні будинку культури у с. Красносілка по вул. Центральній гр. ОСОБА_1 безпідставно ображала словами нецензурної лайки неповнолітнього ОСОБА_6 , а також сказала йому про те, що він не рідна дитина своїх батьків, а саме усиновлений, у присутності багатьох осіб. ОСОБА_1 перебувала в п`яному вигляді, і оскільки "ледь трималася на ногах", агресивно та викликаюче себе поводила; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.03.2026, в яких остання вказала, що 14.02.2026 близько 17:00 год. перебуваючи в п`яному вигляді у приміщенні будинку культури у АДРЕСА_2 , ображала словами нецензурної лайки дітей, а саме сина гр. ОСОБА_9 , а саме сина ОСОБА_2 , а також дійсно ненавмисно розголосила відомості щодо того, що його батьки не рідні, а саме всиновлений. Дійсно розпивала спиртні напої, а саме горілку; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.03.2026, в яких остання вказала, що разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 усиновили двох малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3. До теперішнього часу діти не знали що вони усиновлені. Так 14.02.2026 близько 17:00 години перебуваючи в будинку культури у с. Красносілка ОСОБА_1 ображала її сина ОСОБА_12 словами нецензурної лайки та сказала йому що він усиновлений. В подальшому син задавав їй питання чи це дійсно так, та вона змушена була виправдовуватись, з метою залишення даного факту в таємниці.
Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами та які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених як за ст.173 та ч. 1 ст. 178 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами.
У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, а відтак суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.73, ч.1 ст.178 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.
При накладенні стягнення, суддя відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень та особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_1 правопорушень, враховуючи положення ст.36 КУпАП, суд вважає, що на неї необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за ст.173 КУпАП у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відповідає характерувчинених правопорушень та загальним правилам накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, є співрозмірним та не містить його альтернативних видів.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 9, 23, 30,36, 40-1, 124, 130, 245, 252, 256, 280, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за справами ч.1 ст. 178 КУпАП №294/397/26 (провадження №3/294/1776/26), та ст. 173 КУпАП №294/441/26 (провадження №3/294/1792/26), присвоївши об`єднаному провадженню №294/397/26 (провадження №3/294/1776/26).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями ст. 173, ч. 1 ст. 178 КУпАП та, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/ 22030106, ЄДРПОУ 37993783).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Суддя     Ірина  БІЛЕРА