Справа №295/894/26
Категорія 146
3/295/642/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив: 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2026 серії ЕПР1 №567203, 20.11.2025 об 11-15 год., у м. Житомирі по вул. Київській, 37, водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхала на регульоване перехрестя з вул. Небесної Сотні на заборонений сигнал світлофору та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину на регульованому переході на зелений сигнал світлофору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 8.7.3. ґ), ПДР.
В судове засідання  ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату і час судового засідання, не з`явилась. 
Захисник Лебедєв В.В. подав до суду клопотання, у якому просив закрити провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, про відсутність пошкоджень транспортного засобу та відсутність доказів наявності у потерпілої тілесних ушкоджень та їх тяжкості, що виключає відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Законний представник неповнолітньої потерпілої – ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. 
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Сигнали світлофора мають такі значення, зокрема : жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів ( п 8.7.3. ґ) ПДР).
Органом уповноваженим на складання протоколу на підтвердження вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до протоколу, крім рапортів та листів поліції додано : протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2025 з доданою до нього схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; висоновок КНП «Обласний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №533 від 20.11.2025, згідно якого ОСОБА_1 не перебувала у стані сп`яніння; письмові пояснення ОСОБА_1 ; відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди.
Зокрема, відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, підтверджується виїзд ОСОБА_1 в зону перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, завершуючи проїзд якого остання вчинила наїзд на пішохода, який почав перетин проїзної частини на дозволяючий сигнал світлофору у передбаченому для цього місці - пішоходному переході.
Однак, матеріали справи не містять доказів наявності пошкодження транспортного засобу, отримання потерпілою тілесних ушкоджень, завдання матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п.1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкції), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Згідно з п.4 розділу IX Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються, зокрема, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.
Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2025, відсутні будь-які сліди і інші речові докази на транспортному засобі, характерні для даного ДТП, відсутні сліди локалізації пошкоджень на транспортних засобах, відсутні відокремлені від транспортного засобу частини, деталі і інші об`єкти, відсутні сліди контактної взаємодії ТЗ та особи з навколишніми об`єктами, предметами.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» – суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Оскільки під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, – не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1  відсутній склад інкримінованого їй правопорушення, і це, як наслідок, тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя          Г. В. Панченко