532/2027/25 
3/532/147/2026
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 р.  м. Кобеляки 

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, дезертира (СЗЧ) який перебуває в розшуку, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421314 від 13. 08. 2025 вказано, що ОСОБА_1 12 серпня 2025 року о 23 год 09 хв на 56 км а/ш Полтава-Олександрія, в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz, н/з НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка здійснювалася за допомогою включених проблискових маячків червоного та синього кольору й гучномовця. Переслідування здійснювалося службовим автомобілем. 
Вперше справа перебувала на розгляді з 20.08.2025 до 09.12.2025.
ОСОБА_1 18.09.2025, 21.10.2025, 10.11.2025 та 09.12.2025 в судові засідання не з`явився, судові повістки повернулися до суду не врученими з відмітками поштарки "Адресат відсутній" .
У письмових пояснення ОСОБА_1 , що приєднані до матеріалів справи, зазначено, що він є військовослужбовцем НОМЕР_3 бригади ЗСУ.
На запити та нагадування про виконання цих запитів, що надіслані на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , жодної відповіді судом не отримано.
Постановою судді від 09.12.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання, а саме для уточнення місця перебування ОСОБА_1 .
Повторно на розгляд до суду матеріали надійшли 22.01.2026 з відомостями про те, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку як дезертир (СЗЧ).
Судові засідання призначалися на 14.02.2026, 17.03.2026 та 29.04.2026.
За час розгляду справи в суді, а саме починаючи з 22.01.2026 ОСОБА_1 не з`являвся до Кобеляцького районного суду Полтавської області на судові засідання, примусові приводи до суду не виконані, позицію щодо визнання чи невизнання вини не висловлював суду, вважається не розшуканим.
В письмових поясненнях, що є в матеріалах справи ОСОБА_1 вказував, що 12.08.2025 вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом Mercedes-Benz, н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння й був зупинений поліцейськими та працівниками ВСП на блокпосту № 79 для перевірки військових документів. Під час перевірки документів, працівники поліції встановили, що він перебуває в стані сп`яніння і ОСОБА_1 , сівши в авто, почав з великою швидкістю рухатися в бік м. Кременчука та на вимогу звукових сигналів та проблискових маячків поліції не зупинявся, в результаті вчинив ДТП, з`їхавши в кювет з послідуючим перекиданням автомобіля.
Суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
На час надходження до суду 22.01.2026 справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. 
Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП – закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя