Справа № 758/8930/24
3/758/764/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року         м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі
головуючого судді - Казмиренко Л.В.,
при секретарі - Костюченко Б.П.,
за участю представника Енергетичної митниці - Швед А.О.,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Бондаренко Г.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Автотехсервіс",
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0124/90300/24 від 09.05.2024 року, 14.03.2023 та 19.03.2023 через пункт пропуску «Рава-Руська -Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки транспортними засобами р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та BO3569EE/BO0069XF, підприємство перевізник ТОВ «-Автотехсервіс-» (код ЄДРПОУ 23588912), на митну територію України на адресу ТОВ «-Автотехсервіс-» (м. Тернопіль, вул. За Рудкою, буд. 33, оф. 40, код ЄДРПОУ 23588912) ввезено товар «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» у кількості 55,830 тон, 104,161 тис. л при 15о С, вартістю 28,476 тис. Євро.
Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:
- митних декларацій типу «ІМ 40 ЕА» від 14.03.2023 №№ 23UA903050010775U8, 23UA903050010789U9, від 19.03.2023 № 23UA903050011327U8;
- товаротранспортних накладних CMR від 13.03.2023 №№ RVA0064193, RVA0064192, від 18.03.2023 № RVA0064239;
- рахунків (invoice) від 13.03.2023 №№ RVA0064193, RVA0064192, від 18.03.2023 № RVA0064239;
- сертифікату якості від 08.03.2023 № 163264_4968905;
- зовнішньоекономічного контракту від 04.04.2022 № 24-1/22.
Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем та відправником товару виступає литовське підприємство UAB «Naftos Dujos» (Algirdo 42, Mazeikiai, LT-89104), одержувачем та покупцем є ТОВ«-Автотехсервіс-».
14.03.2023 та 19.03.2023 зазначений товар був випущений у вільний обіг за митними деклараціями типу «ІМ 40 ЕА» №№ 23UA903050010775U8, 23UA903050010789U9, 23UA903050011327U8. З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 08.03.2023 № 163264_4968905, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 589:2018+А1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначених митних декларацій.
Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.
Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.
З метою дотримання вищезазначених норм, посадовими особами ТОВ «- Автотехсервіс-» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 589:2018 (палива автомобільні газ нафтовий скраплений) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 08.03.2023 № 163264_4968905, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».
Першого березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/21 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».
З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.12.02.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».
За результатами опрацювання зазначеної відповіді було встановлено, що паспорт (сертифікат) якості від 08.03.2023 № 163264_4968905 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 20,040 тон яка була реалізована підприємству UAB «Naftos Dujos».
Попередньо Public Company «Orlen Lietuva» повідомляла (лист від 16.10.2023 №D2(12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.
Проте, підприємством ТОВ «-Автотехсервіс-» з використанням паспорта (сертифіката) якості 08.03.2023 № 163264_4968905 фактично ввезено на митну територію України товар «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» у кількості 55,830 тон, що більше на 35,79 тон ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Naftos Dujos» згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 08.03.2023 № 163264_4968905.
Тобто директором ТОВ «-Автотехсервіс-» гр. ОСОБА_1 до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 08.03.2023 № 163264_4968905 виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (20,04 тон).
Таким чином директором ТОВ «-Автотехсервіс-» вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» у кількості 35,790 тон, 66,773 тис. л при 15о С, вартістю 18,055 тис. Євро або 702 510,351 грн. (станом на 14.03.2023 курс становив 1 Євро = 39,1046 грн. та на 19.03.2023 курс становив 1 Євро = 38,7170 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «-Автотехсервіс-» є громадянин ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.
Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.
Таким чином, в діях директора ТОВ «-Автотехсервіс-» гр. ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.
У судовому засіданні представник митного органу Швед А.О. підтримала протокол про адміністративне правопорушення, просила ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати основне і додаткове стягнення, передбачені частиною 1 статтею 483 Митного кодексу України, у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил із стягненням вартості товару, оскільки конфіскація товару неможлива через випуск у вільний обіг.
Від захисника ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Г.П. надійшли письмові заперечення, за змістом яких просила провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що митним органом не підтверджено належними доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Зазначила, що саме продавець на виконання умов договору при поставці товару "газ" надав для митного оформлення документи, які підтверджують походження товару. Чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, зокрема, і сертифікаті якості, який не викликав сумнів в ТОВ "Автотехсеріс". Так, ТОВ "Автотехсервіс" є кінцевим покупцем товару, усі товаросупровідні документи виготовлялись та надавались продавцем - іноземною юридичною особою.
Заслухавши пояснення представника Енергетичної митниці, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
В силу вимог ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Крім цього, згідно з вимогами ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 могло бути відомо про неправдивість зазначених у документах відомостей та які саме дії ним у зв`язку з цим не було вчинено, що могло б свідчити про наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст.483 МК України, матеріали справи не містять.
В матеріалах справи відсутні також будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до Контракту №24-1/22, укладеного 04.04.2022 року між UAB "NAFTOS DUJOS" (Литва) "Продавець", та ТОВ "Автотехсервіс" (Україна) "Покупець" в особі директора ОСОБА_1 відбувся продаж товару "газ вуглеводний скраплений", якість якого підтверджується паспортом (сертифікатом) якості, який зобов`язаний надати UAB "NAFTOS DUJOS" як Продавець товару.
Тобто, за умовами зазначеного контракту, всі документи надавались підприємством UAB "NAFTOS DUJOS" як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, що викликав в працівників Державної митної служби сумніви його дійсності, тоді як директор ТОВ "Автотехсервіс" ОСОБА_1 був кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.
Як вказано у товаротранспортних накладних CMR від 13.03.2023 №№ RVA0064193, RVA0064192, від 18.03.2023 № RVA0064239, відправником товару виступала компанія UAB "NAFTOS DUJOS", перевізнику товарів для здійснення перевезення було передано сертифікат (паспорт) якості від 08.03.2023 № 163264_4968905.
У графі "5" CMR вказано, що перевізнику товарів для здійснення перевезення було передано, зокрема, сертифікат якості №163264_4968905.
Отже, відповідно до умов Контракту обов`язок надати сертифікат якості на партію товару покладений саме на компанію UAB "NAFTOS DUJOS" як продавця товару. Гр. України ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості №163264_4968905 в компетентних органах/організаціях не отримував та не мала права/обов`язку його отримувати.
Процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.
При цьому, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (пункт 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.
Тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчиняв активні дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, адже при переміщенні товарів через митний кордон ТОВ "Автотехсервіс" надало усі документи, необхідні для ввезення на митну територію України "газу", які отримало від Продавця та які стали підставою для розмитнення товару.
Енергетичною митницею жодних доказів на підтвердження того, що подані до митного органу документи містять неправдиві відомості щодо ваги товару, суду надано не було.
Окрім того, митний орган, як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, посилається на інформацію та копії документів, наданих компанією "Orlen Lietuva".
Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 01.03.2023 №20/20-01-01/7.6/211 (з додатком листа компанії «Orlen Lietuva» від 17.02.2023 № 62) щодо вжиття заходів стосовно можливого шахрайства з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості «Orlen Lietuva» з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених в РФ.
У листі компанії «Orlen Lietuva» від 17.02.2023 № 62 остання зазначала, що у разі виникнення сумнівів щодо сертифікатів якості, виданих Компанією на продукцію, отриману від інших постачальників, компанія просить надіслати копії сертифікатів для перевірки їх достовірності.
Щодо доводів Енергетичної митниці про те, що сертифікат (паспорт) якості від 08.03.2023 № 163264_4968905 виданий на іншу партію товару, відрізняється один від одного в частині зазначення кількості перевезеного товару, суд звертає увагу, що паспорт якості не є документом, який посвідчує кількість, а фізико-хімічні показники товару, тому сертифікати якості не містять відомостей про вагу/об`єм товару, а стосуються його фізико-хімічних властивостей.
Таким чином, відсутні докази обізнаності ОСОБА_1 щодо можливого внесення недостовірних відомостей у сертифікат якості, адже останній мав підстави покладатися на достовірність інформації, зазначеної в сертифікаті якості, наданому відповідно до умов контракту.
Порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.
Тому, в даному випадку, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбувалося. Товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликали сумніву під час розмитнення.
Таким чином, на підставі наданих відправником товару перевізникові товаросупровідних документів при митному оформленні під час ввезення товару до України у митниці не виникло підстав вважати, що імпортований ТОВ «Автотехсервіс» товар завозиться на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, а тому зазначений товар було пропущено та ввезено для вільного обігу на митній території України.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням положень, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 458 Митного кодексу України, суд 

постановив :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко