ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
02.07.2026	Справа № 910/2628/26	
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши 
заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»
про ухвалення додаткового рішення 
у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» 
до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» 
про стягнення 392 847 909,36 грн,

без повідомлення (виклику) представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» про стягнення 282 552 422,21 грн, з яких: 278 860 420,79 грн основного боргу, 1 973 770,59 грн інфляційних втрат та 1 718 230,83 грн 3% річних. 
Під час розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої заявлено до стягнення з відповідача 392 847 909,36 грн, з яких: 389 155 907,94 грн основного боргу, 1 718 230,83 грн 3% річних та 1 973 770,59 грн інфляційні нарахування. Вказану заяву прийнято судом до розгляду та вирішено спір з урахуванням нової ціни позову. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Ухвалено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 00100227) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (вул. Фанатська, 20, м. Запоріжжя, 69006; ідентифікаційний код 00130872) суму основного боргу у розмірі 389 155 907,94 грн, 3% річних у розмірі 1 718 230,83 грн, інфляційні нарахування у розмірі 1 973 770,59 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 931 840,00 грн. 
24.06.2026 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявлено до стягнення з відповідача 130 260,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
29.06.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи. 
01.07.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо поданих відповідачем заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення. 
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке. 
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).
У позові позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складається, зокрема із 80 000,00 грн витрат на правничу допомогу. 
Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення позивачем визначено суму понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 130 260,00 грн.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач дотримався визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу. 
Частиною 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
На підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано копії: договору про надання правничої допомоги від 18.12.2025 № 43-ДЕ та звіту про надання правничої допомоги від 24.06.2026.
Відповідно до укладеного 18.12.2025 між позивачем (надалі також – клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» (надалі – Об`єднання) договору про надання правничої допомоги № 43-ДЕ, Об`єднання зобов`язується надати клієнту платну професійну правничу допомогу, визначену в п. 1.2. цього договору та здійснювати дії від імені та в інтересах клієнта, зокрема, в процесі господарського судочинства (пункти 1.1., 1.3.).
Об`єднання звітує за результатами виконання доручення клієнта і надання правничої допомоги, надаючи на погодження клієнту Звіт про надання правничої допомоги (надалі – Звіт) (п. 3.1. договору). 
Розмір винагороди Об`єднання за надання правничої допомоги за дорученням клієнта, визначається сторонами окремо за кожним дорученням клієнта та зазначається у Звітах (п. 4.1. договору). 
24.06.2026 АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та Об`єднанням підписано Звіт про надання правничої допомоги шляхом проставлення електронних підписів у сервісі Вчасно, на загальну суму 130 260,00 грн, яка складається із:
40 080,00 грн за підготовку позовної заяви;
10 020,00 грн за підготовку заяви про збільшення розміру позовних вимог;
30 060,00 грн за підготовку відповіді на відзив;
10 020,00 грн за підготовку відповіді на відзив з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог;
по 10 020,00 грн за участь у судових засіданнях 22.04.2026, 13.05.2026, 18.05.2026, 22.06.2026.
Так, представництво інтересів позивача під час розгляду даної справи в Господарському суді міста Києва здійснювали адвокати Євгеній Кострець (довіреність від 19.12.2025 № 6-ДнЕ/26) та Віталій Середа (довіреність від 19.12.2025 № 10-ДнЕ/26).
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині ч. 4 ст. 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України). 
Так, відповідач заперечував щодо покладення на нього витрат позивача на професійну правничу допомогу, зазначаючи про ненадання позивачем доказів підписання Звіту про надання правничої допомоги електронним підписом; надмірність визначеного розміру витрат за участь у судових засіданнях та невідповідність заявлених витрат критеріям пропорційності, співмірності та розумності. Водночас, відповідач просив зменшити розміру витрат на правничу допомогу до суми 8000,00 грн, у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача. 
Суд вказує на те, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншого учасника справи, в разі наявності заперечень такої особи щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 30.01.2023 у справі № 910/7032/17).
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Ураховуючи наведене вище, а також приймаючи до уваги заяву відповідача про зменшення заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, виходячи із критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про зменшення вартості наданої адвокатом послуги за участь у одному судовому засіданні до 5 000,00 грн, що у загальному розмірі за 4 судових засідання становить 20 000,00 грн, а також зменшення вартості послуг із підготовки заяви про збільшення розміру позовних вимог та відповіді на відзив із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог до 5000,00 грн, оскільки вважає розмір витрат за вказані послуги по 10 020,00 грн завищеним, враховуючи обсяг вказаних документів.
За вказаних обставин, за висновком суду обґрунтованою до стягнення з відповідача сумою витрат на професійну допомогу є 100 140,00 грн, що має наслідком часткове задоволення вимог представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Водночас, відповідні посилання відповідача на відсутність доказів підписання Звіту про надання правничої допомоги є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки позивачем було надано квитанцію про перевірку електронних підписів підписантів вказаного звіту, яка містить дату та час підписання, серійні номери електронних сертифікатів та інші відомості, які свідчать про підписання Звіту про надання правничої допомоги від 24.06.2026.
На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 236 – 242, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. Заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15934/24 задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 00100227) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (вул. Фанатська, 20, м. Запоріжжя, 69006; ідентифікаційний код 00130872) 100 140,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
3. В іншій частині заяву залишити без задоволення. 
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили. 
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата підписання повного додаткового рішення: 02.07.2026.

Суддя Т. Ю. Трофименко