Справа № 686/20372/25
Провадження № 2-др/686/87/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)

13 травня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області 
в складі: головуючого – судді Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання – Мороза А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Мілашевського Максима Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

30.04.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Мілашевський Максим Геннадійович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення шляхом стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №686/20372/25. 
В обґрунтування заявлених вимог вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2026 року у справі №686/20372/25 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння було відмовлено. В межах даної справи відповідачем ОСОБА_1 понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн., що підтверджується копією договору про надання правової (правничої) допомоги №10 від 28 липня 2025 року, акта виконаних робіт від 28.04.2026 року.
У зв`язку з викладеним вище просить ухвалити додаткове рішення у справі №686/20372/25, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 29.04.2026 року у справі №686/20372/25 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння було відмовлено. 
Відповідно до п. 3.2 договору про надання правової (правничої) допомоги №10 від 28 липня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Максима Мілашевського «Ін-Легіс», вартість гонорару за надані послуги Адвоката за цим Договором, становить фіксовану суму гонорару 20000 грн.
Пунктом 3.3 Договору визначено, що при належному виконанні умов цього договору сторони складають і підписують акт приймання-передачі виконаних робіт.
Актом виконаних робіт від 28 квітня 2026 року підтверджується, що відповідачем понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 гривень.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Статтею 141 ЦПК передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частинами 3-5 ст.137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В рішенні ЄСПЛ від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір — обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою з урахуванням конкретних обставин справи, ціни позову.
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року по справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
З урахуванням наведених норм права, конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, розміру наданої правової допомоги та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, результатами розгляду справи, суд приходить до висновку, що співмірним даній категорії справи та обсягу здійсненої адвокатом роботи, буде відшкодування позивачем на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень, а тому заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Мілашевського Максима Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №686/20372/25 – задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі №686/20372/25, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
В решті вимог заяви відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення суду складено 13.05.2026 року.

Суддя Сергій Стефанишин