Справа № 152/49/21 
Провадження № 33/801/725/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
01 липня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинський В.П.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1  – адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

в с т а н о в и в:

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 березня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 454,00 грн.
25 червня 2026 року захисник  ОСОБА_1 – адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, у якій серед іншого просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що правопорушник у судовому засіданні присутнім не був, копію оскаржуваної постанови за місцем реєстрації не отримував.
Перевіривши доводи скаржника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне. 
Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно супровідного листа Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.06.2026 року вбачається, що відповідно до Інструкції «Про порядок передання до архіву суду, зберігання в ньому та передання до державних установ судових справ та документів діяльності суду», затвердженої наказом ДСА України 15.12.2011 року № 168 строк зберігання справ про адміністративні правопорушення – 3 (три) роки. Після закінчення строку зберігання адміністративна справа № 152/49/21 (провадження №3/152/34/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
Відновлення втраченого провадження КУпАП не передбачено, що унеможливлює прийняття апеляційної скарги та перевірки правильності її доводів.
Відсутність процесуальної можливості відновлення втраченого провадження унеможливлює перевірку правильності доводів апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.97 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на справедливий розгляд судом, яке гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинне тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Держав.
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності.
Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.
За таких обставин, перегляд справи про адміністративне правопорушення у апеляційному порядку є неможливим, тому, у даному випадку, відсутні підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника  ОСОБА_1  – адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 березня 2021 року про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:      В.П. Рибчинський