ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/978/26 
провадження № 3/691/383/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року	м. Городище	

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 475828 від 15.06.2026 року,  ОСОБА_2 не належно виконує батьківські обов`язки, так як її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.08.2025 близько 20.50 години в с. Воронівка по вул. Перемоги вчинив адміністративне правопорушення за ст., ст. 124, 126 КУпАП та на час вчинення мав чотирнадцятирічний вік, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належно, підтверджено Довідкою про доставку судової повістки через SMS, причини не прибуття не повідомила, заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 184 КУпАП. 
За таких обставин, знаходжу можливим здійснити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
У відповідності до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши докази, які представлені в суд у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, з таких підстав.
Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, виражається у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.
Відтак для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП необхідно встановити наявність у діях неповнолітнього ОСОБА_3 ознак конкретного адміністративного правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 14.08.2025 неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124, 126 КУпАП, у віці чотирнадцять років.
Разом з тим, диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП є бланкетною та матеріальною, оскільки обов`язковою умовою настання відповідальності батьків є встановлений факт вчинення самою дитиною правопорушення, передбаченого КУпАП. Втім, додані до протоколу матеріали не містять жодного процесуального рішення (ухвали суду або постанови органу Національної поліції) про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недосягненням ним віку адміністративної відповідальності, або будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно констатували факт вчинення підлітком протиправних дій, передбачених ст. ст. 124, 126 КУпАП.
Із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 являється матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як і відсутні будь які характеризуючі дані на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту умисного чи необережного ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо виховання дитини. Сам факт можливого вчинення дитиною правопорушення не може автоматично свідчити про наявність у діях матері складу адміністративного правопорушення.
Обов`язок доказування вини особи покладається на орган, що склав протокол.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Суд не має права/повноважень самостійно редагувати фабулу протоколу чи відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. І, це порушує принцип рівності сторін та безсторонності суду. 
Будь-які сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до статті 62 Конституції України, тлумачаться на її користь.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, через що провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 9, 184 ч. 3, 247 п. 1, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 691/978/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 475828 від 15.06.2026 року) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя 	Л. П. Синиця