Справа № 521/8835/26 
Пр-ня по справі № 1кп/1677/26
В И Р О К
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
02 червня 2026 року 

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі: 
Головуючого судді – ОСОБА_1 
із секретарем судового засідання – ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 12026167470000127 від 07.05.2026 року, у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одесі, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)26.10.2022 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК до штрафу в розмірі 17 000 гривень; 2)27.09.2022 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 358 КК до штрафу у сумі 850 грн.; 3)29.10.2024 року Суворовським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 309, ст. 71, 72 КК остаточно до пробаційного нагляду строком на 3 роки та штрафу 17 000 гривень; 4)25.11.2024 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ст. 71, 72 КК остаточно до пробаційного нагляду строком на 3 роки 6 місяців та штрафу 17 000 гривень, у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК.
Розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, проводився без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі ч. 2 ст. 381 КПК.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1.1. ОСОБА_3 , 25 листопада 2024 року, засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси, за яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК та призначено покарання із застосуванням положень ч. 4 ст. 70, ст. ст. 71, 72 КК остаточно у вигляді пробаційного нагляду на строк 3 роки 6 місяців та штрафу у розмірі 17 000 гривень. Вказані покарання підлягають виконанню самостійно. На ОСОБА_3 покладено за вироком суду такі обов`язки: 1)періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
Вирок суду набрав законної сили 26.12.2024 року та направлений 14.03.2025 року для виконання до Хаджибейського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області. 
Виклики ОСОБА_3 до Хаджибейського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області здійснено 14.03.2025 року та 25.04.2025 року. 
ОСОБА_3 13.05.2025 року прибув до Хаджибейського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, де був належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду, останньому роз`яснено, що ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду є систематичне невиконання засудженим обов`язків, передбачених статтями 49-1, 49-3 КВК, а також попереджений про кримінальну відповідальність, у випадку ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду. 
Того же дня, працівники Хаджибейського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ознайомили ОСОБА_3 з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме: 1-й понеділок кожного місяця. 
Встановлено, що під час здійснення нагляду за засудженим, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення: 1)09.10.2025 року Постановою судді Хаджибейського р/с м. Одеси за ч. 5 ст. 126 КУпАП /керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами/; 2)23.10.2025 року Постановою судді Хаджибейського р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 130 КУпАП /керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції/; 3)23.10.2025 року Постановою судді Хаджибейського р/с м. Одеси за ч. 5 ст. 126 КУпАП / керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами/; 4)16.09.2025 року Постановою судді Хаджибейського р/с м. Одеси за ч. 5 ст. 126 КУпАП / керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами/.
01.12.2025 року ОСОБА_3 попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за систематичне вчинення адміністративних правопорушень, протягом строку пробаційного нагляду за вироком суду. 
02.03.2026 року та 06.04.2026 року ОСОБА_3 не з?явився на планові реєстрації до Хаджибейського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області та про причини неявки не повідомив. 
08.04.2026 року ОСОБА_3 був повторно попереджений про кримінальну відповідальність у випадку ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.
04.05.2026 року ОСОБА_3 повторно не з`явився на планову реєстрацію до Хаджибейського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області та не повідомив про причини неявки. 
07.05.2026 року ОСОБА_3 знову був попереджений про кримінальну відповідальність у випадку ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.
Зазначеними діями, ОСОБА_3 не виконав покладені на нього обов`язки вироком суду щодо відбуття покарання у вигляді пробаційного нагляду, умисно порушив порядок та умови їх відбуття, з метою ухилення від покарання. 
1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 389 КК, за кваліфікуючими ознаками: ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду. 

2.Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
2.1.Судом обвинувальний акт розглянутий у спрощеному провадженні, без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники судового провадження (обвинувачений (підозрюваний), його захисник) не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.
2.2.Підозрюваний (обвинувачений) подав заяву щодо визнання своєї вини, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. 
2.3.Захисник – адвокат ОСОБА_4 , у протоколі роз`яснення підозрюваному змісту встановлених досудовим розслідуванням обставин та позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку, підтвердив добровільність подання заяви про визнання вини, згоди із встановленими обставинами та розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за їх відсутності. 
2.4.Враховуючи викладені обставини, прокурор на підставі ч. 1 ст. 302 КПК надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. 
2.5.Обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені судом у формулюванні обвинувачення.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
3.1.Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття.
3.2.Обставиною, що обтяжує покарання є: вчинення кримінального правопорушення особою повторно. 

4.Мотиви призначення покарання. 
4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
4.2.Оскільки, суд розглянув обвинувальний акт у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, докази що характеризують особу обвинуваченого наявні в розпорядженні суду досить мінімальні за своїм змістом.
4.3.Так, обвинувачений ОСОБА_3 на обліку в КУ ООМЦПЗ не перебуває, як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями психічного характеру. В тому числі не надані відомості про наявність у обвинуваченого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності або захворювання – наркоманія. 
4.4.Щодо встановленої характеристики обвинуваченого в частині вчинення правопорушень, судом встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. 
4.5.Будучи притягнутим до кримінальної відповідальності та знаходячись під пробаційним наглядом, ОСОБА_3 системно порушував покладені на нього вироками судів свої обов`язки і вчиняв, як нові кримінальні правопорушення, так і тяжкі адміністративні правопорушення, пов`язані з керуванням транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння та без права на керування транспортними засобами. 
4.6.Відповідно, в теперішній час при призначені покарання потребує застосуванню ст. 71 КК.
4.7.Фактичні обставини даного правопорушення показують, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення проти правосуддя. Так, кримінальний проступок пов`язаний із ухиленням ОСОБА_3 від відбування покарання у виді пробаційного нагляду. Системність порушень, безцеремонність таких дій, зухвалість у поведінці під час виконання покарання, не розуміння милосердного ставлення до нього з боку правосуддя, кожного наступного разу коли він був засуджений, все це свідчить про небажання схаменутись та влаштувати власне життя, без порушень закону. Характер судимостей ОСОБА_3 та його не бажання підкорюватись встановленим у суспільстві правилам і нормам законів, свідчать, що обвинувачений має нахили до системного вчинення правопорушень. Він не тільки має всі ознаки імморалізму, але й свідомо створює умови такого співіснування у суспільстві за яким його власний егоцентризм має свою реалізацію у нерозумному свавіллі, що має прояв не тільки у цинічному порушенні законів, але й у лицемірній публічній поведінці, де він зневажає публічні органи влади. Очевидно, вживання в теперішній час наркотичних засобів лише підсилює злочинні нахили і бажання вчиняти нові правопорушення у майже несвідомому стані. 
4.8.Суд вважає, що обставини правопорушення та особистість обвинуваченого, при існуючих відомостях порушення умов вироку, надають право на призначення покарання обвинуваченому у межах, встановлених у санкції статі, однак пов`язане з обмеженням волі. Вказане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування положень ст. ст. 75, 69 КК у даному випадку немає. 
4.9.Обвинувачений не поважає закон, всіляко спотворює ідею законності. При першій можливості вчиняє нове кримінальне правопорушення, свободу використовує виключно для злих намірів. Відповідно підстав для розумного і милосердного ставлення до ОСОБА_3 немає. 
4.10.Суд застосовує положення ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення не відбувши покарання за минулим вироком суду 25.11.2024 року. Остаточне покарання обвинуваченому повинно бути призначене у вигляді обмеження волі. За правилами ч. 1 ст. 72 КК, менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий. Однак враховуючи, що за вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК від 25.11.2024 року остаточне покарання ОСОБА_3 було призначено за сукупністю злочинів у виді пробаційного нагляду на строк 3 роки 6 місяців, тобто більше строку обмеження волі (3 роки), що передбачено у санкції ч. 3 ст. 389 КК, суд вважає застосувати максимальний строк передбачений у вказаній санкції статті, у вигляді 3 років. Таке покарання більш суворе, а тому зможе компенсувати більший строк пробаційного нагляду за минулим вироком. 

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
5.1.Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили – не обирати, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку провадження – у спрощеному провадженні щодо кримінальних проступків.
5.2.Разом з тим, враховуючи особистість ОСОБА_3 , те що він зухвало порушує встановлені законом та вироками судів правила, те що він не бажає підкорюватись законним вимогам будь-яких органів влади, те, що він свідомий, системний порушник законів, суд вважає, на підставі ч. 2 ст. 57 КВК, а також враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 374, ч. 1 ст. 534 КПК, після набрання законної сили вироком суду, застосувати до ОСОБА_3 тимчасовий запобіжний захід у вигляді затримання та взяття під варту. 
5.3.Направити ОСОБА_3 для відбуття покарання у вигляді обмеження волі, до місця відбуття покарання (до виправного центру) у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі /ч. 2 ст. 57 КВК/.
5.4.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки. 
1.2.Відповідно до ст. 71 КК до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2024 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді:
- обмеження волі на строк 3 (три) роки 
- штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень.
1.3.Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, призначені основні покарання у вигляді штрафу та обмеження волі виконувати самостійно.
1.4.Початок строку відбуття покарання у вигляді обмеження волі обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття і постановки останнього на облік у виправному центрі.
1.5.Затримати обвинуваченого ОСОБА_3 після набрання законної сили вироком суду.
1.6.До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
1.7.Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання, час затримання і взяття під варту після набрання законної сили вироком суду і час слідування під вартою до виправного центру, в порядку ст. 72 КК.
1.8.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.
1.9.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
1.10.Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.
1.11.Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

С У Д Д Я: ОСОБА_1