Справа № 455/900/26
Провадження № 3/455/466/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
10 червня 2026 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі судді Титова А.О.,
за участю секретаря судового засідання Гавриляк О.Б.,

за участю:
Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
Захисника - адвоката Слотила Р.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, (далі за текстом – Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, Водій),

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ЗМІСТ ПРОТОКОЛУ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659330 від 07.05.2026 року, зазначається, 07.05.2026 року о 08:50 годині, в с. Бусовисько, вул. Придністрянська, 31, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Тесла» номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія», номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

ПОЗИЦІЯ ОСОБИ, ЩО ПРИТЯГАЄТЬСЯ ДО АДМІНІСТРАТИВНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ТА ЙОГО ЗАХИСНИКА

В судовому засіданні Водій вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просили просили справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також представив суду матеріали фотофіксації обставин дорожньо-транспортної пригоди.

ЗАКОНОДАВСТВО

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Передбачена статтею 124 КУпАП адміністративна відповідальність застає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1. ПДР).

Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч (підпункт «б» пункт 14.2. ПДР).

МОТИВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В судовому засіданні судом досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659330 від 07.05.2026, зміст якого викладено вище;

- письмові пояснення та пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1 - особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який пояснив, що він дійсно 07.05.2026 близько 08:50 години рухався по Центральній вулиці в с. Бусовисько в сторону Стрілок. Коли наблизився до потрібного йому повороту ліворуч, він увімкнув лівий покажчик повороту, переконався у відсутності перешкоди, в дзеркало заднього виду він бачив автомобіль, який рухався на значній відстані позаду нього у його смузі для руху та без увімкненого покажчика повороту та світла. Тому він почав з`їзд з головної дороги на подвір`я. В цей час автомобіль позаду не давши закінчити маневр повороту, здійснив наїзд на його автомобіль, а саме ліву передню та задню дверку;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , (іншого учасника ДТП), який надав пояснення наступного змісту. 07.05.2026 року близько 08:50 години в с. Бусовисько, по вулиці Придністрянській, 31, Самбірського району Львівської області здійснив обгін автомобіля марки «Тесла», номерний знак « НОМЕР_1 » на переривчастій лінії, оскільки даний автомобіль рухався повільно. Однак, після того, як він почав маневр обгону та майже зрівнявся з ним, однак водій автомобіля «Тесла», номерний знак « НОМЕР_1 », не дав можливості йому закінчити маневр, а саме перед здійсненням повороту не переконався у відсутності перешкоди, в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками;

- схема місця ДТП, в якій відображені конфігурація проїзної частині в місці ДТП, розташування транспортних засобів на дорозі після ДТП, відстані між транспортними засобами на елементами дороги, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів;

- матеріали фотофіксації обставин ДТП, що надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , з огляду яких, вбачається, розташування транспортних засобів на дорозі після ДТП, відстані між транспортними засобами;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав пояснення наступного змісту. Так, 07.05.2026 року близько 08:50 години він рухався разом з ОСОБА_1 в автомобілі марки «Тесла» на передньому пасажирському місці. Підїжаючи до місця проживання ОСОБА_1 , останній завчасно увімкнувши лівий покажчик повороту, скинув швидкість транспортного засобу, під`їхавши до будинку та переконавшись що не має перешкоди почав здійснювати маневр повороту для заїзду до будинку. В цей час відбулося вказане ДТП.

ОЦІНКА СУДУ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Так, за обставинами цієї справи ОСОБА_1 не звинувачується працівниками поліції у невиконанні вимог підпункту "б" пункту 9.2 Правил дорожнього руху щодо подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом. 

При цьому, як сам ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_3 вказують, що ОСОБА_1 перед здійсненням повороту подав відповідний сигнал покажчиком повороту. Не вказує про це в своїх поясненнях і інший учасник ДТП - ОСОБА_2 . Будь-яких доказів невиконання ОСОБА_1 вимог підпункту "б" пункту 9.2 так само як і пункту пункту 10.1. Правил дорожнього руху в матеріалах справи не міститься. 

Згідно з пунктом 1.4. Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

При цьому, відповідно до підпункту "б" пункту 14.2 Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Таким чином, при здійсненні повороту ліворуч та виконанні вимог пункту підпункту "б" пункту 9.2 Правил дорожнього руху щодо подання відповідного сигналу покажчиком повороту і впевнившись у безпеці майбутнього маневру, ОСОБА_1 , з огляду на положення пункту 1.4. Правил дорожнього руху, мав право розраховувати, що водій автомобіля, який рухвався на ним - утримається від здійснення обгону на виконання вимог підпункту "б" пункту 14.2 Правил дорожнього руху.

За наслідками дослідження судом вищевказаних доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху, що в свою чергу вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки в його діях порушень Правил дорожнього руху не вбачається.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи доказів вчинення Особою, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю.

РІШЕННЯ СУДУ

Керуючись статтею 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статі 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя Титов А.О.