РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
290/517/26
3/290/182/26
25 червня 2026 року	селище Романів	

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , якому протягом року вже було призначено стягнення за керування ТЗ у стані сп`яніння, 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
М О Т И В У В А Л Ь Н А Ч А С Т И Н А
1. Рух справи.
1.1. Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 надійшли до Романівського районного суду Житомирської області 22 травня 2026 року та в той же день розподілені головуючому судді Шакалову А.В.
1.2. Розгляд справи призначено на 04.06.2026 та 25.06.2026. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи залучення захисника від нього не надходило.
1.3. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином. Повідомлення здійснено шляхом надсилання судової повістки у вигляді SMS-повідомлення на номер мобільного телефону ( НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 відповідно до власноруч заповненої та підписаної ОСОБА_1 заяви від 15.05.2026 року, наявної в матеріалах справи.
1.4. Згідно зі статтями 268, 277-2 КУпАП, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії»), суд розцінює неявку ОСОБА_1 як спосіб зволікання та вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки судом було вжито всіх необхідних процесуальних заходів для забезпечення права особи на захист. 
2. Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
2.1. 15 травня 2026 року о 21 годині 20 хвилин в смт Миропіль Житомирського району Житомирської області по вулиці Поліській (Гайдара), біля будинку № 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» та в закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності поліцейського, що зафіксовано за допомогою нагрудного відеореєстратора. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
2.2. Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена повторно протягом року. 
3. Обставини справи, встановлені судом при дослідженні доказів та їх аналіз відповідно до чинного законодавства.
3.1. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 .
3.2. Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до диспозиції ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає як за саме керування у стані сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду.
3.3. Вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 661575 від 15.05.2026 року, у якому зафіксовано час, місце, обставини правопорушення та факт відмови від підпису й огляду; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.05.2026 року, у якому відображено наявність у ОСОБА_1 чітких клінічних ознак сп`яніння (запах алкоголю з рота, виражене почервоніння очей, порушення мови) та зафіксовано факт його відмови від тестування; розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення від керування, у якій зафіксовано відмову від підпису; копією постанови поліцейського серії ЕНА № 7202109 від 15.05.2026 року, винесеною на місці події за ч. 5 ст. 121 КУпАП (керування без ременя безпеки), що додатково підтверджує факт перебування ОСОБА_1 за кермом у зазначений час; довідкою інформаційного порталу Національної поліції від 18.05.2026 року, згідно з якою за ОСОБА_1 посвідчення водія взагалі не рахується; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників поліції Motorola, на якому чітко зафіксовано процедуру пропозиції пройти огляд, категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження тесту на місці та в медичному закладі, а також факт зачитування йому вголос прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
3.4. Кваліфікуюча ознака правопорушення - «повторність протягом року» - підтверджується копією постанови Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2026 року у справі № 294/1812/25. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 06 березня 2026 року, відтак на момент вчинення нового правопорушення (15.05.2026) річний строк не сплив. 
4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність. 
4.1. Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
4.2. Обставиною, що обтяжує відповідальність, не встановлено.
5. Мотиви призначення стягнення.
5.1. Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобігання вчиненню нових проступків.
5.2. Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
5.3. Оцінюючи характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку для учасників дорожнього руху, особу правопорушника, який систематично ігнорує вимоги закону, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
6. Висновок суду щодо строку позбавлення права керування транспортними засобами.
6.1. При визначенні остаточного строку позбавлення права керування суд керується ч. 3 ст. 30 КУпАП, згідно з якою, якщо особою, позбавленою права керування, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, до стягнення за вчинення нового правопорушення приєднується невідбута частина попереднього стягнення.
6.2. Постановою Чуднівського районного суду від 23.02.2026 року (набрала сили 06.03.2026) ОСОБА_1 позбавлено права керування на 1 рік.
6.3. Станом на дату винесення цієї постанови (25.06.2026 року) з моменту набрання законної сили попереднім рішенням минуло точно 3 місяці та 19 днів (з 06.03.2026 по 25.06.2026).
6.4. Відповідно, невідбута частина адміністративного стягнення за постановою Чуднівського районного суду становить 8 місяців та 9 днів. Шляхом приєднання цієї невідбутої частини до нового стягнення (3 роки), загальний строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами становить 3 роки 8 місяців та 9 днів.
7. Щодо оплатного вилучення транспортного засобу.
7.1. Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.
7.2. Згідно з матеріалами справи, зокрема протоколом та постановою серії ЕНА № 7202109, транспортний засіб «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_2 .
7.3. Відповідно до ст. 28 КУпАП та сталої практики Верховного Суду, оплатне вилучення або конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення правопорушення, може бути застосовано судом виключно у разі, якщо цей предмет перебуває у приватній власності особи, яка притягається до відповідальності. Застосування оплатного вилучення майна, що належить третій особі ( ОСОБА_2 ), яка не вчиняла правопорушення, є грубим порушенням права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України. За таких обставин стягнення застосовується без оплатного вилучення транспортного засобу. 
8. Розподіл судових витрат.
8.1. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень.
9. Висновок суду щодо наявності в діях особи ознак кримінального правопорушення.
9.1. Під час розгляду матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем 15.05.2026 року, достовірно знаючи, що він позбавлений такого права постановою Чуднівського районного суду від 23.02.2026 року, яка набрала сили 06.03.2026 року.
9.2. Відповідно до правової позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (зокрема, постанова від 22.05.2025 у справі № 726/952/24), умисне порушення водієм 

встановленої судом заборони на керування транспортними засобами свідчить про свідоме нехтування авторитетом судової влади та містить ознаки кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили).
9.3. З метою належного правового реагування суд вважає за необхідне направити копію цієї постанови до правоохоронних органів для надання оцінки діям водія в порядку Кримінального процесуального кодексу України. 
Керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 30, 35, 40-1, 130, 245, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
1. Висновки судді.
1.1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 гривень (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), без оплатного вилучення транспортного засобу.
1.2. На підставі частини 3 статті 30 КУпАП до накладеного за цією постановою стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення строком на 8 місяців та 9 днів, призначеного постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 23.02.2026 року (справа № 294/1812/25), та визначити ОСОБА_1 остаточний строк позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) роки 8 (вісім) місяців та 9 (дев`ять) днів.
1.3. Копію цієї постанови разом із супровідним листом направити до Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (смт Любар) для перевірки та вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України (умисне невиконання судового рішення). 
2. Рішення щодо судового збору та реквізити.
2.1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
2.2. Реквізити для сплати штрафу:Отримувач: ГУК у Житомирській обл./Житомирська обл./21081300Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок: UA368999980313060149000006001Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
2.3. Реквізити для сплати судового збору:Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106Призначення платежу: 101 Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням Романівського районного суду.
3. Роз`яснення процедури оплати штрафів.
3.1. Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
3.2. У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова, згідно зі ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органів державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (68 000,00 гривень) та витрати на виконавче провадження.
4. Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
4.1. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області.
4.2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було оскаржено.

Суддя	Андрій ШАКАЛОВ