ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/10187/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О., 
за участю секретаря судового засідання Ретинської В.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року
в адміністративній справі №280/10187/25 за позовом Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49031) про визнання протиправними дій, - 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року задоволено адміністративний позов Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» та визнано протиправною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в задоволенні заяви Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» від 30.10.2025, оформлену листом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 5096/6/32-00-51-04-07 від 06.11.2025, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн 
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також неправильного тлумачення закону та застосування закону, який не підлягає застосуванню, і незастосування закону, який підлягав застосуванню, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити інше рішення про відмову у задоволені вимог позивача.
Зокрема, апеляційна скарга відповідача мотивована неправильним застосуванням положень пп.14.1.115 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення суду, оскільки у своєму рішенні суд першої інстанції неправильно тлумачить норми зазначаючи, що сума надміру сплачених грошових зобов`язань (а так само сума податкового боргу) не є постійною величиною вона змінюється (може змінюватися) на певну дату, що не є вірним. Вказує, що пп.14.1.115 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України надано визначення «надмірно сплачені грошові зобов`язання» - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату, а отже, на переконання відповідача для набуття сумами переплати статусу «надмірно сплачених грошових коштів» такі суми повинні бути сплачені платником податку понад суми нарахованих грошових зобов`язань. При цьому, відповідач наголошує, що зазначену позивачем суму не можна вважати надміру сплаченою в розумінні ст.43 Податкового кодексу України, оскільки зазначена сума податкового зобов`язання сплачена підприємством на підставі Розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку за 2022 рік від 29.06.2023 №9311871379 та уточнюючого розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку від 13.06.2024 № 9314843487, а не понад задеклароване, у відповідні належні строки відповідно до законодавства.
Відповідач констатуючи, що зазначена позивачем сума, у зв`язку зі сплатою відповідно до самостійно нарахованих та сплачених дивідендів, не може бути повернута за статусом надмірної сплати керуючись ст.43 ПК України, додатково повідомляє, що АТ «Запоріжжіяобленерго» не надавало до Східного МУ ДПС по робті з ВПП інформацію щодо виплат дивідендів учасникам (акціонерам) та повернення цих коштів учасниками при уточненні розрахунку чистого прибутку (доходу), а докази (платіжні інструкції тощо) щодо повернення отриманих дивідендів, які перераховані платіжною інструкцією № 5425 від 30.06.2023 та платіжною інструкцією № 3809 від 04.06.2024 ПАТ «Запоріжжяобленерго» (додатки до позовної заяви) відсутні, і тому як наслідок, наявне документальне корегування Розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку за 2022 рік без фактичного здійснення шляхом повернення відповідних коштів на рахунок позивача при зміні статусу цих сум з дивідендів на збитки товариства.
Також відповідач вважає, що покриття утворившихся у майбутньому збитків шляхом
прийняття рішень через значний час (у 2024 році) за прибутки 2022 (виплачені дивіденди) є не коректним та сумнівним при наявності фактично прибутку у 2022 році доказом чого виступають платіжні інструкції з виплати дивідендів, оскільки додатки ПН до декларації з податку на прибуток за звітні періоди 2023-2024 роки, в якому відображається нарахування (виплата) доходів нерезидентам у вигляді дивідендів не надавались, а у складі декларації з податку на прибуток за три квартали 2025 АТ «Запоріжжяобленерго» подано до контролюючого органу додатки ПН у кількості 9 шт., в яких відображено розрахунок податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України, зокрема виплату доходів нерезидентів протягом 9 місяців 2025 року, без значення періоду, за який виплачено дивіденди нерезидентам (форма додатку ПН не передбачає відображення періоду, за який бул виплачено дивіденди), і іншу інформацію щодо виплат дивідендів учасникам (акціонерам), як резидентам так і нерезидентам та повернення цих коштів учасниками при уточненні розрахунку чистого прибутку (доходу) АТ «Запоріжжіяобленерго» до Східного МУ ДПС по роботі з ВПП не надавало.
Отже, на переконання відповідача, у відповідних фактичних обставинах до наявної суми на рахунку позивача за платежем: «дивiденди (дохід), нараховані на акції (частки) господарських товариств, у статутних капіталах яких є державна власність» не можна застосувати механізм, який зазначений у ст.43 ПК України. СМУ ДПС по роботі з ВПП прийнято до уваги уточнений розрахунок чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку, який поданий позивачем 17.04.2025, але до зазначеної суми не можна застосувати механізм, який зазначений у ст.43 ПК України, оскільки відповідна сума може тільки автоматично корегуватися у майбутніх періодах на підставі наданих позивачем «Розрахунків частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку», тому суд першої інстанції у спірному випадку не правильно тлумачить п.43.1 ст.43 Податкового кодексу України та не застосовує Закон України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку.
застосування таких санкцій, оскільки виходячи зі змісту Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", суд повинен був врахувати застосовані види обмежувального заходу відповідно до Закону України «Про санкції» строком на 5 років до: ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 , які є засновниками (учасниками) іноземних
юридичних осіб (компанії LEX PERFECTA LIMITED (з часткою 16,52% в статутному капіталі позивача) та KERELIO COMMERCIAL LIMITED (з часткою 7,09% в статутному капіталі позивача), але суд помилково зазначив, що зазначені фізичні особи безпосередньо не є ані учасниками, ані кінцевими бенефіціарними власниками позивача, що виключає можливість застосування до позивача приписів абз. 2 п. 43.1 ст. 43 ПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, яким не спростовуються висновки суду першої інстанції, просить залишити без змін рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2025 року як таке, що є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи.
Заслухавши пояснення представників учасників по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача та відзиву позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин спірних правовідносин та правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дайшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків виходячи з нижченаведеного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана у цій справі позивачем відмова Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за поданою Акціонерним товариством «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» 30.10.2025 в електронній формі заявою про поверненні надміру сплаченої суми грошового зобов`язання в частині суми 23 254 718 грн. за платежем: «дивiденди (дохід), нараховані на акції (частки) господарських товариств, у статутних капіталах яких є державна власність» (код платежу 21010500) шляхом перерахування коштів на погашення грошового зобов`язання позивача з податку на прибуток (код платежу 11020100) за три квартали 2025 року в сумі 23 254 718 грн., що оформлена листом №5096/6/32-00-51-04-07 від 06.11.2025 (отриманий позивачем 13.11.2025, копія додається), мотивована тим, що:
По-перше : сплачену позивачем суму дивідендів не можна вважати надміру сплаченою в розумінні ст. 43 Податкового кодексу України, оскільки зазначена сума податкового зобов`язання сплачена підприємством на підставі Розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку за 2022 рік від 29.06.2023 №9311871379 та уточнюючого розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку від 13.06.2024 № 9314843487. При цьому, спираючись на положення пп.14.1.115 п.14.1 ст.14 ПК України за яким «надміру сплачені грошові зобов`язання» визнаються суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату, відповідач вказує, що для набуття сумами переплати статусу «надмірно сплачених грошових коштів» такі суми повинні бути сплачені платником податку понад суми нарахованих податкових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
По друге: посиланням на абзац другий п. 43.1 ст. 43 ПК України, згідно якого: «Не підлягають поверненню помилково та/або надміру сплачені суми грошових зобов`язань та пені платникам податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій». При цьому, у листі № 5096/6/32-00-51-04-07 від 06.11.2025 відповідач зазначав, що засновниками (учасниками) АТ «Запоріжжяобленерго» є, зокрема, компанії LEX PERFECTA LIMITED (16,52%) та KERELIO COMMERCIAL LIMITED (7,09%), а власниками цих компаній є фізичні особи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , щодо яких запроваджено санкції.
Відповідно, у зв`язку з оскаржуваною відмовою відповідача грошові зобов`язання з податку на прибуток за три квартали 2025 року були сплачені позивачем за рахунок власних джерел, а сам позивач вважаючи протиправними дії податкового органу щодо відмови в поверненні надміру сплачених коштів звернувся до суду з цим позовом.
Під час вирішення спору у цій справі судом встановлено обставини, які передували виникненню спірних у цій справі правовідносин, а саме, було встановлено, що на річних загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (правонаступником якого є позивач), проведених дистанційно 26.04.2023 (протокол № 30 від 08.05.2023) було прийнято, зокрема, рішення по восьмому питанню порядку денного « 8. Затвердження результатів фінансово-господарської діяльності Товариства за 2022 рік та розподіл прибутку Товариства, отриманого за результатами діяльності Товариства у 2022 році. 
Зокрема, судом першої інстанції у даному випадку враховано, що прийняття рішення про виплату дивідендів, затвердження розміру річних дивідендів з урахуванням вимог, передбачених законодавством, відповідно до результатів фінансово-господарської діяльності Товариства у 2022 році, та способу їх виплати» наступного змісту: « 1). Затвердити чистий прибуток у розмірі 242 000 730,34 грн., отриманий Товариством за результатами фінансово-господарської діяльності Товариства у 2022 році; 2). Розподілити чистий прибуток, отриманий Товариством за результатами фінансово господарської діяльності у 2022 році, з урахуванням Закону України «Про управління об`єктами державної власності» таким чином: 30 % на виплату дивідендів акціонерам Товариства; 25 % на поповнення резервного капіталу Товариства; 45 % на здійснення витрат, передбачених Фінансовим планом Товариства на 2023 рік; 3). Прийняти рішення про виплату дивідендів за простими акціями Товариства та затвердити загальний розмір річних дивідендів відповідно до результатів фінансовогосподарської діяльності Товариства у 2022 році у розмірі 72 600 219,10 грн.; 4). Виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності Товариства у 2022 році здійснити безпосередньо акціонерам. Розмір дивідендів на виплату акціонерам Товариства має бути відкоригований після затвердження в установленому порядку Кабінетом Міністрів України базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансовогосподарської діяльності у 2022 році. Розподіл чистого прибутку за іншими напрямками здійснити з урахуванням коригування розміру дивідендів на виплату акціонерам Товариства».
Матеріалами справи підтверджено, що 29.06.2023 Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» було подано до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків «Розрахунок частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку» за 2022 рік за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України № 4 від 12.01.2021, згідно якого: 1) Чистий прибуток за 2022 рік склав суму 242 000 730 грн.; 2) Доля державної частки у статутному капіталі - 0,60247548 %; 3) Норматив відрахування частини чистого прибутку (доходу)/дивідендів на державну частку - 30 %; 4) Частина чистого прибутку (доходу)/дивіденди на державну частку, що підлягають сплаті 43 739 852 грн. При цьому, дивіденди у сумі 43 739 852,22 грн. до Державного бюджету України були фактично сплачені ПАТ «Запоріжжяобленерго», що відповідає розміру пакету акцій, який належав державі, з розрахунку сплати 30% від чистого прибутку за 2022 рік, і це підтверджено платіжною інструкцією № 5425 від 30.06.2023.
Платіжною інструкцією № 3809 від 04.06.2024 ПАТ «Запоріжжяобленерго» підтверджено, що до Державного бюджету України дивіденди за 2022 рік були сплачені (доплачені) в сумі 29159902,00 грн., що відповідає розміру пакету акцій, який належав державі, з розрахунку сплати 50% від чистого прибутку за 2022 рік. (72 899 754 грн. - 43 739 852 грн.). 
Тобто, таким чином, ПАТ «Запоріжжяобленерго» було сплачено до Державного бюджету України дивіденди (частина чистого прибутку), що припадали на державну частку у статутному капіталі Товариства за 2022 рік в загальній сумі 72 899 754 грн.
Разом з тим, на проведених дистанційно 30.04.2024 річних загальних зборах акціонерів ПАТ «Запоріжжяобленерго», (протокол № 33 від 09.05.2024) було прийнято, , рішення по дев`ятому питанню порядку денного наступного змісту: «Враховуючи приписи Постанови Кабінету Міністрів України від 18 квітня 2023 N 358 Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2022 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, внести зміни до рішення з восьмого питання порядку денного річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Запоріжжяобленерго» (протокол N 30), проведених дистанційно 26.04.2023, шляхом викладення його у новій редакції: 1). Затвердити чистий прибуток у розмірі 242 000 730,34 грн., отриманий Товариством за результатами фінансово-господарської діяльності Товариства у 2022 році; 2).Розподілити чистий прибуток, отриманий Товариством за результатами фінансовогосподарської діяльності у 2022 році, з урахуванням Закону України «Про управління об`єктами державної власності» таким чином: 50 % на виплату дивідендів акціонерам Товариства; 15 % на поповнення резервного капіталу Товариства; 35 % на здійснення витрат, передбачених Фінансовим планом Товариства на 2023 рік; 3). Прийняти рішення про виплату дивідендів за простими акціями Товариства та затвердити загальний розмір річних дивідендів відповідно до результатів фінансовогосподарської діяльності Товариства у 2022 році у розмірі 121 000 365,17 грн. врахувавши при цьому сплачені до Державного бюджету України дивіденди на пакет акцій, який належить державі, у сумі 43 739 852,22 грн. (платіжна інструкція N 5425 від 30.06.2023); 4). Виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності Товариства у 2022 році здійснити безпосередньо акціонерам».
А вже 13.06.2024 Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» був поданий до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків «Розрахунок частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку» за 2022 рік (Уточнюючий) за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України № 4 від 12.01.2021 (зі змінами), і згідно Уточнюючого Розрахунку: 1) Чистий прибуток за 2022 рік склав суму 242 000 730 грн.; 2) Доля державної частки у статутному капіталі - 0,60247549 %; 3) Норматив відрахування частини чистого прибутку (доходу)/дивідендів на державну частку - 50 %. 4) Частина чистого прибутку (доходу)/дивіденди на державну частку, що нараховуються до сплати - 72 899 754 грн.
Крім того, на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «Запоріжжяобленерго», проведених дистанційно 19.03.2025 (протокол № 35 від 25.03.2025) було прийнято, зокрема, рішення по четвертому питанню порядку денного «Про внесення змін до рішення з восьмого питання порядку денного річних загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (протокол № 30 від 08.05.2023), проведених дистанційно 26.04.2023 зі змінами прийнятими рішенням з дев`ятого питання порядку денного річних загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (протокол № 33 від 09.05.2024), проведених дистанційно 30.04.2024 шляхом викладення його в новій редакції» наступного змісту: «Внести зміни до рішення з восьмого питання порядку денного річних загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (протокол №30 від 08.05.2023), проведених дистанційно 26.04.2023 зі змінами прийнятими рішенням з дев`ятого питання порядку денного річних загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (протокол №33 від 09.05.2024), проведених дистанційно 30.04.2024 шляхом викладення його в новій редакції:
1. Затвердити результати фінансово-господарської діяльності Товариства за 2022 рік, у тому числі чистий фінансовий результат: збиток у розмірі 204 854,00 тис. грн.
2. Визначити, що збитки, отримані Товариством у 2022 році, будуть покриті за рахунок прибутків, отриманих Товариством у майбутніх роках.
3. В зв`язку із відсутністю прибутку за результатом фінансово-господарської діяльності Товариства за 2022 рік - виплату дивідендів акціонерам Товариства не проводити.
4. Доручити Виконавчому органу Товариства провести необхідні заходи, з урахуванням вимог законодавства України, щодо врегулювання із ДПС України питання пов`язаного із здійсненими переказами коштів частини прибутку (дивідендів) за 2022 рік, у тому числі подання уточненого розрахунку дивідендів до ДПС України на підставі нової річної фінансової звітності за 2022 рік.
За вказаних обставин, суд першої інстанції перевіряючи доводи позивача про необхідність коригування фінансової звітності (результатів фінансово-господарської діяльності) Товариства за 2022 рік в бік зменшення фінансового результату (з прибутку 242 001 тис. грн. до збитку 204 854 тис. грн.), які були затверджені рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Запоріжжяобленерго», правильно узяв до уваги, що згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» (зі змінами), який був чинним до 20.03.2025, станом на 01.01.2023 року більша частина території Запорізької області, тобто територія здійснення господарської (ліцензованої) діяльності ПАТ «Запоріжжяобленерго» з розподілу електричної енергії, була тимчасово окупованою рф територією України, а також те, що саме внаслідок прогалин у нормативному регулюванні питання обліку електричної енергії на тимчасово окупованій території та невизначеності із статусом основних засобів Товариства (передавальних пристроїв, обладнання, електричних мереж тощо) на тимчасово окупованій території Запорізької області, у фінансовій звітності Товариства за період, що закінчився 31.12.2022р., не було враховано зменшення корисності основних засобів (активів) ПАТ «Запоріжжяобленерго» внаслідок їх знецінення на суму 446 604 тис. грн. на тимчасово окупованій території Запорізької області, а у відповідності до МСБО 36 «Знецінення корисності активів» знецінення основних засобів ПАТ «Запоріжжяобленерго» на тимчасово окупованій території Запорізької області було здійснено по повній балансовій вартості, тобто приведено до нуля.
Таким чином, ретроспективне перерахування статей фінансових звітів - коригування нерозподіленого прибутку (збитку) того періоду, до якого відноситься невідповідність було проведено згідно вимог МСФЗ 8 «Облікові політики, зміни в облікових оцінках та помилки», і загальна сума коригування нерозподіленого прибутку (збитку) в результаті виправлення помилок склала 450 046 тис. грн., з яких 446 604 тис. грн. є саме знецінення активів Товариства на тимчасово окупованій території, що призводить до коригування валюти балансу на початок 2023 року.
Встановленим у цій справі є також факт того, що 06.12.2024 ПАТ «Запоріжжяобленерго» через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" ДПС України подавалася уточнена фінансова звітність Товариства за 2022 рік, а 17.04.2025 до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків також подавався в електронному вигляді новий аудиторський звіт за 2022 рік щодо Товариства (лист ПАТ «ЗОЕ» № 003-06.01/344 від 17.04.2025. Окрім того, на виконання вищевказаного рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Запоріжжяобленерго» (протокол № 35 від 25.03.2025) позивачем 17.04.2025 до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подавався «Розрахунок частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку» за 2022 рік (Уточнюючий) за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України № 4 від 12.01.2021 (далі - Уточнюючий Розрахунок), згідно якого у зв`язку із наявністю збитку у розмірі 204 854 347 грн. (рядок 01 Розрахунку) за результатами фінансово-господарської діяльності ПАТ «ЗОЕ» за 2022 рік, було зазначено про зменшення частини чистого прибутку (доходу)/дивідендів на державну частку, що нараховуються до сплати звітного (податкового) періоду, що уточнюється (рядок 17 Розрахунку), складає 72 899 754 грн. (від`ємне значення).
Відповідно, у зв`язку з поданням Уточнюючого Розрахунку, за даними Електронного кабінету платника АТ «Запоріжжяобленерго» відбулося автоматичне погашення зазначеної недоїмки в розмірі 284 266,74 грн., з одночасним нарахуванням та погашенням пені в розмірі 21 998,07 грн. за несвоєчасну сплату відповідно до статті 129 Податкового кодексу України, і таким чином в ІКП АТ «Запоріжжяобленерго» (за даними Електронного кабінету платника АТ «Запоріжжяобленерго») за показником «ДИВІДЕНДИ (ДОХІД) НА АКЦІЇ (ЧАСТКА) ГОСПОДАРСЬКИХ ТОВАРИСТВ, У СТАТУТНИХ КАПІТАЛАХ ЯКИХ Є ДЕРЖАВНА ВЛАСНІСТЬ» обліковується переплата в сумі 72 593 489,19 грн.
Крім того, як з`ясовано у цій справі, 29.10.2025 року АТ «Запоріжжяобленерго» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків була подана податкова декларація з податку на прибуток підприємств за три квартали 2025 року, згідно якої АТ «Запоріжжяобленерго» cамостійно було визначено податкове (грошове) зобов`язання з податку на прибуток в сумі 23 254 718 грн. (показник рядка 19 декларації). Відповідно, АТ «Запоріжжяобленерго» зобов`язано було сплатити до бюджету грошове зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за три квартали 2025 року в сумі 23 254 718 грн. в термін до 20 листопада 2025 року включно. 
За вказаних вище обставин, керуючись ст. 43 та ст. 87 Податкового кодексу України, позивач 31.10.2025 через Електронний кабінет платника АТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до відповідача із заявою № 003.1-32/928 від 30.10.2025 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань у рахунок погашення грошового зобов`язання з іншого податку (далі Заява), в якій просив податковий орган: повернути Акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» надміру сплачену суму грошового зобов`язання в частині суми 23 254 718 грн. за платежем: «дивiденди (дохід), нараховані на акції (частки) господарських товариств, у статутних капіталах яких є державна власність» (код платежу 21010500) шляхом перерахування коштів на погашення грошового зобов`язання Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» з податку на прибуток (код платежу 11020100) за три квартали 2025 року в сумі 23 254 718 грн., а 30.10.2025 АТ «Запоріжжяобленерго» подав в електронній формі до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків «Заява про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені» за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем (ПЗ M.E.DOC.), але, як зазначалося вже вище по тексту постанови апеляційного суду, відповідач листом № 5096/6/32-00-51-04-07 від 06.11.2025 відмовив у задоволенні Заяви Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго».
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції правильно виходив з приписів частини 2 статті 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Окрім того, враховуючи положення ч.2 ст.19 Конституції України та ч.1 ст.2 КАС України суд першої інстанції проаналізувавши зміст пп.14.1.39. і пп.14.1.115. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, судом правильно підкреслено, що сума надміру сплачених грошових зобов`язань (а так само сума податкового боргу) не є постійною величиною вона змінюється (може змінюватися) на певну дату, а виходячи з положень пп.19-1.1.52 п.19-1.1 ст.19-1 та п.43.1. п.43.2. п.43.2. п.43.4. п.43.4-1. п.43.5. п.43.6. ст.43 ПК України та змісту листа відповідача № 5096/6/32-00-51-04-07 від 06.11.2025, заяв відповідача по суті справи та позиції представника відповідача, озвученої в судовому засіданні, судом першої інстанції обгрунтовано підкреслено на тому, що в даному випадку оскаржувана відмова відповідач не обґрунтована наявністю у позивача податкового боргу з ПДВ чи будь-якого іншого податку.
Щодо твердження відповідача про те, що сума 72 593 489,19 грн., сплачена позивачем за показником «ДИВІДЕНДИ (ДОХІД) НА АКЦІЇ (ЧАСТКА) ГОСПОДАРСЬКИХ ТОВАРИСТВ, У СТАТУТНИХ КАПІТАЛАХ ЯКИХ Є ДЕРЖАВНА ВЛАСНІСТЬ» за 2022 рік, не є сумою надміру сплачених грошових зобов`язань, суд зазначає, що станом на день подання позивачем заяви про зарахування частини зазначеної суми (23 254 718 грн.) в рахунок сплати зобов`язання з податку на прибуток в обліковій картці позивача сума 72 593 489,19 грн., сплачена позивачем за показником «ДИВІДЕНДИ (ДОХІД) НА АКЦІЇ (ЧАСТКА) ГОСПОДАРСЬКИХ ТОВАРИСТВ, У СТАТУТНИХ КАПІТАЛАХ ЯКИХ Є ДЕРЖАВНА ВЛАСНІСТЬ» за 2022 рік, обліковується як переплата, оскільки від позивача податковим органом був прийнятий уточнений розрахунок чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку за 2022 рік від 17.04.2025 (реєстраційний номер документа 9315178177).
При цьому, як правильно зауважив суд першої інстанції, посилання відповідача на той факт, що сума 72 593 489,19 грн., сплачена позивачем за показником «ДИВІДЕНДИ (ДОХІД) НА АКЦІЇ (ЧАСТКА) ГОСПОДАРСЬКИХ ТОВАРИСТВ, У СТАТУТНИХ КАПІТАЛАХ ЯКИХ Є ДЕРЖАВНА ВЛАСНІСТЬ» за 2022 рік відповідно до розрахунку чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку від 29.06.2023 №9311871379 та уточнюючого розрахунку чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку за 2022 рік від 13.06.2024 №9314843487 не спростовує наведений вище факт.
Отже, оскільки жодною нормою податкового законодавства не передбачена незмінність суми грошового зобов`язання, податкового боргу, надміру сплаченого грошового зобов`язання, навпаки, такі показники є динамічними та змінюються (можуть змінюватися) в кожний податковий період відповідного податку (збору), а також враховуючи факт прийняття податковим органом податкової звітності позивача, за якою виникла переплата в сумі 72 593 489,19 грн. за показником «ДИВІДЕНДИ (ДОХІД) НА АКЦІЇ (ЧАСТКА) ГОСПОДАРСЬКИХ ТОВАРИСТВ, У СТАТУТНИХ КАПІТАЛАХ ЯКИХ Є ДЕРЖАВНА ВЛАСНІСТЬ», та не спростування відповідачем належними і допустимими доказами правомірності віднесення позивачем зазначеної суми до переплати, суд першої інстанції цілком правильно виснував про безпідставність тверджень відповідача стосовно не набуття сумою 72 593 489,19 грн. за показником «ДИВІДЕНДИ (ДОХІД) НА АКЦІЇ (ЧАСТКА) ГОСПОДАРСЬКИХ ТОВАРИСТВ, У СТАТУТНИХ КАПІТАЛАХ ЯКИХ Є ДЕРЖАВНА ВЛАСНІСТЬ» станом на листопад 2025 року статусу надміру сплаченого грошового зобов`язання.
Колегія суддів у повному обсязі погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та вважає доводи апеляційної скарги відповідача в наведеній частині лише помилковим трактуванням як фактичних обставин так і норм матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини.
Перевіряючи висновки суду першої інстанції в частині, яка стосується тверджень відповідача про необхідність застосування до спірних правовідносин приписів абз.2 п.43.1 ст. 43 ПК України, колегія суддів виходячи з того, що згідно цієї норми не підлягають поверненню помилково та/або надміру сплачені суми грошових зобов`язань та пені платникам податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій, звертає увагу на те, що станом на дату вчинення відповідачем оскаржуваної відмови відносно позивача не прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».
Слушним у даному випадку також є факт не заперечення учасниками спору у цій справі того факту, що відносно будь-кого з учасників позивача, а також його кінцевих бенефіціарних власників, станом на дату вчинення відповідачем оскаржуваної відмови не впроваджені будь-які спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), а посилання відповідача на те, що стосовно двох фізичних осіб, які є засновниками (учасниками) іноземних юридичних осіб (компанії LEX PERFECTA LIMITED (з часткою 16,52% в статутному капіталі позивача) та KERELIO COMMERCIAL LIMITED (з часткою 7,09% в статутному капіталі позивача)) - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 впроваджені спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкцій) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції» є безпідставними, оскільки зазначені фізичні особи безпосередньо не є ані учасниками, ані кінцевими бенефіціарними власниками позивача, що виключає можливість застосування до позивача приписів абз.2 п.43.1 ст.43 ПК України.
Отже, враховуючи, що оскаржувана відмова відповідача обґрунтована виключно вищенаведеними аргументами, які за наведеною позицією суду першої інстанції є безпідставними, на переконання колегії суддів суд першої інстанції у даному випадку правильно виснував про протиправність оскаржуваної відмови та про наявність правових підстав для задоволення заявлених у цій справі позовних вимог Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», і доводами апеляційної скарги вказані висновки не спростовані також як і не надано суду первинних доказів, якими б були спростовані висновки суду першої інстанції.
Таким чином, виходячи із системного аналізу встановлених під час розгляду даної справи фактичних обставин та наведених вище норм, колегія суддів ввизнає, що судом першої інстанції вірно встановлено у цій як обставини справи так і досліджено наявні докази, надано їм належну оцінку та прийнято рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування рішення суду не вбачається.
Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на викладене, колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що судом ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, законне і обґрунтоване, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а підстави для його скасування відсутні.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків – залишити без задоволення. 
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. 
Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя Д.В. Чепурнов 

суддя А.О. Коршун