УХВАЛА

30 червня 2026 року 
м. Київ

справа №420/30529/24
адміністративне провадження № К/990/20207/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача – Кашпур О.В.,
суддів – Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року у справі №420/30529/24 за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» до Південного офісу Держаудитслужби, треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ», Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 9, 10 вимоги №151505-14/3867-2024 від 23 серпня 2024 року,
В С Т А Н О В И В :
Державне підприємство «Морський торговельний порт «Південний» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати пункти 1, 9, 10 вимоги про усунення виявлених порушень №151505-14/3867-2024 від 23 серпня 2024 року. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний».
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ» задоволено повністю, апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року - скасовано та ухвалено нову постанову.
Адміністративний позов Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» - задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 9 вимоги Південного офісу Держаудитслужби №151505-14/3867-2024 від 23 серпня 2024 року.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» про скасування пункту 10 вимоги Південного офісу Держаудитслужби №151505-14/3867-2024 від 23 серпня 2024 року.
Стягнуто з Південного офісу Держаудитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ» у відшкодування судових витрат – сплаченого судового збору 3633,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби.
Стягнуто з Південного офісу Держаудитслужби на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» у відшкодування судових витрат – сплаченого судового збору 15140,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби.
Ухвалами Верховного Суду від 05 лютого 2026 року, від 19 березня 2026 року та від 23 квітня 2026 року касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року у справі №420/30529/24 за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» до Південного офісу Держаудитслужби, треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ», Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 9, 10 вимоги №151505-14/3867-2024 від 23 серпня 2024 року – повернуто особі, яка її подала.
04 травня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку вчетверте надійшла касаційна скарга Південного офісу Держаудитслужби на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року. Скаржник просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2026 року визнано неповажними зазначені Південним офісом Держаудитслужби підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року у справі №420/30529/24 за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» до Південного офісу Держаудитслужби, треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ», Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 9, 10 вимоги №151505-14/3867-2024 від 23 серпня 2024 року залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, скаржнику необхідно було надіслати заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 травня 2026 року скаржник через підсистему «Електронний суд» подав заяву про поновлення процесуального строку.
У поданій заяві про поновлення процесуального строку скаржник зазначив, що первинну касаційну скаргу від 23 січня 2026 року №151525-14/327-2026 було подано в межах строку касаційного оскарження. Надалі Південний офіс Держаудитслужби повторно подавав касаційні скарги, які, на його думку, хоч і містили різний виклад доводів, однак за своєю суттю стосувалися тих самих підстав та випадків касаційного оскарження, передбачених статтею 328 КАС України.
Скаржник указав, що у поданих касаційних скаргах ним було наведено підстави касаційного оскарження, зокрема посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України щодо застосування судами норм права без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, а також на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України щодо відсутності висновку Верховного Суду з питання застосування відповідних норм права. На переконання скаржника, кожна із зазначених підстав потребує перевірки у касаційному провадженні.
Також скаржник зазначив, що повторні касаційні скарги подавалися оперативно, з більш детальним описом за своєю суттю ідентичних підстав касаційного оскарження, а тому первинне своєчасне звернення до суду, обставини повернення касаційної скарги, час її доставлення та перебування у суді, а також подальше повторне подання скарг у сукупності створили об`єктивні перешкоди для дотримання процесуального строку.
Крім того, скаржник послався на те, що Південний офіс Держаудитслужби розташований у місті Одесі, яке включене до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. За твердженням скаржника, у період з 07 січня 2026 року до 29 березня 2026 року в місті Одесі оголошувались численні повітряні тривоги, більшість із яких припадала на робочі дні, а також мали місце суттєві перебої у постачанні електроенергії. При цьому скаржник зазначив, що сам по собі воєнний стан не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, однак просив урахувати наведені обставини у їх сукупності.
Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Оцінюючи вказані скаржником обставини, Суд зазначає, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання касаційної скарги.
Так, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду Південний офіс Держаудитслужби вже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами, і ці скарги йому повернуто через те, що їхній зміст не відповідав вимогам статті 330 КАС України.
Разом з тим, Суд зазначає, що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги та, як наслідок, повернення скаржнику касаційної скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку. 
Суд наголошує, що приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони.
Повернення касаційної скарги не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.
Верховний Суд також зазначає, що однією із складових принципу верховенства права є дотримання принципу res judicata, тобто принципу поваги до остаточного судового рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Водночас аргументи Південного офісу Держаудитслужби зводяться до його цілеспрямованості оскарження в касаційному порядку судових рішень та вжиття заходів щодо усунення недоліків попередніх скарг, що не є об`єктивними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.
При цьому наведені скаржником обставини не спростовують висновків Верховного Суду, викладених в ухвалі від 12 травня 2026 року.
Так, посилання скаржника на значну кількість повітряних тривог у місті Одесі, перебої в електропостачанні, а також на віднесення Одеської територіальної громади до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або які є тимчасово окупованими, саме по собі не свідчить про наявність об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного подання належним чином оформленої касаційної скарги.
Суд виходить із того, що для визнання таких обставин поважними причинами пропуску процесуального строку особа повинна навести конкретні обставини та надати докази того, яким саме чином вони унеможливили або істотно ускладнили вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений законом строк.
Водночас скаржником не надано жодних доказів та не наведено переконливих обґрунтувань того, яким саме чином оголошення повітряних тривог, перебої в електропостачанні чи інші обставини, пов`язані з правовим режимом воєнного стану, об`єктивно перешкоджали поданню касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 330 КАС України.
Крім того, Суд враховує, що попередні касаційні скарги були повернуті не з підстав неможливості їх подання чи несвоєчасного звернення до суду, а у зв`язку з невідповідністю вимогам процесуального закону щодо їх форми та змісту. Отже, наведені скаржником обставини не перебувають у прямому причинному зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження та не свідчать про існування об`єктивних перешкод для належної реалізації права на касаційне оскарження.
Посилання скаржника на своєчасне первинне звернення з касаційною скаргою, її неодноразове повторне подання після повернення та доопрацювання змісту скарги також не можуть бути визнані достатніми підставами для поновлення строку, оскільки повернення касаційної скарги не зупиняє перебіг процесуального строку та не звільняє особу від обов`язку дотримуватися вимог процесуального закону щодо форми і змісту касаційної скарги.
Таким чином, Судом установлено, що зазначені скаржником доводи щодо поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а отже, не свідчить про наявність поважних причин для поновлення цього строку, а отже, у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження слід відмовити.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України,
У Х В А Л И В :
Відмовити Південному офісу Держаудитслужби у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року у справі №420/30529/24.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року у справі №420/30529/24 за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» до Південного офісу Держаудитслужби, треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ», Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 9, 10 вимоги №151505-14/3867-2024 від 23 серпня 2024 року.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала, у спосіб їх надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.М. Соколов

С.А. Уханенко