Справа №760/13179/26
3/760/3901/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.09.2004 Солом`янським РУГУ МВС України в м. Києві, працевлаштованої старшим менеджером в АТ «Укрсиббанк», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2010 року народження, який 19.04.2026 за адресою: м. Київ, вул. Д. Дудаєва, 18, розпивав алкогольні напої біля кінотеатру «Супутник», що являється громадським місцем, близько о 18 год 00 хв, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, не досягши віку адміністративної відповідальності. 
Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 свою вину визнала у повному обсязі, щиро розкаялась, фактичні обставини вчинення правопорушення не оспорювала. Зазначила, що наразі провела профілактичну бесіду з сином, який зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного. 
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 879934 від 20.04.2026 (а.с. 1); рапорт капітана поліції Піжевської І. (а.с. 2); рапорт старшого лейтенанта поліції Кардаш Я. № 24237 від 19.04.2026 (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_3 від 19.04.2026 (а.с.4-5); письмові пояснення ОСОБА_4 від 19.04.2026 (а.с.6); письмові пояснення ОСОБА_5 від 19.04.2026 (а.с.7-8); письмові пояснення ОСОБА_6 від 19.04.2026 (а.с.9); письмові пояснення ОСОБА_7 від 19.04.2026 (а.с.10); та інші письмові докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.
Положеннями ч.6 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону. 
Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, судом визнано щире розкаяння винної.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам. 
Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. 
Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам. 
Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_2 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в її діянні.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, пояснення, надані в судовому засіданні, враховуючи особу ОСОБА_2 , обставини та характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, та вважає необхідним обмежитись усним зауваженням, а справу закрити відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.22, 33-35, ч.3 ст.184, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Кравченко