Справа 556/894/26  
Номер провадження 1-кп/556/148/2026 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: 
головуючого судді - ОСОБА_1 , 
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Володимирець матеріали кримінального провадження №12026181230000023 від 06.02.2026 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовозобов`язаного, не працює, раніше не судимого,-
за ч.1 ст. 369 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_4 , 06.02.2026, близько 11 год. 20 хв., перебуваючи за кермом автомобіля, марки «BMW 528», з номерними знаками НОМЕР_1 , під час руху по вул. Чкалова, що в с-щі Володимирець Вараського району Рівненської області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області за порушення Правил дорожнього руху. Після зупинки вказаного транспортного засобу та в ході перевірки документів працівниками поліції виявлено відсутність у ОСОБА_4 посвідчення водія категорії «В», а відповідно останній не мав права керування транспортним засобом. Далі, інспектор СРПП відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про початок процедури притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої за вчинені ним адміністративні правопорушення. У подальшому, приблизно о 11 год. 21 хв., ОСОБА_4 перебуваючи поруч із службовим автомобілем, марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до працівника поліції, а саме до інспектора СРПП відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , який є службовою особою представником влади, з проханням не притягувати його до адміністративної відповідальності, в ході чого висловив пропозицію надання за це неправомірної грошової вигоди у сумі 5 000 гривень. Отримавши відмову та роз`яснення наслідків таких дій, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, з метою уникнення відповідальності, яка передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, та діючи умисно, протиправно, надав інспектору СРПП відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 частину обіцяної неправомірної вигоди, а саме дістав з кишені та поклав у передню ліву кишеню куртки ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2600 гривень: а саме 2 купюри номіналом по 1000 (одній тисячі) гривень, з серіями: ГН3190452, КВ6505488, одну купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень з серією: ВУ2118444, та одну купюру номіналом 100 (сто) гривень з серією: ЯБ6710615. Поліцейський СРПП відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу, в зв`язку із постійним виконанням функцій представника влади з правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, використовуючи свої службові повноваження від прийняття неправомірної вигоди наданої ОСОБА_4 відмовився, при цьому повідомив останнього, що такі дії є неправомірними і вони тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
В подальшому, працівник поліції ОСОБА_6 вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення та припинення кримінального правопорушення та повідомив про вказаний факт, викликавши на місце події слідчо-оперативну групу.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої її влади чи службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю і суду пояснив, що 06.02.2026, він на автомобілі брата їхав по дорозі в смт. Володимирець, в лікарню. Його зупинили працівники поліції, запропонували надати посвідчення водія, якого він не мав. Почали складати на нього адміністративні матеріали. Щоб не виносили постанову, запропонував працівникам поліції грошові кошти. Поклав 2600 грн. в кишеню куртки поліцейського ОСОБА_7 .. Після цього працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу.
Щиро розкаюється у вчиненому.
Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення стверджується також:
- Витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування №12026181230000023 від 06.02.2026;
- Протоколом огляду місця події від 06.02.2026 – ділянки дороги по вул. Чкалова, що в селищі Володимирець, Вараського району Рівненської області, службового автомобіля, марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; фототаблицями до протоколу огляду місця події;
- Протоколом огляду предмета – відеозапису від 23.02.2026, де зафіксовано наявність відео щодо обставин події, що стосується фактів документування протиправних дій ОСОБА_4 ;
- Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6621750 від 06.02.2026 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.126 КУпАП;
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2026, де ОСОБА_4 розповів і показав, як саме надавав працівнику поліції грошові кошти.
Дослідивши повно, всебічно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена в судовому засіданні і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України - як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
При обранні міри покарання, суд враховує, згідно ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують і обтяжують покарання, що вчинив нетяжкий злочин.
Обставинами, які пом”якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Як зазначено в ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. 
Як зазначено у досудовій доповіді Вараського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу за місцем проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчиненням ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірні небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.
Враховуючи вище викладене, тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, конкретні обставини справи, суд рахує за правильне обрати ОСОБА_4 міру покарання, необхідну й достатню для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, згідно санкції ч.1 ст.369 КК України - у виді штрафу.
Згідно з ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Відповідно до положень ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.1 ч.2 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.
Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне до речових доказів, а саме: грошові кошти в сумі 2600 грн. - дві купюри номіналом 1000 (одна тисяча) гривень кожна, з серіями: ГН3190452, КВ6505488; одну купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень з серією: ВУ2118444; одну купюру номіналом 100 (сто) гривень з серією: ЯБ6710615, які поміщено та упаковано до сейф-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» NPU5303617 - застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави.
Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні. 
Відносно ОСОБА_4 не застосовувався запобіжний захід.
Питання про інші речові докази, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 128, 174, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального праворушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. 
Підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу - відсутні.
Речові докази:
- два оптичних диска DVD+R, Axent ich liebe perfection, 4,7 GB, на якому знаходяться відеозаписи, що мають назву «NOR-000000-000000-20251008014253» розміром 1,10 ГБ (1183 669 760 байтів); «NOR-000000-000000-20251008015738» розміром 2,21 ГБ (2380 243 456 байтів); WhatsApp Video 2025-10-08 at 09.45.03 розміром 9,10 МБ (9 543 671 байтів); WhatsApp Video 2025-10-08 at 09.45.03 розміром 6,11 МБ (6411 128 байтів), який поміщено в паперовий конверт, та опечатано відтиском печатки «Для пакетів №216» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
- транспортний засіб, марки BMW 528, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору – повернути власнику ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 .
На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, речові докази: грошові кошти в сумі 2600 грн., а саме: дві купюри номіналом 1000 (одна тисяча) гривень кожна, з серіями: ГН3190452, КВ6505488; одну купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень з серією: ВУ2118444; одну купюру номіналом 100 (сто) гривень з серією: ЯБ6710615, які поміщено та упаковано до сейф-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» NPU5303617 - конфіскувати у власність держави.
Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1