Справа № 438/727/25 
Провадження 2/438/340/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

01 липня 2026 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:
головуючого судді Радановича Г.М.,
за участю секретаря судового засідання Терлецької Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
в с т а н о в и в:
представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (далі - ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ») Пархомчук С.В. через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 164685 від 30.11.2020 в розмірі 19200,00 грн., а також понесені судові витрати.
На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 30.11.2020 року між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 було укладено договір № 164685 про надання кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердила, що вона ознайомилася з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до договору ТОВ «Займер»надає позичальнику грошові кошти у розмірі 4000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, строк кредиту становить 10 днів, стандартна процентна ставка становить 2 % в день або 730 % річних. ТОВ «Займер»свої зобов`язання перед відповідачем за договором про надання кредиту виконало повністю та надало йому кредит в сумі 4000 грн. шляхом зарахування коштів на платіжну картку відповідача, натомість відповідач у строки взяті на себе зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала. 28.10.2021 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 . Станом на 13.01.2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 19200,00 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 4000,00 гривень, прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 15200.00 грн. На підставі наведеного позивач просить позов задовольнити та розгляд справи проводити у відсутності представника позивача.
Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області Ткачової С.М. від 27 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову.
Заочним рішенням Бориславського міського суд Львівської області від 16 жовтня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу»(Код ЄДРПОУ 42228158, місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 7) заборгованість за кредитним договором № 164685 від 30.11.2020 року, в сумі 19200 (дев`ятнадцять тисяч двiстi) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу»(Код ЄДРПОУ 42228158, місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 7) судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) гривень, 40 копійок.
Заочним додатковим рішенням Бориславського міського суд Львівської області від 23 жовтня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» (Код ЄДРПОУ 42228158, місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 7) витрати на правову допомогу у розмірі 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень.
29 грудня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 16.10.2025 та додаткового рішення від 23.10.2026 у справі №438/727/25.
Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 12.03.2026 постановлено: заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та додаткового рішення Бориславського міського суду Львівської області задовольнити. Скасувати заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2025 року та додаткове рішення від 23 жовтня 2025 року у справі №438/727/25. Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області Радановича Г.М. від 07 квітня 2026 року на підставі частини 12 статті 33 ЦПК України прийнято до провадження цивільну справу та призначено судове засідання на 30 квітня 2026 року.
Ухвалами суду від 30 квітня 2026 та 04 червня 2026 року судове засідання у розгляді справи було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 .

У судове засідання представник позивача не прибув. В позовній заяві та долучених до неї клопотанняхпросить позов задовольнити, справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних доказів та у відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подав, ухвала суду про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками були направлені відповідачу рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання. Конверт з рекомендованим повідомленням з ухвалою суду повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до положень ст.131 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім цього, повідомлення про розгляд справи доставлені представнику відповідача Пархомчук С.В. до його електронного кабінету. Відповідно до положень ст.131 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
Згідно з положеннями ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Частиною 2 статті 639 ЦК України визначено що у випадку, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 Кодексу).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, вказаний Закон визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Положеннями ст.3 даного Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Судом встановлено, що 30.11.2020 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №164685 в електронній формі, у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, 30.11.2020 відповідач  ОСОБА_1 ознайомилася з умовами та підписала за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором пропозицію ТОВ «ЗАЙМЕР» про укладення кредитного договору, розміщеної на вебсайті кредитодавця, а також у особистому кабінеті позичальника на вебсайті кредитодавця, у якій визначено порядок кредитування, умови надання та повернення кредиту, строк дії договору, порядок укладення електронного кредитного договору, порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору; спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту).
Підписання позичальником відповідачем ОСОБА_1 вищевказаного електронного кредитного договору за допомогою одноразового ідентифікатору в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний позичальником при його ідентифікації (реєстрації) в особистому кабінеті на вебсайті, - відповідає положенню п.1.7 Пропозиції ТОВ «ЗАЙМЕР» про укладення кредитного договору (оферти).
Матеріалами справи підтверджено, що 30.11.2020 між первісним кредитором ТОВ «ЗАЙМЕР» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №164685. На підставі укладеного договору відповідачу надано кредит на таких умовах: сума виданого кредиту: 4000 грн, строк кредиту - 10 днів, до 09.12.2020, строк дії договору 10 днів, стандартна процентна ставка 2% в день або 730 % річних від суми кредиту.
Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 4000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 10 днів, тобто до 09.12.2020. Строк дії договору 10 днів (пункт 1.2 договору). За користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу (пункт 1.3 договору). 
Відповідно до пункту 2.1 договору, сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору.
У Додатку №1 до договору пунктом 1 вказано графік розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту, згідно якого строк на який надано кредит становить 10 днів, сума кредиту 4000 грн, сума нарахованих процентів (2%) становить 800 грн, до оплати всього 4800 грн. 
На підтвердження виконання ТОВ «ЗАЙМЕР» кредитного договору, позивач надає підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «Платежі Онлайн», відповідно до якого 30.11.2020 на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 було перераховано кредитні кошти в сумі 4000 грн за реквізитами платіжної картки, що являється доказом видачі кредитних коштів.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЗАЙМЕР» повністю виконало свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором, надавши йому кредит, шляхом зарахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором не виконав, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість.
З наданої позивачем виписки з особового рахунка за кредитним договором №164685 вбачається, що станом на 13.01.2025 заборгованість ОСОБА_1 складає: прострочене тіло 4000 грн., 15200 грн прострочені відсотки; разом 19200 грн.
28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ « ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2021 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 . 
Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до правил статті 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнт) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до умов договору факторингу №01-28/10/2021 та відповідно до вимог ЦК Україниу зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, тому ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло статусу нового кредитора.
Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником  ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань перед ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» з повернення кредитних коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість. 
Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк (ст.ст.526, 530 ЦК України). За умовами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (ст. 1054 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до положень ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Позивач умови укладеного договору виконав, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в розмірі 4000 грн, шляхом перерахування коштів на платіжну карту.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за договором з повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за кредитним договором. 
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Оскільки у встановлений договором строк відповідач ОСОБА_1 не повернула кредитні кошти, суд вважає, що у позивача виникло право на заявлення вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 4000 грн та процентів у розмірі 800 грн, тому в цій частині позов підлягає до задоволення.
Вимога позивача про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 15200 грн підлягає частковому задоволенню, оскільки не підлягають стягненню проценти за користування кредитом, нарахованих поза межами строку кредитування.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Тобто, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. 
Судом встановлено, що наведений позивачем розрахунок заборгованості у виписці з особового рахунка за кредитним договором не відповідає умовам кредитного договору та додатку №1 до нього. Зокрема, відповідно до умов договору: строк на який надано кредит 10 днів (до 09.12.2020), загальна сума повернення кредиту становила: суму кредиту 4 000 грн, сума нарахований процентів (20%) 800 грн, до оплати 4800 грн, тоді як згідно з поданою випискою з особового рахункапозивач просить стягнути 19200 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 4000 грн та процентах 152000 грн, що суттєво перевищує погоджену сторонами суму нарахованих процентів.
З огляду на те, що зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитом, то після вказаної дати позивач не міг такі проценти нараховувати.
Із наданого кредитного договору та додатку №1 до договору вбачається, що строк кредитування та порядок нарахування процентів визначені його умовами. Разом з тим, із наданої позивачем виписки з особового рахунка за кредитним договором не можливо однозначно встановити, за який саме період та в межах яких договірних умов нараховано проценти, заявлені до стягнення.
Позивач не надав суду належних і допустимих доказів того, що заявлені ним проценти у частині, яка виходить за межі погодженого строку кредитування, нараховані у межах пролонгації договору або на підставі належно доведеної правової підстави.
Тому, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню проценти за користування кредитними коштами в межах погодженого сторонами строку кредитування, а саме 10 днів (до 09.12.2020) у розмірі 800 грн (тіло кредиту 4000 грн х 2% х 10 днів), а також тіло кредиту у розмірі 4000 грн, а разом 4800 грн.
Вирішуючи заяву представника позивача про розподіл судових витрат, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1-3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10500 грн.
Відповідно до ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
На підтвердження розміру витрат на правову допомогу, представник позивача надає акт про отримання правової допомоги від 09.06.2025, рахунок від 09.06.2025 та платіжну інструкцію № 39409 від 09.06.2025 про перерахування грошових коштів в сумі 10500 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи вказані у статях 137, 141 ЦПК України критерії.
Предметом позову ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» є стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача в загальному розмірі 19200 грн, де тіло кредиту 4000 грн, яка є незначною. Дана справа є типовою та нескладною за своєю суттю. Підготовка адвокатом позову ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» не вимагали аналізу великого обсягу документів та значних затрат часу.
Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі № 826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.
Враховуючи наведені обставини, предмет спору, складність справи, виходячи із засад реальності, співмірності та розумності розміру судових витрат суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу у цій справі, який включає в себе збір та аналіз доказів і документів для подання та складення позовної заяви, яка подана до суду через систему "Електронний Суд", в сумі 10500 грн є завищеним, тому з відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн (позовна заява подана в електронній формі, що є підставою для застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд ухвалив рішення про часткове задоволення позову, тому з відповідача підлягає стягненню в користь позивача оплачений судовий збір в сумі 605,60 грн (4800 грн х 2422,40 грн / 19200 грн).

Керуючись статтями 13, 19, 81, 82, 89, 141, 263-265, 268, 289, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд 
ухвалив:
позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за Кредитним договором №164685 від 30.11.2020 в сумі 4800 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 4000 грн, прострочена заборгованість за процентами в розмірі 800 грн. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 7, код ЄДРПОУ: 42228158) 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ