Справа № 353/369/26
Провадження № 3/353/149/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року	м.Тлумач	

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тлумача Тлумацького району Івано-Франківької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, громадянина України за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:
На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У протоколі ЕПР1 № 632842 за ст. 124 КУпАП, а саме про те, що в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху 05.04.2026 року о 16 год. 13 хв. по вул. Грушевського, 35, в м. Тлумачі Тлумацької ТГ Івано-Франківськогорайону Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2111», н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI A4», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодженя з матеріальними збитками. 
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Судом встановлено, що 12.05.2026 року судом ухвалено постанову про направлення до ВП № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання для усунення недоліків дані матеріали з підстав невідповідності схеми місця ДТП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395.
Також у вищевказаній постанові зазначено, що «з наявних у справі доказів не представляється можливості встановити винуватця ДТП, оскільки в схемі місця ДТП, яка сталася 05.04.2026 року о 16 год 13 хв по вул. Грушевського, 35, в м. Тлумач Тлумацької ТГ, маються суттєві неточності, зокрема, схема не містить графічно зображених та зафіксованих об`єктів про обставини дорожньої пригоди, а саме ділянки дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, зокрема не відображено будинок по вул. Грушевського, 44, в м. Тлумачі, на подвір`я якого мав намір заїхати водій ОСОБА_1 , а також не відображено будинок, який знаходиться по вул. Грушевського, 35, в м. Тлумач Тлумацької ТГ, хоча дана адреса вказана, як точне місце ДТП, не зображено сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; координати місця зіткнення, розташування автомобілів відносно сталих орієнтирів, не вказано стан дорожнього покриття, тільки вказано, що воно сухе, не зазначено наявність дорожньої розмітки, розташування дорожніх знаків, не вказано напрямок руху автомобілів, що не дає можливості об`єктивно оцінити вину учасників дорожньо-транспортної пригоди та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, працівниками поліції не взято до уваги інформацію, яка містилася на відеореєстраторі в автомобілі одного із учасників ДТП, і яка ними була переглянута на місці ДТП. З наявної в матеріалах справи план-схеми місця ДТП неможливо також встановити як точного розташування транспортних засобів у момент зіткнення так і самого місця зіткнення транспортних засобів.
Вищезазначені недоліки не можуть бути усунені під час судового розгляду та перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст. 245, 280 КУпАП. Дані порушення є суттєвими, оскільки унеможливлюють з`ясувати питання: (1) де саме відбулось зіткнення автомобілів відносно меж проїзної частини дороги; (2) ким із водіїв було допущено порушення вимог Правил дорожнього руху. Також протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, відсутні дані про потерпілих, свідків та очевидців ДТП, та не відібрано у них пояснень.»
До матеріалів справи також доданий рапорт поліцейського СРПП ВП № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Євгена Бойчука від 25.05.2026 року, у якому останній зазначає, що відповідно до п. 4 розділу 9 наказу № 1395 інформація, зазначена у схемі ДТП, підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. Отже, здійснювати будь-які зміни, корегування та доопрацювання Інструкцією не передбачено, оскільки водії не тільки ознайомилися зі змістом схеми ДТП, а ще й погодилися із ним, жодних скарг, зауважень щодо невідповідності не надходили. Чинний КУпАП не містить норми, яка б регулювала відтворення події чи проведення експерименту по типу КПК України. Однак, відповідно до ст.273 КУпАП передбачає залучення експерта органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
01.06.2026 року судом повторно ухвалено постанову про направлення до ВП № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання дані матеріали для усунення недоліків, у якій зазначено, що: «як видно із наданих матеріалів справи недоліки, зазначені у постанові Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 12.05.2026 року, не усунуто, тільки додано DVD-R диск (а.с. 14), який містить інформацію про фото та відео фіксацію від 05.04.2026 року, яка містилася на відеореєстраторі автомобіля одного із учасників ДТП, а саме ОСОБА_2 , та долучена останнім до його заяви, поданої на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області 23.04.2026 року, а також вищевказаний рапорт працівника поліції Євгена Бойчука від 25.05.2026 року.
Таким чином, матеріали справи слід повторно направити на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови та, враховуючи взаємовиключаючі пояснення учасників ДТП, відділенню поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області слід встановити дійсне розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги і конкретні дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перед зіткненням, встановити причини виникнення аварійної ситуації, провести заходи за участі обох учасників вказаної ДТП для належного оформлення схеми місця ДТП, дати оцінку діям водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залежно від отриманих реультатів. Встановлено, що надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП містять неточності, оскільки в них інспектором поліції не з`ясовані та не відображені в повній мірі фактичні обставини вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Також суд зазначив, про необхідність усунути вказані недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення».
До матеріалів справи також доданий повторний рапорт поліцейського СРПП ВП № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Євгена Бойчука від 15.06.2026 року, у якому останній зазначає, що відповідно до п. 4 розділу 9 наказу № 1395 інформація, зазначена у схемі ДТП, підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. Отже, здійснювати будь-які зміни, корегування та доопрацювання Інструкцією не передбачено, оскільки водії ознайомлені з такою схемою ДТП, своїми підписами ще й погодилися із ним, оскільки жодних скарг, зауважень щодо невідповідності не надходили. На місці події встановлено факт порушення ПДР України обох учасників ДТП. За збігом обставин водії одночасно не дотримувалися ПДР, не зреагували на зміну дорожньої обстановки, прийняли неправильні рішення, спрямовані на уникнення зіткнення. Перший водій порушив п 14.6. ПДР, а другий п.10.1. ПДР. Саме дії двох водіїв у сукупності спричинили зіткнення та пошкодження майна. 
Досліджуючи матеріали справи судом також встановлено, що ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 12.05.2026 року, проте в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, у якій просив не розглядати справу без його присутності і відтермінувати розгляд у зв`язку із запланованою поїздкою за кордон на термін одного місяця. Проте, у поясненнях ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, вказано, що він рухався автомобілем марки «ВАЗ 2111», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Грушевського в м. Тлумачі Івано-Франківського району Івано-Франківської області в напрямку м. Івано-Франківська. Позаду нього їхав автомобіль марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 , тому він збільшив дистанцію переїжджаючи лежачий поліцейський. Маючи намір повернути на подвір`я свого товариша за адресою: вул. Грушевського, 44, м. Тлумач, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, він увімкнув покажчик повороту та намагався здійснити маневр, в той час водій автомобіля «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи обгін допустив зіткнення з його транспортним засобом, а саме лівою передною частиною. 
У поясненнях ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, вказано, що 05.04.2026 року близько 16 год 13 хв він здійснював рух власним автомобілем марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Грушевського в м. Тлумачі Івано-Франківського району Івано-Франківської області в напрямку м. Івано-Франківська. Перед ним їхав автомобіль марки «Lada 2111», д.н.з. НОМЕР_1 , помаранчевого кольору з відтінком червоного. Швидкість його автомобіля була орієнтовно 50 км/год. Водій перед ним їхав повільно та пригальмовував перед ним, тому він вирішив здійснити обгін. Покажчика повороту, який б міг включити водій транспортного засобу перед ним, він не бачив. Під час виконання обгону автомобіль «Lada 2111», д.н.з. НОМЕР_1 , врізався в правий бік його автомобіля, пошкодивши його. Пасажири у його автомобілі також не бачили покажчика повороту на автомобілі «Lada 2111», д.н.з. НОМЕР_1 .
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити для доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної постанови та постанови суду від 01.06.2026 року.
Наголошую, що суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод по рішень ЄСПЛ.
Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити на доопрацювання до відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	Л. І. МОТРУК