Справа № 175/10671/24
Провадження № 1-кп/175/672/24
2026 рік

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року      с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 
за участю прокурора: ОСОБА_3 
за участю захисника: адвоката ОСОБА_4 
за участю обвинуваченої: ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024052390000949 за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працює вчителем-логопедом Билбасівського опорного закладу загальної середньої освіти І – ІІІ ступенів Слов`янської міської ради Донецької області, маюча вищу освіту, не заміжньої,
обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
30 травня 2024 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, обвинувачена ОСОБА_5 керувала автомобілем марки «KIA», моделі «SPORTAGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі руху проїзної частини вул. Олекси Тихого в напрямку від вул. Паркової до вул. Аероклубної у м. Краматорську Донецької області. В той же час у попутному напрямку позаду у правій смузі рухався мопед марки «DELTA 50», без державного реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_6 ..
На шляху прямування, обвинувачена ОСОБА_5 , грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, проявивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, рухаючись у вказаному вище напрямку, в районі заїзду на паркувальний майданчик відділення «Нової Пошти № 1», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 70, не зайняла завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині та розпочала маневр правого повороту на паркувальний майданчик відділення «Нової Пошти № 1», внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.
В діях водія ОСОБА_5 маються порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.4 «Перед поворот праворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку».
Порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_5 , перебувають в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію мопеда марки «DELTA 50», без державного реєстраційного номеру, ОСОБА_6 були спричинені такі тілесні ушкодження: закритий перелом обох кісток лівої гомілки у верхній третині, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день); садна обличчя в області лоба і орбіти зліва, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.
Обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнала частково та пояснила, що 30 травня 2024 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, вона керувала автомобілем марки «KIA», моделі «SPORTAGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась у правій смузі руху по вул. Олекси Тихого у м. Краматорську Донецької області. Їй треба було проїхати до відділення «Нової Пошти № 1», по дорозі вона порівнялась з потерпілим, який керував мопедом марки «DELTA 50», без державного реєстраційного номеру, спитала у нього дорогу і поїхала далі. Після цього вона рухалася в лівій смузі руху, проїхала ще 2 – 3 км, почала виконувати маневр повороту праворуч, коли відчула хлопок у заднє колесо свого автомобіля. Вона зупинилась, а її автомобіль почав котитися, тому вона запаркувалася біля відділення «Нової Пошти № 1». Коли вона рухалася на своєму автомобілі, то у дзеркало заднього виду бачила потерпілого, який рухався позаду на мопеді, в бокове праве дзеркало його видно не було, він був далеко, тому вона вирішила, що встигне виконати маневр повороту. На дорозі лежав водій мопеду, він скаржився на біль у нозі, після чого йому відразу була надана допомога та вона викликала швидку. Погоджується, що порушила правила дорожнього руху, коли перед початком перестроювання не переконалася, що це буде безпечним, тому вона добровільно надавала потерпілому матеріальну допомогу на лікування, у загальній сумі приблизно 50000 гривень 00 копійок. Також вважає, що оскільки потерпілий не мав посвідчення водія, тому це він створив аварійну обстановку на дорозі. Заявлений потерпілим цивільний позов не визнає, вважає, що відшкодовувати вона нічого не повинна, оскільки вже все відшкодувала потерпілому. Щодо призначення покарання просить суд суворо не карати та не позбавляти її права керувати транспортними засобами.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В попередньому судовому засіданні представник потерпілого – адвокат ОСОБА_7 пояснив, що на заявленому цивільному позові наполягає та просить його задовольнити в повному обсязі. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону.
Разом із цим, винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю таких доказів, що були досліджені та перевірені судом під час судового розгляду, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 30 травня 2024 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, він керував мопедом марки «DELTA 50», без державного реєстраційного номеру, рухався у правій смузі руху по вул. Олекси Тихого у м. Краматорську Донецької області зі швидкістю приблизно 15 км/год. Обвинувачена рухалась на автомобілі марки «KIA», моделі «SPORTAGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у лівій смузі руху та повернула з цієї смуги праворуч, внаслідок чого він врізався в її автомобіль. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у нього були тілесні ушкодження, він перебував на лікуванні в лікарні. Обвинувачена надавала матеріальну допомогу на його лікування. Він дійсно написав розписку, однак про що саме він писав, не пам`ятає. Наразі він продовжує лікування, не працює та потребує реабілітації. Він дійсно не має водійського посвідчення, однак для керування таким мопедом посвідчення водія не потрібно. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що потерпілий – це її чоловік. Того дня їй зателефонував чоловік та повідомив, що він у лікарні, вона приїхала у лікарню та дізналася, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Чоловік перебував на лікуванні, обвинувачена надавала матеріальну допомогу на лікування, приносила якісь ліки та оплачувала послуги сиділки, всього приблизно на суму 50000 гривень 00 копійок;
- протоколом огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди від 30 травня 2024 року з додатками до нього – схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, згідно з якими встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на проїзній частині вул. Олекси Тихого у м. Краматорську Донецької області, у районі будинку № 70 – відділення «Нової Пошти № 1». Також були зафіксовані розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди та виявлені на них механічні пошкодження;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04 червня 2024 року з додатками до нього – схемою і фототаблицею, згідно з якими встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 детально відтворила обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30 травня 2024 року за участю автомобіля марки «KIA», моделі «SPORTAGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопеда марки «DELTA 50», без державного реєстраційного номеру;
- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-24/3931-ІТ від 25 червня 2024 року, згідно з яким рульове керування мопеду марки «DELTA 50», без державного реєстраційного номеру, у момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди знаходилося у працездатному стані. Гальмова система мопеду марки «DELTA 50», без державного реєстраційного номеру, у момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди мала непрацездатний стан гальма заднього колеса, проте загальний стан гальмової системи (гальмо переднього колеса знаходилось в працездатному стані), при задовільних навичках водія в керуванні і за умов руху мопеду марки «DELTA 50», без державного реєстраційного номеру, на мінімальній швидкості та застосуванням тільки гальма переднього колеса, міг забезпечувати безпечне пересування мопеду марки «DELTA 50», без державного реєстраційного номеру, в цих дорожніх умовах. Ходова частина мопеду марки «DELTA 50», без державного реєстраційного номеру, у момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди знаходилася у працездатному стані. Непрацездатного стану мопеду марки «DELTA 50», без державного реєстраційного номеру, який, до виникнення події дорожньо-транспортної пригоди, за умов руху мопеду марки «DELTA 50», без державного реєстраційного номеру, на мінімальній швидкості, міг суттєво впливати на керованість та курсову стійкість мопеду марки «DELTA 50», без державного реєстраційного номеру, не встановлено;
- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-24/3933-ІТ від 26 червня 2024 року, згідно з яким рульове керування автомобіля марки «KIA», моделі «SPORTAGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди знаходилось у працездатному стані. Гальмова система автомобіля марки «KIA», моделі «SPORTAGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди знаходилася у працездатному стані. Ходова частина автомобіля марки «KIA», моделі «SPORTAGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди знаходилася у працездатному стані. Непрацездатного стану автомобіля марки «KIA», моделі «SPORTAGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, до виникнення події дорожньо-транспортної пригоди, міг впливати на керованість та курсову стійкість автомобіля марки «KIA», моделі «SPORTAGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не встановлено;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05 липня 2024 року з додатками до нього – схемою і фототаблицею, згідно з якими встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 детально відтворив обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30 травня 2024 року за участю автомобіля марки «KIA», моделі «SPORTAGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопеда марки «DELTA 50», без державного реєстраційного номеру;
- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 10 липня 2024 року, згідно з яким було надано доступ до медичної документації КНП «Міська лікарня № 3» Краматорської міської ради Донецької області відносно пацієнта ОСОБА_6 , а саме медичної картки стаціонарного хворого № 3453 та рентгенівських знімків;
- висновком судово-медичної експертизи № 58 від 11 липня 2024 року, згідно з яким відповідно до наданих медичних документів у ОСОБА_6 було виявлено закритий перелом обох кісток лівої гомілки у верхній третині, який утворився незадовго до звернення у лікарню внаслідок дії твердого тупого предмету, ймовірно за вказаними обставинами дорожньо-транспортної пригоди та відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я протягом понад три тижні (21 день). Також у ОСОБА_6 були виявлені садна обличчя в області лоба і орбіти зліва, які утворились в наслідок дії твердих тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Лівобічна локалізація саден не виключає можливості їх утворення за вказаними обставинами дорожньо-транспортної пригоди, незадовго до звернення у лікарню. B наданих медичних документах відомостей про наявність алкоголю або наркотичних засобів в його крові та сечі немає. У розпорядженні експерта немає відомостей про встановлений факт будь-якого (у тому числі й самовільного) падіння з висоти власного зросту і ударі об асфальт, тому відповісти на поставлене питання немає можливості;
- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-24/4782-ІТ від 16 липня 2024 року, згідно з яким: варіант 1 розвитку дорожньо-транспортної ситуації (вихідні дані, установлені під час слідчого експерименту від 04 червня 2024 року за участю свідка ОСОБА_5 ). У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля марки «KIA», моделі «Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до технічних вимог п.п. 10.4. 10.1 Правил дорожнього руху. У цій дорожній ситуації, водій автомобіля марки «KIA», моделі «Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п.п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху, мала технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. У цій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій мопеду марки «Delta 50», без державного реєстраційного номеру, ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. За відсутності необхідних фактичних даних, вирішити питання: «чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які?», «Чи мав водій мопеда марки «Delta 50», без державного реєстраційного номеру, ОСОБА_6 технічну можливість запобігти дану пригоду?», «Чиї дії перебувають у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією, водія мопеда марки «Delta 50», без державного реєстраційного номеру, ОСОБА_6 .?», не виявляється можливим. Варіант 2 розвитку дорожньо-транспортної ситуації (вихідні дані, установлені під час слідчого експерименту від 05 липня 2024 року за участю потерпілого ОСОБА_6 ). У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля марки «KIA», моделі «Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до технічних вимог п.п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху. У цій дорожній ситуації, водій автомобіля марки «KIA», моделі «Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п.п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху, мала технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. У цій дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій мопеду марки «Delta 50», без державного реєстраційного номеру, ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. За відсутності необхідних фактичних даних, вирішити питання: «чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які?», «Чи мав водій мопеда марки «Delta 50», без державного реєстраційного номеру, ОСОБА_6 технічну можливість запобігти дану пригоду?», «Чиї дії перебувають у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією, водія мопеда марки «Delta 50», без державного реєстраційного номеру, ОСОБА_6 .?», не виявляється можливим;
- речовими доказами: мопедом марки «DELTA», без державного реєстраційного номеру; автомобілем марки «KIA», моделі «SPORTAGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Оцінюючи показання, які дали суду потерпілий ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_8 , суд вважає їх правдивими та такими, що не суперечать іншим зібраним у провадженні доказам, а тому підстав не приймати за основу зазначені показання у суду немає.
При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_5 з приводу того, що це потерпілий створив аварійну обстановку на дорозі, якби мопед мав справні гальма і потерпілий вчасно загальмував, то вона б встигла повернути і дорожньо-транспортної пригоди не було б, визнає їх неспроможними, так як вони повністю спростовуються та суперечать іншим зібраним у провадженні доказам і розцінює таке часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини як її спосіб захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Так, сама обвинувачена не заперечувала тієї обставини, що вона виконувала поворот праворуч не з правої, а з лівої смуги руху, при цьому вона бачила, що потерпілий на мопеді рухається позаду в правій смузі руху. Тобто обвинувачена у будь-якому випадку була зобов`язана дати дорогу попутному транспортному засобу, а не легковажно покладатися на власні міркування щодо того, що цей транспортний засіб перебуває на достатній відстані, тому вона встигне виконати свій маневр перестроювання та повороту праворуч. До того ж, зазначені обвинуваченою обставини не виключають як обов`язку обвинуваченої виконувати вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, так і її вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Суд, аналізуючи вищезазначені докази, вважає, що ці докази є належними, допустимими та достовірними, вони є взаємопов`язаними, такими, що узгоджуються між собою та підтверджують один одного, мають значення для цього кримінального провадження, а їх сукупність є достатньою для висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доведена під час судового розгляду поза розумним сумнівом.
ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
ІV. Мотиви призначення покарання.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винної, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачена ОСОБА_5 офіційно працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.
Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, особистість обвинуваченої та її поведінку, вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якого обвинувачена за вчинене нею кримінальне правопорушення не уникнула, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченої від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на неї передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.
V. підстави для задоволення цивільного позову.
Під час судового провадження потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 200000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним злочином.
Під час вирішення питання щодо вказаного вище цивільного позову суд керується положеннями ст.ст. 128, 129 КПК України, ст. 13 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1168, 1177 ЦК України і вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті; моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Судом встановлено, що внаслідок скоєного обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_6 дійсно було заподіяно моральну шкоду, підстави цивільного позову доведені.
Щодо розміру заподіяної моральної шкоди, то в цьому випадку суд зважає на спричинені потерпілому моральні страждання у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, а також враховує вимоги розумності та справедливості. Так, суд враховує характер і обсяг заподіяних потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень і моральних страждань, пов`язаних з ушкодженням здоров`я, істотність вимушених змін у його житті, час та зусилля, які були необхідні потерпілому для відновлення попереднього стану, та пов`язані з цим його фізичні страждання і моральні переживання, оскільки він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, відчував фізичний біль та моральні муки. Таким чином, розмір моральної шкоди частково обґрунтований, а тому суд вважає суму – 20000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним злочином, відповідним і достатнім відшкодуванням понесених потерпілим моральних страждань. Отже, ця сума підлягає стягненню з обвинуваченої на користь потерпілого.
V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
Під час досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді одного року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо вона протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили – не обирати.
Речові докази: мопед марки «DELTA», без державного реєстраційного номеру, що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів згідно з постановою про визнання речових доказів, – повернути законному володільцю ОСОБА_6 ; автомобіль марки «KIA», моделі «SPORTAGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів згідно з постановою про визнання речових доказів, – повернути законній власниці ОСОБА_5 ..
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суму в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним злочином.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 52 копійки.
Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12024052390000949 від 31 травня 2024 року, накладений ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: