Справа № 307/1299/26

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
15.06.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В. про направлення справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на розгляд до іншого суду Закарпатської області,
В С Т А Н О В И В:
09 червня 2026 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В. про направлення справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.
Подання мотивоване тим, що всіма суддями Тячівського районного суду Закарпатської області заявлено самовідводи, у зв`язку з тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є колишньою працівницею Тячівського районного суду. Враховуючи, що штат Тячівського районного суду Закарпатської області налічує сім суддів, з яких судді: Сас Л. Р., Стецюк М.Д., Чопик В.В., Ніточко В.В., Бобрушко В.І., Сойма М.М., Бряник М.М. виключені з автоматизованого розподілу, оскільки вже слухали цю справу, призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи, у зв`язку з чим 07.05.2026 сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Розгляд подання розглядається у відсутності сторін провадження, що не суперечить вимогам КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи подання, апеляційний суд вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав. 
У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.
Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.
При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи тощо).
Згідно ч. 5 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються законом. 
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 07.05.2026 призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а. с. 61-62), у зв`язку із задоволеними самовідводами суддів, які перебувають у штаті цього суду ( а. с. 13-15; 20-22, 30-32; 37-39; 43-45; 49-52; 58-60).
Окрім того, як вбачається з подання, причиною самовідводів суддів стало те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - є колишньою працівницею Тячівського районного суду Закарпатської області.
Згідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є колишнім працівником Тячівського районного суду Закарпатської області, апеляційний суд погоджується з викладеними у клопотанні доводами про те, що в Тячівському районному суді Закарпатської області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 неможливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У зв`язку із викладеним, апеляційний суд вважає, що справа щодо  ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтовано надіслана до Закарпатського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності, і тому, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, недопущення порушення строків її розгляду, застосовуючи аналогію закону, така підлягає направленню на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 34 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В. задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення №307/1299/26 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направити для розгляду до Хустського районного суду Закарпатської області.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага