КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року № 640/5811/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Офісу протидії рейдерству, визнання протиправним та скасування наказу,
в с т а н о в и в:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Попельнастівська сільська рада Кіровоградської області (далі - позивач) з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Офісу протидії рейдерству (далі - третя особа), в якому просить: 
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 09 листопада 2021 року № 4008/5 «Про задоволення скарги»;
- зобов`язати Міністерство юстиції України (Офіс протидії рейдерству) поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення від 30.06.2021 № 59018569, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області набула права власності на спірну земельну ділянку в силу Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», яким було внесено відповідні зміни до Земельного кодексу України. Після набрання чинності цим Законом виготовлено відповідну технічну документацію та прийнято рішення про її затвердження. Станом на момент державної реєстрації державним реєстратором виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 права комунальної власності зазначене рішення Попельнастівської сільської ради не скасоване та ніким не оскаржене, тому державний реєстратор здійснив державну реєстрацію земельної ділянки на підставі відповідного рішення власника, що цілком відповідає Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зазначені обставини відповідачем не взято до уваги, що стало підставою для прийняття протиправного наказу та порушенню прав позивача. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Представником Міністерства юстиції України подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що наказ видано на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 27.09.2021, яким зафіксовано, що під час проведення державної реєстрації були наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, а тому у державного реєстратора ОСОБА_1 були відсутні правові підстави для прийняття рішення та проведення державної реєстрації права комунальної власності Попельнастівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області. Відповідач вважає, що при прийнятті оспорюваного наказу Міністерство юстиції України діяло виключно на підставі, в порядку, передбаченому законами України та в межах своїх повноважень, просив відмовити у задоволенні позову.
Представником відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.
Позивач скористався своїм правом на подачу відповіді на відзив, в якій виклав свої пояснення щодо наведених відповідачем аргументів у відзиві, які вважає безпідставними та зазначив, що посилання відповідача на наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями є безпідставними, оскільки вважає, що право користування земельною ділянкою у відповідності до згаданого Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 06.11.2006, в розумінні статті 141 Земельного кодексу України, припинено з моменту перебування правокористувача (юридичної особи, якій видано вказаний Державний акт) у стані припинення. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Офіс протидії рейдерству Міністерства юстиції України. 
Представник Офісу протидії рейдерству подав письмові пояснення з приводу позову, у яких підтримав позицію відповідача та вказав при прийнятті наказу, при проведенні перевірки правомірності рішення державного реєстратора, при прийнятті рішення за результатами розгляду скарги, Міністерство юстиції України діяло виключно на підставі, в порядку, передбаченому законами України та в межах своїх повноважень, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.
Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022 ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 прийнято адміністративну справу до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Суд за згодою сторін перейшов до розгляду справи по суті, в порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами і доказами.
Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Рішенням Попельнастівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області від 11.06.2021 № 236 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації частини земель комунальної власності Попельнастівської сільської ради та реєстрацію земельної ділянки комунальної власності» вирішено:
затвердити технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації частини земель комунальної власності Попельнастівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області (код КВЦПЗ 01.04) для ведення підсобного сільського господарства площею 457,5435 га, кадастровий номер 3520386800:02:000:7505 біля с. Улянівка Олександрійського району Кіровоградської області;
зареєструвати за Попельнастівською сільською радою право комунальної власності Попельнастівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області (код КВЦПЗ 01.04) для ведення підсобного сільського господарства площею 457,5435 га, кадастровий номер 3520386800:02:000:7505 біля с. Улянівка Олександрійського району Кіровоградської області.
Позивач подав до державного реєстратора заяву від 23.06.2021 № 46382624, до якої було додано рішення Попельнастівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області від 11.06.2021 № 236.
На підставі заяви позивача державним реєстратором виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 відкрито розділ за № 2397005435000 та прийнято рішення, індексний номер 59018569, від 30.06.2021 про державну реєстрацію права комунальної власності Попельнастівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області на земельну ділянку площею 457,5435 га, кадастровий номер 3520386800:02:000:7505, для ведення підсобного сільського господарства. 
Не погоджуючись із таким рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подало скаргу від 16.08.2021 № 5-11-0.61-4954/2-21 до Міністерства юстиції України, яка зареєстрована 19.08.2021 за № СК-1017-21. У скарзі скаржник вказав, що він є розпорядником земельної ділянки та ця земельна ділянка перебуває на праві постійного користування у Державної льотної академії України на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 06.11.2006 серії ЯЯ № 155285. 
За результатами розгляду скарги Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено висновок від 27.09.2021, відповідно до якого рекомендовано: скаргу задовольнити; скасувати рішення від 30.06.2021 № 59018569, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 ; тимчасово блокувати доступ державному реєстратору виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 (два) місяці. Колегією сформовано висновок про те, що оскаржуване рішення державним реєстратором прийнято з порушенням ст.ст.10, 18, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому таке підлягає скасуванню.
На підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 27.09.2021, відповідно до частини третьої статті 26, підпунктів «а», «г» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Міністерством юстиції України видано наказ від 09.11.2021 № 4008/5 «Про задоволення скарги», яким: 
1. Скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 16.08.2021 № 5-11-0.61-4954/2-21 задоволено в повному обсязі; 
2. Скасовано рішення від 30.06.2021 № 59018569, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 ; 
3. Тимчасово блоковано доступ державному реєстратору виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 (два) місяці;
4. Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству; 
5. Виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи». 
Зазначення відповідачем у наказі від 09.11.2021 № 4008/5 про «Головне управління Держгеокадастру у Київській області» суд вважає опискою, оскільки з матеріалів справи вбачається, що скарга від 16.08.2021 № 5-11-0.61-4954/2-21 подана Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області. 
Відповідно до супровідного листа Міністерства юстиції України від 23.12.2021 №128792/33.2.1/33-21 «Щодо направлення висновку та наказу» адресатами зазначено саме Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а також державний реєстратор ОСОБА_1 і Попельнастівська сільська рада.
Вважаючи висновок Колегії помилковим, а наказ відповідача протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (Закон № 1952-IV) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.
Згідно зі статтею 6 Закону № 1952-IV передбачено, що організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.
Статтею 7 Закону № 1952-IV встановлено, що Міністерство юстиції України у сфері державної реєстрації прав має повноваження, зокрема, забезпечувати доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом; розглядати скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно визначено статтею 37 Закону №1952-IV.
Відповідно до частини першої статті 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Частиною другою статті 37 Закону №1952-IV визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до частини третьої статті 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Згідно з частиною п`ятою статті 37 Закону №1952-IV скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:
1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;
2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується;
3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника;
4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;
5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав;
6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.
До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.
Частиною шостою статті 37 Закону № 1952-IV визначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
З аналізу зазначених норм права вбачається, що Міністерству юстиції України належать повноваження по розгляду скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації. При цьому, на переконання суду, Міністерство юстиції України у даному випадку виступає як суб`єкт владних повноважень, який законом наділений владними управлінськими функціями щодо забезпечення процедури адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації прав та перевіряє лише процедурні порушення, вчинені державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 затверджений Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації) (далі Порядок № 1128).
Пунктом 2 Порядку № 1128 встановлено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.
Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.
Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:
оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; 
наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; 
наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; 
наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; 
здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; 
подання скарги особою, яка не має на це повноважень; 
закінчення встановленого законом строку подачі скарги; 
розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.
У разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються (п. 8 Порядку № 1128).
Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом невідкладно без розгляду її колегіально.
Відповідно до пункту 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:
1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;
2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинене на законних підставах;
3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;
5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Пунктом 10 Порядку № 1128 встановлено, що для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.
Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);
2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).
Відповідно до пункту 12 Порядку № 1128 копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.
Як вбачається з матеріалів справи, Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції призначено засідання з розгляду скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на 27.09.2021. 
Інформацію про час і місце засідання Колегії було опубліковано на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за посиланням hups://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-27-veresnya-2021-roku/
Додатково, у відповідності до вимог пункту 11 Порядку № 1128, відповідачем надіслано 24.09.2021 повідомлення про проведення засідання Колегії на електронні адреси Попельнастівської сільської ради, державного реєстратора ОСОБА_1. та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.
Крім того, головним спеціалістом відділу інформаційно-технічного забезпечення діяльності Колегії складено акти про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання Колегії 27.09.2021.
Отже, відповідач вчинив належні дії щодо повідомлення позивача про призначення Комісією засідання з метою розгляду скарги, як передбачено нормами Порядку № 1128.
Згідно з пунктом 13 Порядку № 1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.
За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.
Перевіряючи дотримання відповідачем зазначених вище вимог чинного законодавства при видачі оскаржуваного наказу № 4008/5 від 09.11.2021, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (Порядок № 1127) державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», іншими законами України та цим Порядком.
За приписами частини третьої статті 10 Закону № 1952-IV державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав на земельну ділянку проводиться виключно за наявності в Державному земельному кадастрі відомостей про зареєстровану земельну ділянку.
Для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на земельні ділянки, що здійснюється з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Державного земельного кадастру про наявність/відсутність зареєстрованих речових прав щодо відповідної земельної ділянки до 1 січня 2013 року.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 24 Закону № 1952-IV однією із підстав для відмови в державній реєстрації прав є наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. 
Як вбачається з матеріалів справи, Попельнастівська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, звертаючись із заявою про проведення державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку площею 457,5435 га, кадастровий номер 3520386800:02:000:7505, подала рішенням Попельнастівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області від 11.06.2021 № 236 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації частини земель комунальної власності Попельнастівської сільської ради та реєстрацію земельної ділянки комунальної власності».
В той час, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у своїй скарзі від 16.08.2021 № 5-11-0.61-4954/2-21 зазначило, що є розпорядником вказаної земельної ділянки з кадастровим номером 3520386800:02:000:7505.
В підтвердження своїх тверджень Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області надано копію Державного акту на право постійного користування від 06.11.2006 серії ЯЯ № 155285, згідно з яким на підставі розпорядження голови Олександрійської районної державної адміністрації від 12.10.2006 № 729-р Державна льотна академія України є постійним користувачем земельної ділянки, площею 457,5435 га, з кадастровим номером 3520386800:02:000:7505 для ведення підсобного сільського господарства.
Доказів скасування та визнання недійсним Державного акту на право постійного користування від 06.11.2006 серії ЯЯ № 155285 сторонами не надано, а тому на момент проведення державним реєстратором ОСОБА_1. реєстраційних дій 30.06.2021, дійсно були зареєстровані речові права на зазначену земельну ділянку з кадастровим номером 3520386800:02:000:7505. 
Доводи позивача про те, що право користування земельною ділянкою відповідно до Державного акту на право постійного користування від 06.11.2006 серії ЯЯ № 155285, в розумінні статті 141 Земельного кодексу України, припинено з листопада 2011 року у зв`язку з тим, що Державна льотна академія України з 24.10.2011 перебуває в стані припинення є безпідставними. Адже, за правилами цивільного законодавства право користування припиняється лише у разі завершення ліквідаційної процедури та внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи, а не з моменту переходу у стан припинення. Крім того, позивачем не доведено того факту, що ліквідаційна комісія Державної льотної академії України відмовилась від права постійного користування земельної ділянки добровільно.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що при проведенні перевірки правомірності рішення державного реєстратора, при прийнятті рішення за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України діяло виключно на підставі, в порядку, передбаченому законами України та в межах своїх повноважень.
Суд зауважує, що в межах даної справи надається правова оцінка наказу в межах тих доводів, якими обґрунтований позов. Стосовно інших пунктів оскаржуваного наказу судом правова оцінка не надається. 
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
1. У задоволенні адміністративного позову Попельнастівської сільської ради Кіровоградської області (28062, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Попельнасте, вул. Соборна, буд. 3, код ЄДРПОУ 04366293) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Офісу протидії рейдерству (04053, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15), про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя  Марич Є.В.