ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/428/26
провадження № 1-кп/691/290/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року	Городищенський районний суд Черкаської області	

у складі :
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопідгородне Межівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого непогашену судимість за вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2019, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з 2-річним іспитовим строком, хвалою цього ж суду від 17.11.2020 іспитовий строк скасовано, звільнений з місця позбавлення волі 14.03.2024 з не відбутим строком 9 місяців 14 днів, 
у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 23.08.2025 близько 20 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись у смт. Цвіткове, по проїзній частині вул. Шкільна, зі сторони вул. Цвітківська в напрямку до вул. Ватутіна, поблизу будинку № 48 по вул. Шкільна, проявив неуважність та порушив вимоги: п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Під час руху він, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перебував малолітній пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, рухаючись у смт. Цвіткове, по проїзній частині вул. Шкільна, зі сторони вул. Цвітківська в напрямку до вул. Ватутіна, зі швидкістю, що значно перевищує дозволену в населеному пункті швидкість 50 км/год., поблизу будинку № 48 по вул. Шкільна, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу, не впевнився в безпеці свого руху, втратив керування транспортним засобом, виїхав за межі правого краю проїзної частини вулиці Шкільна, де допустив наїзд автомобіля на складені дерев`яні шпали, що на узбіччі за межами правого краю проїзної частини вулиці Шкільна по напрямку руху автомобіля та подальше перекидання автомобіля на ліву частину.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження від яких настала його смерть.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, зазначивши, що щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні та пояснив, що він проживає із співмешканкою та рідним братом. Брат зустрічається з рідною сестрою потерпілої ОСОБА_5 – Рітою. А потерпіла ОСОБА_5 є дружиною племінника ОСОБА_7 , які мали сина ОСОБА_9 . Ріта зі своїм племінником – малолітнім ОСОБА_9 постійно гостювали в нього вдома у тому числі й 23.08.2025. Він того дня ремонтував автомобіль із товаришем і вони випили пляшку горілки. ОСОБА_10 попросилася залишитися на ночівлю, так як мав приїхати зі служби в ЗСУ її коханий – брат ОСОБА_7 . Тому він зі своєю співмешканкою та ОСОБА_11 з малолітнім ОСОБА_9 поїхали до батьків щоб її відпросили залишитися на ночівлю. Він сів за кермо автомобіля, а Ріта з дитиною сіла на переднє пасажирське сидіння. Коли поверталися назад він не впорався з керуванням і сталася ДТП, деталі якої він чітко не пам`ятає. Як виліз із автомобіля то виявив, що зіткнувся з дерев`яними шпалами, які були складені на узбіччі.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, з розумінням позбавлення права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.
За клопотанням прокурора, суд дослідив надані ним докази:
- результат тесту технічного приладу газоаналізатор «Drager 6810», що становить 1,34 %, який був проведений поліцейським на місці події;
- акт хіміко-токсикологічних досліджень ЧОПНД № 302, згідно якого у зразках доставленого в лабораторію зразку сечі ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт у концентрації 0,73 проміле;
- висновок експерта № 05-36-08/2129 від 03.10.2025, згідно якого, у зразку сечі ОСОБА_7 виявлено етанол в кількості 0,41 г/дм.куб. (проміле);
- висновок експерта № 03-01/1233 від 04.09.2025, згідно якого: 1. Причиною смерті ОСОБА_8 є черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововиливів в м`які мозкові оболонки обох півкуль та мозочка з проривом в бокові шлуночки, що ускладнилась різким набряком-набубнявінням головного мозку та мозочка. Згідно даних медичної картки стаціонарного хворого № 10536 смерть настала 03.09.2025 року в 21.45 год., що не суперечить дослідженим трупним явищам. 2. При судово-медичній експертизі трупа виявлена черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововиливів в м`які мозкові оболонки обох півкуль та мозочка з проривом в бокові шлуночки, крововиливів у м`які тканини голови з внутрішнього боку, синців та саден на обличчі, що ускладнилась поліорганною недостатністю. Черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Окрім цього виявлені крапкові ранки в лівій підключичній ділянці, що є слідами медичних маніпуляцій. 3. Виключається можливість отримання тілесних ушкоджень від падіння з положення стоячи або наближеного до такого з наступним ударом о твердий тупий предмет(ти), або ударом о площину. 4. Не виключається можливість отримання виявлених тілесних ушкоджень внаслідок ДТП 23.08.2025 у час та при обставинах вказаних в постанові. 5. Вищеописана черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововиливів в м`які мозкові оболонки обох півкуль та мозочка з проривом в бокові шлуночки перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття.
Обставин, що обтяжує його покарання, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд також враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є злочином, вчиненим із необережності, особу винного, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив про всі обставини вчинення злочину, є раніше судимим, відповідно до характеристик із місця проживання скарг на ОСОБА_7 до поліції та до старостинського округу не надходило, згідно досудової доповіді, має середній рівень ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства та приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому, з метою його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд також враховує і те, що обвинувачений хворіє на небезпечне інфекційне захворювання – туберкульоз.
Крім того суд враховує і відношення потерпілої до винуватця ДТП, під час якої загинув її син. Зокрема що потерпіла взяла участь у підготовчому судовому засіданні, в ході якого цивільний позов не заявляла, не заперечувала проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, жодних негативних дій до обвинуваченого не проявляла. У судовий розгляд потерпіла двічі не з`явилася, подала заяву про неможливість своєї явки.
Тому суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, наближене до мінімального, що передбачене санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України. 
Речові докази у справі: автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території майданчику тримання транспортних засобів СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, слід повернути власнику; зразки сечі, які зберігаються у кімнаті речових доказів СУ ГУНП – слід знищити.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 14557 грн. 84 коп., слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись 368-370, 373, 374, 395 КПК України, суд 

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_7 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) років. 
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 29.06.2026, зарахувавши йому у цей строк термін перебування під домашнім арештом з 26.08.2025 до 09.10.2025 та час затримання і перебування під вартою з 24.02.2026 до 28.06.2026. 
До вступу вироку в законну силу, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , до 24 год. 00 хв. 27.08.2026. 
Стягнути з ОСОБА_7 до державного бюджету, судові витрати в сумі 14557 (чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 84 коп.
Речові докази в кримінальному провадженні: автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області – повернути його власнику; зразки сечі, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області – знищити. 
Вирок суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд, на протязі тридцяти днів, з моменту його проголошення.
Копію вироку суду, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя 	ОСОБА_1