Справа № 530/854/24
Провадження № 2/535/50/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року с-ще Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді Гуляєвої Г.М.,
за участі секретаря судових засідань Васильченко В.О.,
позивача-відповідача ОСОБА_1 
представника позивача- відповідача адвоката Акрітова К.К.
відповідача-позивача ОСОБА_2 
представника відповідача - позивача адвоката Кожем`як О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів отриманих від відчуження автомобіля, придбаного за час перебування у шлюбі (в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя), та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_5 ;
УСТАНОВИВ: 
19.04.2024 позивач ОСОБА_1 звернулась до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих від відчуження автомобіля, придбаного за час перебування у шлюбі (в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя).
В обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 04.08.2007 року ОСОБА_6 (позивач) уклала шлюб з ОСОБА_2 (відповідач), який вони зареєстрували у Відділі реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, про що складено відповідний актовий запис за №62.
Укладений між сторонами шлюб розірваний рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.03.2023 у справі №530/777/22.
Після розірвання шлюбу 04.08.2023 позивач ОСОБА_7 змінила прізвище на дошлюбне - ОСОБА_8 .
В період шлюбу до моменту припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства позивач та відповідач за спільні кошти придбали автомобіль марки ЗАЗ моделі Vida, 2013 року випуску, об`ємом 1498 куб. см.
Проте відповідач після розірвання шлюбу присвоїв даний автомобіль та 01.03.2024 відчужив його, не отримавши на це згоди позивача. Окрім того отримані кошти відповідач витратив на власні потреби, а не на потреби сім`ї. 
Позивач просить стягнути з відповідача компенсацію вартості 1/2 частини спірного автомобіля. 
Відповідно до Інформаційної довідки про оцінку легкового автомобіля ЗАЗ моделіVida, 2013 року випуску, об`ємом 1498 куб. см., його орієнтовна ринкова вартість становить 182 480,00 грн. Тому 1/2 частина вартості спірного автомобіля становитиме: 182480,00 : 2 = 91 240,00 грн.
10.05.2024 ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області було відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
12.07.2024 від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_9 на свою користь: а) частину вкладених ним коштів та робіт на покращення вартості домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_9 -344108 грн; б) 69400 грн. за побутову техніку, меблі та транспортні засоби що належать подружжю Позовні вимоги мотивовані здійсненням ремонту цього житлового будинку, переобладнанням переплануванням та виконання ним самостійно таких робіт: -здійснив монтаж пінопластових плит по всьому периметру будинку прикріплюючи їх до стін будинку шляхом свердління отворів у стіні та пінопласті, потім закріплюючи пінопласт за допомогою шпильок та дюбелів;-здійснив оштукатурування пінопласту по всьому периметру будинку;-здійснив фарбування поверх штукатурки по всьому периметру будинку;
За сучасними цінами вартість всього комплексу вищеперерахованих робіт
становить 400 грн. за один квадратний метр. Враховуючи що висота стін будинку становить 3 метри його розмір становить 9х10 метрів плюс прибудова, виконав вказаних робіт обємом 97м2х400грн., всього =38 800грн.
Також самостійно виконав роботи з укладання бетонної відмостки по всьому периметру будинку шириною 50см та товщиною 12 см. На сьогодні ринкова вартість укладання одного м 2 відмостки 80 грн. Всього уклав її 19м2х80 = 1520грн.
Всередині будинку самостійно здійснив демонтаж старої пічної груби та виклав з цегли три перестінки висотою 230см. та довжиною кожен 250 см. 150 см.100см.
Вказані роботи оцінює у 4000 грн.
Зроблено ним повний демонтаж старої глиняної штукатурки у всьому будинку(стіни і стеля) і нанесено нову штукатурку «Старт» під поклейку шпалер:
-кімната площею 400х400х230см =52,8 м2 при ціні 120грн.за м2 =6 336грн.
- ще одна кімната площею 400х400х230см =52,8 м2 при ціні 120грн.за м2 =6 336грн.
- кімната площею 300х200х230см =23 м2 при ціні 120грн.за м2 =2769 грн.
- ще одна кімната площею 300х200х230см =23 м2 при ціні 120грн.за м2 =2769 грн.
Кімната -прихожа розміром 250х200х175 см. була повністю разом зі стелею обшита гіпсокартоном і поштукатурена. Вартість обшивки одного м2- 210грн., а штукатурки-80 грн.м2. Разом вартість робіт по цій кімнаті становить: обшивка гіпсокартоном-3307,5 + штукатурка- 1260-всього 4568 грн.
Виконано ним облицювання ванної кімнати керамічною плиткою. ЇЇ розмір 250х130?230 см. Разом з підлогою за виключенням дверей площа облицювання складає 20м2.Вартість на сьогодні за ринковими цінами одного м2 облицювальних робіт 350грн. 20м2х350-7 000грн.
Також ним виконані штукатурні роботи цементним розчином з армувальною сіткою з послідуючим фарбуванням стін літньої масандри розміром 300х200см висотою180 см. Один квадратний метр такої роботи на сьогодні вартує 150 грн. за м2, а він поштукатурив 15м2х150 грн.=2 250грн. Заливка підлоги цементом під маяки вартує 150 грн.за м2. Шість м2х150 буде 900 грн. Укладання плитки на підлогу массандри : 6м2?350-2 100грн. Всього робіт по массандрі: 2100+900+2250-5 250грн.
Далі монтаж паркану навколо садиби(за виключенням лицьової сторони) довжиною 50 метрів, висотою 150 см. Сюди входили наступні роботи: бетонування стійок, приварювання до них поперечин і прикручування профлистів. Вартість таких робіт на сьогодні 250 грн. за один погонний метр, тобто 50 м помножити на 250-12 500грн. Паркан йому допомагав монтувати зять ОСОБА_10 .
Також удвох вони викопали в сараї новий погріб розміром 350х200х230см що дорівнює 16 м3 землі. На сьогодні вирити куб грунту вартує 450 грнх16 м3=7 200грн.
Ним особисто своїми руками виготовлена та змонтована колиска металева вулична, матеріал з якого вона виготовлена вартує 8 000грн. + робота 5 000грн.=13 000грн.
Також зроблена своїми руками альтанка(бесідка) матеріал 16 000грн.+ робота 10 000грн.=26 000грн.
Всього виконано робіта 93728 грн. Ціна роботи взяті з сайту «ОЛХ».
Крім того, ми наймали спеціалістів для перекриття дату, укладання бруківки у дворі, монтаж воріт та паркану з лицьової сторони садиби. Вартість цих обєктів та робіт з їх виконання з врахуванням цін на матеріали та роботу на сьогодні
наступна:
1. Монтаж воріт та паркану з лицьової сторони садиби з врахуванням вартості матеріалів = 24 000грн.
2. Укладання бруківки у дворі садиби на площі 23метра на 4,5 метра- 103,5 м2.
Вартість робіт з укладання одного квадратного метра плитки «Старе місто» становить 280 грн. за 1 м2=28 980 грн. Середня вартість 1 м2 плитки «Старе місто»-400 грн. 103,5 м2х 400 = 41 400 грн., а всього ціна матеріалів та робіт становить 70 380 грн.
3. Перекриття даху будинку бітумною черепицею «Міозон канон». На час виконання цих робіт 2011-2013 р.р. вартість матеріалів становила 40 000грн., а за роботи сплачено 12000. На сьогоднішній день ціни зросли у 3 рази. Тобто вартість матеріалів становить десь 120 000 грн., а робіт 36 000, грн., всього =156 000 грн.
Таким чином, Подружжя під час перебування у шлюбі здійснили перепланування, переобладнання всього будинку, - помешкання Подружжя. Вказані зміни істотно збільшили корисну площу цієї будівлі, та значно збільшили її вартість і ці роботи провадилися за взаємною згодою з дружиною.
Доказами того, що переобладнання було здійснено саме під час шлюбу є фото-матеріали, де відображено фактичну участь Позивача у створенні Приміщення, технічна документація. Також, доказами є свідчення Відповідача, сусідів, які проживали поряд з Подружжям, друзів, родичів, які бачили дане будівництво та інколи приймали в ньому участь.
Наведені вище витрати були проведені, коли Подружжя було у шлюбі, тобто на спільні кошти і є спільною сумісною власністю.
З урахуванням перерахованих витрат та збільшення вартості житлового будинку спільна сумісна власність в грошовому виразі попередньо виходячи з аналізу цін на будинки в м.Зіньків на сайті «ОЛХ» складає 10 % вартості домоволодіння, таким чином виходячи з положень ст.ст.69-71 СКУ при розподілі майна частка кожного з подружжя є рівною, тому за Позивачем повинно бути визнано право власності на 10% вартості на даний час частини житлового будинку,що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач вважає, що має право заявляти вимоги про визнання внутрішньої добудови у житловому будинку, облаштування інженерних комунікацій та проведених робіт по облаштуванню будинку спільною сумісною власністю Подружжя, згідно положень ст. 62
СКУ. Тобто,вважає необхідним прохати суд провести розподіл спільного майна подружжя, припинивши право спільної сумісної власності та визнати за Позивачем право спільної часткової власності на 10% вартості житлового будинку з надвірними будівлями що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а всього попередньо на загальну суму 344 108 грн.
Крім того за час перебування у шлюбі з громадянкою ОСОБА_1 ними було придбано наступні побутові предмети домашнього вжитку, вартість яких оцінює з урахуванням експлуатації та року випуску:
1.Телевізор плоский «Самсунг» ціна 10 000 грн.
2.2. Телевізор «Медіон», ціна 3500 грн.
3..Холодильник -морозілка «Снайге LD 4.500» ціна 15800 грн.
4.4. Плита газова з електричним запалюванням «Веко`ціна 4000 грн..
5.5.Пральна машинка «Самсунг» на 8 кг ціна 10 000грн..
6.6.Мікроволновка «Гореньє», ціна 3000 грн.
7.7.Ноутбук «Асус»,ціна 4000 грн.
8.8.Компютер(системний блок і монітор) ціна 15 000 грн.
9.9. Багатофункціональний пристрій (БФП)Кенон»- 4000грн.
10.Пилосмок «Зелмер» -4000грн. 
11.Мотоцикл «Мустанг»-11 000грн.
12.Скутер «Ліад» двомісний, обєм циліндра 60см3, номер 17/07-4000грн.
13.Скутер «Хонда Леад 49» 1990р.випуску-3000грн.
14.Причеп до легкового автомобіля, 2008р.випуску ,номерний знак НОМЕР_1 -15 000грн.
Меблеві вироби:
1. Кухонний гарнітур: три столи, три навісні шкафи- 7 000грн.
2. Диван кутовий-7 500грн.
3. Диван+ два крісла -8000грн.
4. Два спальних гарнітура по 5000грн.кожен.=10 000 грн.
Вказана побутова техніка, меблі та транспортні засоби знаходяться за адресою проживання відповідачки АДРЕСА_1 . Їх загальна вартість за його підрахунками становить 138 800 грн. (а.с.38-40 т.1).
12.07.2024 від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про забезпечення позову, у якій він просив заборонити первісному позивачу ОСОБА_1 реалізацію, відчуження, ремонт, перепланування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити первісному позивачу ОСОБА_1 реалізацію, відчуження побутових предметів, меблів та транспортних засобів, які являються предметом спору (а.с.81 т.1).
12.07.2024 ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 (а.с.87 т.1).
12.07.2024 ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 реалізацію, відчуження транспортних засобів, а саме: - транспортного засобу HONDA LEAD49, 1990 року випуску, який згідно довідки РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, станом на 11.06.2024 зареєстрований за ОСОБА_11 ; - транспортного засобу «MUSTANG» моделі «MT-150-7», 2013 року випуску, який згідно довідки РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області, станом на 19.03.2024 зареєстрований за ОСОБА_2 . В решті вимог заявника - відмовлено (а.с.88-89-т.1).
13.08.2024 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 надійшла письмова заява про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на автомобільний причеп до легкого автомобіля 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та мопед HONDA DIO 49, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстровані у Єдиномудержавному реєстрі транспортних засобів за ОСОБА_2 , які знаходяться у господарстві первісного позивача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.105 т.1).
14.08.2024 ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобільний причіп до легкового автомобіля 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно довідки РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, станом на 26.07.2024 зареєстрований за ОСОБА_2 . Накладено арешт на мопед Honda DIO 49, 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , який згідно довідки РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, станом на 26.07.2024 зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с.109-110 т.1).
31.12.2024 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 -адвоката Кожем`яка О.В. через підсистему Електронний суд надійшла письмова заява про забезпечення позову, в якій просив заборонити первісному позивачу ОСОБА_1 реалізацію, відчуження, ремонт, перепланування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити первісному позивачу ОСОБА_1 реалізацію, відчуження побутових предметів, меблів та транспортних засобів, які являються предметом спору (а.с.135-137 т.1).
02.01.2025 ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області у задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 -адвоката Кожем`яка О.В. про забезпечення позову було відмовлено (а.с.142-143 т.1).
13.01.2025 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 -адвоката Кожем`яка О.В. через підсистему Електронний суд надійшла заява про виклик та допит свідків (а.с.147 т.1).
Крім того, цього ж дня від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 -адвоката Кожем`яка О.В. через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про долучення доказів та витребування доказів, в яких він просив долучити до матеріалів справи витяги з трудової книжки та витребувати у ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на спірний житловий будинок та господарські будівлі та технічні паспорти та інші реєстраційні документи на транспортні засоби (а.с.152-153 т.1).
29.01.2025 суддею Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. було заявлено заяву про самовідвід (а.с.167 т.1).
29.01.2025 ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. заяву про самовідвід судді було задоволено та справу передано до канцелярії Зіньківського районного суду Полтавської області для здійснення повторного авторозподілу справи в порядку ст.33 ЦПК України (а.с.168 т.1).
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 року справу було передано судді Должко С.Р. (а.с.172 т.1).
03.02.2025 суддею Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. було заявлено заяву про самовідвід (а.с.173 т.1).
03.02.2025 ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області заяву про самовідвід судді Должко С.Р. було задоволено та справу передано до канцелярії Зіньківського районного суду Полтавської області для вирішення питання згідно ст.14, 33 ЦПК України (а.с.175-176 т.1).
05.02.2025 відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулось, не вистачає потрібної кількості судді для розподілу справи (а.с.179 т.1).
07.02.2025 Розпорядженням голови Зіньківського районного суду Полтавської області щодо передачі справи на розгляд до іншого суду, справу було передано для розгляду до Котелевського районного суду Полтавської області (а.с.180 т.1).
14.02.2025 від Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла до Котелевського районного суду Полтавської області об`єднана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих від відчуження автомобіля, придбаного за час перебування у шлюбі (в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя), та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та в цей же день передана до провадження судді Гуляєвій Г.М. (а.с.181-182 т.1).
17 лютого 2025 року ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області справу прийнято до свого провадження та продовжено розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.183-184 т.1). 
У підготовчому судовому засіданні представником позивача за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_1 -адвокатом Акрітовим К.К. було заявлено клопотання про виклик свідків, витребування доказів та залучення третьої особи (а.с.233-234 т.1).
30.04.2025 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області клопотання представника позивача-адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича та представника відповідача-адвоката Кожем`як Олександра Васильовича про виклик свідків було задоволено. У судове засідання викликатино в якості свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Клопотання представника позивача-адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича про витребування доказів було задоволено. Витребувано з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ) (РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях) повну інформацію щодо реєстрації автомобіля марки ЗАЗ моделі Vida, 2013 року випуску, об`ємом 1498 куб.см. (із зазначенням номеру кузова, реєстраційного номеру автомобіля) та належним чином завірену копію договору купівлі -продажу автомобіля марки ЗАЗ моделі Vida, 2013 року випуску, який належав ОСОБА_2 . Долучено до матеріалів справи копію довідки №1778 від 03.09.2024 року виданої директором ПАТ "Автотранспортне підприємство-15339".
У задоволенні клопотання представника відповідача-адвоката Кожем`як Олександра Васильовича про витребування доказів було відмовлено. Розгляд клопотання представника відповідача-адвоката Кожем`як Олександра Васильовича про залучення до матеріалів справи витягу з трудової книжки ОСОБА_2 відтерміновано до наступного судового засідання. 
Клопотання представника позивача-адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову було задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_5 (а.с.245-248 т.1).
15.05.2025 року на виконання ухвали суду від 30.04.2025 Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ) (РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях) надано інформацію згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів (а.с.3-5 т.2).
22.05.2025 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області клопотання представника відповідача-адвоката Кожем`яка Олександра Васильовича про витребування інформації було задоволено. Витребувано з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ) (РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях) повну інформацію щодо реєстрації та власника транспортних засобів HONDA LEAD, 1990 року випуску, зареєстрований за гр. ОСОБА_6 , MUSTANG MT 150-7, 2013 року випуску, зареєстрований за гр. ОСОБА_2 , причепа 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за гр. ОСОБА_2 та мопед HONDA DIO, номерний знак НОМЕР_3 зареєстрований за гр. ОСОБА_2 (а.с.38-39 т.2).
02.06.2025 року на виконання ухвали суду від 22.05.2025 Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ) (РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях) надано інформацію згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів (а.с.47- т.2).
03.06.2025 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 -адвоката Кожем`яка О.В. через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати у приватного нотаріуса Глущенка В`ячеслава Васильовича АДРЕСА_2 , копію всіх документів справи щодо реєстрації 15.04.2012 договору дарування спірного будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 її батьком ОСОБА_12 - з метою визначення ціни, площі, стану даного будинку та господарських споруд, їх кількості станом на 15.04.2012 року (а.с.48 т.2).
04.06.2025 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 -адвоката Кожем`яка О.В. через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати від Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», розташованого за адресою: 36014, м.Полтава, вул.Романа Шухевича,4 копію технічного паспорту з схемою розташування будівель та споруд, планом будинку садибного типу, експлікацією приміщень будинку садибного типу та характеристикою будинку садибного типу та всіх господарських споруд, будинку по АДРЕСА_1 , право власності на який зареєструвала 17.04.2012 ОСОБА_6 , реєстраційний номер майна:34865369 (а.с.51 т.2).
05.06.2025 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 -адвоката Кожем`яка О.В. через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати у Полтавській районній військовій адміністрації, Полтавської області, 36011, м.Полтава, вул.Шевченка 5 копію реєстраційної справи в тому числі свідоцтва про реєстрацію за номером НОМЕР_4 , технічного паспорту з схемою розташування будівель та споруд, планом будинку садибного типу, експлікацією приміщень будинку садибного типу, характеристикою будинку садибного типу та всіх господарських споруд, об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 право власності на який зареєструвала 07.11.2014 року ОСОБА_6 у реєстраційній службі Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області (а.с.54-55 т.2).
02.07.2025 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області клопотання представника відповідача-адвоката Кожем`як Олександра Васильовича про витребування доказів було задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Глущенка В`ячеслава Васильовича АДРЕСА_2 , копію всіх документів справи щодо реєстрації 15.04.2012 договору дарування спірного будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 її батьком ОСОБА_12 - з метою визначення ціни, площі, стану даного будинку та господарських споруд, їх кількості станом на 15.04.2012 року; від Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», розташованого за адресою: 36014, м.Полтава, вул.Романа Шухевича, 4 копію технічного паспорту з схемою розташування будівель та споруд, планом будинку садибного типу, експлікацією приміщень будинку садибного типу та характеристикою будинку садибного типу та всіх господарських споруд, будинку по АДРЕСА_1 , право власності на який зареєструвала 17.04.2012 ОСОБА_6 , реєстраційний номер майна: НОМЕР_5 ; у Полтавській районній військовій адміністрації, Полтавської області, 36011, м.Полтава, вул.Шевченка 5 копію реєстраційної справи в тому числі свідоцтва про реєстрацію за номером НОМЕР_4 , технічного паспорту з схемою розташування будівель та споруд, планом будинку садибного типу, експлікацією приміщень будинку садибного типу, характеристикою будинку садибного типу та всіх господарських споруд, об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 право власності на який зареєструвала 07.11.2014 року ОСОБА_6 у реєстраційній службі Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області (а.с.59-60 т.2).
05.06.2025 на виконання ухвали суду від 22.05.2025 від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ) (РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях) надійшла інформація згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів (а.с.62 т.2).
10.07.2025 від приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Глушенка В.В., на виконання ухвали суду надано копії витребуваних документів (а.с.66-80 т.2).
15.07.2025 на виконання ухвали суду від 02.07.2025 Полтавською районною військовою адміністрацією Полтавської області надано належним чином завірені копії документів реєстраційної справи щодо житлового будинку (а.с.83-100 т.2).
12.08.2025 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 -адвоката Кожем`яка О.В. через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про долучення доказів (а.с.110 т.2).
12.08.2026 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 -адвоката Кожем`яка О.В. через підсистему Електронний суд надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він зазначив, що доповнює позовні вимоги до ОСОБА_1 щодо поділу спільно нажитого майна у період перебування у шлюбі. При проведенні ремонту та облаштування садиби за адресою АДРЕСА_1 у період 2012-2013 років, ОСОБА_2 особисто були закуплені матеріали та з допомогою залучених осіб побудований новий гараж для автомобіля розміром приблизно 9х5 метрів. Вартість гаража на сьогодні оцінюється приблизно в 250 тисяч гривень. Тобто збільшення вартості житлового будинку з надвірними спорудами відбулося з заявленої в зустрічній позовній заяві суми 344 108 грн на 250 000 грн., а всього 594 108 грн. - 594 108 грн.:2= 297054 грн. та додати 69 400 грн. вартість побутової техніки та транспортних засобів ,тобто всього 366 454 гривень підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (а.с.112 т.2).
12.08.2025 на виконання ухвали суду від 02.07.2025 року від Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" надійшов лист щодо витребуваних судом документів, з якого вбачається, що за нормативним визначенням технічний паспорт розробляється на дату проведення вимірних робіт і видається замовнику. Таким чином, підприємство копій технічних паспортів не зберігає оскільки такі дії не передбачені і копія технічного паспорту не є складовою інвентаризаційної справи. Станом на 2014 рік майно обстежувалось та складалися первинні документи технічного характеру щодо визначення характеристик майна після реконструкції добудов. За умови укладання договору із зацікавленими особами про надання послуг та оплати є можливість розробити дублікат технічного паспорту. До цього часу такого звернення не було. Для цього є необхідність звернутися зацікавленій особі до підприємства та укласти договір. Крім того, у зв`язку зі змінами у законодавстві із 2014 р., згідно з чим офіційними технічна інвентаризація стає коли результати вимірних робіт відображені у реєстрі будівельної діяльності. (а.с.117 т.2).
28.08.2025 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 -адвоката Кожем`яка О.В. через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить повторно витребувати від Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» копію інвентаризаційної справи №2318 в тому числі технічного паспорту з схемою розташування будівель та споруд, планом будинку садибного типу, експлікацією приміщень будинку садибного типу та характеристикою будинку садибного типу та всіх господарських споруд, будинку по АДРЕСА_1 право власності на який зареєструвала 17.04.2012 ОСОБА_6 , реєстраційний номер майна:34865369 (а.с.119-120 т.2).
17.09.2025 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 -адвоката Кожем`яка О.В. через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він просив призначити у справі № 530/854/24 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (36002, м.Полтава, вул.Європейська 92, свідоцтво №13-22П , тел. НОМЕР_6 , ел.пошта : ІНФОРМАЦІЯ_1 ). На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 станом на 17.04.2012 року . Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 станом на дату розірвання шлюбу 07.03.2023 року. Яка ринкова вартість невід`ємних поліпшень у житловому будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , виконаних в період з 17.04.2012 року по 07.03.2023 року, а саме: -утеплення фасаду пінополістерольними плитами з опорядженням їх декоративним розчином; -прибудова веранди літера А-4, площею 10,5 м2; -перепланування житлового будинку з опорядженням(демонтаж старої глиняної штукатурки , нанесення нової,поклейка шпалер, фарбування , оздоблення кахлями); -встановлення нової сантехніки; -заміна у будинку дерев`яних вікон на пластикові; - заміна у будинку дверних отворів із дверними полотнами (МДФ); -будівництво гаражу з оглядовою ямою літера б3; -будівництво льоху (погреб)літера б1; -будівництво альтанки(бесідки); -улаштування огорожі з металопрофілю(ворота, хвіртка); -благоустрій території(тротуарна плитка ФЕМ Старе місто 6 см); -виготовлення та монтаж металевої вуличної колиски; -перекриття даху житлового будинку бітумною черепицею;
Витрати на проведення даної експертизи покласти на обидві сторони. 
Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати доступ експерту до житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 (а.с.132-133 т.2).
19.09.2025 на виконання ухвали суду від 02.07.2025 року від Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" надійшов лист щодо витребуваних судом документів, з якого вбачається, що у відповідності до нормативних документів ПППБТІ "Інвентаризатор" не зберігає копій технічних паспортів і не розробляє їх. Дублікат технічного паспорту розробляється платно, але такі послуги зацікавленими особами не замовлялися і оплати за них не було (а.с.139 т.2).
23.09.2025 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 -адвоката Кожем`яка О.В. через підсистему Електронний суд надійшли додаткові пояснення по справі (а.с.147-148 т.2).
23.09.2025 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області клопотання представника відповідача -позивача адвоката Кожем`як Олександра Васильовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи було задоволено та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни 1/1). Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи (а.с.153-156 т.2).
26.09.2025 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 -адвоката Кожем`яка О.В. через підсистему Електронний суд надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив заборонити первісному позивачу ОСОБА_1 відчуження будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 до прийняття судом рішення у даній справі (а.с.160-162 т.2).
26.09.2025 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області було відновлено провадження у справі (а.с.170 т.2).
26.09.2025 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 -адвоката Кожем`яка О.В. про забезпечення позову було задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони первісному позивачу ОСОБА_1 відчуження будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 до прийняття судом рішення у даній справі (а.с.171-173 т.2).
26.09.2025 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (а.с.175-176 т.2).
03.11.2025 року на адресу Котелевського районного суду Полтавської області надійшов лист в.о. завідувача Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса» Дудник Т.Г. щодо вжиття заходів для виправлення помилки в ухвалі, а саме зазначити вірно вид експертизи: судова оціночно-будівельна експертиза, оскільки відповідно до поставлених питань (визначення ринкової вартості) відноситься до завдань, що відповідають вирішенню оціночно-будівельної експертизи за спеціальністю 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд" (а.с.190 т.2).
03.11.2025 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області було відновлено провадження у справі (а.с.192 т.2).
07.11.2025 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області уточнено вид призначеної у справі №530/854/24, експертизи як судової оціночно- будівельної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.196-198 т.2).
08.12.2025 року на адресу Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання судового експерта Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса» Дудник Т.Г. щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової оціночно-будівельної експертизи (а.с.200-201 т.2).
09.01.2026 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області було відновлено провадження у справі (а.с.213 т.2).
26.01.2026 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області клопотання судового експерта Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса» Дудник Т.Г. щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової оціночно-будівельної експертизи було задоволено. Зобов`язано позивача-відповідача ОСОБА_1 та відповідача -позивача ОСОБА_2 надати до суду документи необхідні для проведення призначеної у справі експертизи, а саме:
- інвентаризаційну справу №2318 на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1 в повному об`ємі;
- технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1 станом на 17.04.2012 в повному об`ємі; 
- технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1 станом на 07.03.2023 в повному об`ємі; 
- проектно-кошторисну документацію на проведення реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 ; 
- виконавчу документацію на проведені в вищевказаному житловому будинку ремонтно-будівельні роботи (акти виконаних робіт, акти огляду закритих робіт (роботи які неможливо дослідити без розкриття поверхневих шарів конструкцій), виконавчі креслення, журнали робіт);
- правоустановчі документи на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ксерокопії товарних чеків і накладних на придбання будівельних матеріалів, які були використані під час проведення ремонтно-будівельних робіт в домоволодінні (а.с.219-221 т.2).
На виконання даної ухвали від позивача-відповідача надійшли до суду витребувані документи. 
Крім того 15.07.2025 на виконання ухвали суду від 02.07.2025 Полтавською районною військовою адміністрацією Полтавської області надано належним чином завірені копії документів реєстраційної справи щодо житлового будинку
12.02.2026 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 -адвоката Кожем`яка О.В. через підсистему Електронний суд надійшли додаткові пояснення, щодо відсутності у ОСОБА_2 витребуваних експертною установою документів та відсутністю фінансової можливості і низьким матеріальним положенням змоги оплатити послуги з проведення експертизи у сумі 38000 грн. (а.с.229 т.2).
Вартість експертизи ОСОБА_2 не сплачена, чеки, накладні, квитанції чи будь- які інші документи на підтвердження виконаних робіт, придбання матеріалів, оплати послуг ОСОБА_2 на виконання даної ухвали не надано.
02.03.2026 надійшов лист з Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса», оскільки матеріали цивільної справи №535/854/25 не надійшли до Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса», то на підставі п.п.1.13.,2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, експертизу №1757 знято з виробництва без виконання (а.с.239 т.2).
05.03.2026 на адресу Котелевського районного суду Полтавської області надійшло повторне клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 -адвоката Кожем`як Олександра Васильовича про призначення експертизи, в якому він просив призначити у справі №530/854/24 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (36002, м.Полтава, вул.Європейська 92, свідоцтво №13-22П , тел. НОМЕР_6 , ел.пошта : ІНФОРМАЦІЯ_1 )(а.с.242-244 т.2).
24.03.2026 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області у задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 -адвоката Кожем`як Олександра Васильовича про призначеннясудової будівельно - технічної експертизи у справі було відмовлено (а.с.14-15 т.3).
14.04.2026 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 -адвоката Кожем`яка О.В. через підсистему Електронний суд надійшла заява про відвід судді Гуляєвої Г.М. (а.с.18-20,22-24 т.3).
16.04.2026 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області у задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 -адвоката Кожем`яка О.В. про відвід судді Гуляєвої Г.М. було відмовлено (а.с.28-30 т.3).
16.04.2026 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області клопотання представника позивача- відповідача адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича та представника відповідача-позивача адвоката Кожем`як Олександра Васильовича про виклик свідків було задоволено. Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с.34 т.3).
29.04.2026 на адресу Котелевського районного суду Полтавської області надійшла повторна заява представника відповідача-позивача ОСОБА_2 -адвоката Кожем`як Олександра Васильовича про відвід судді Гуляєвої Г.М. (а.с.52-54 т.3).
30.04.2026 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області заяву представника відповідача - позивача адвоката Кожем`як Олександра Васильовича про відвід судді Гуляєвої Ганни Миколаївни визнано необгрунтованою та передано до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Гуляєвої Г.М. (а.с.58-59 т.3).
01.05.2026 ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В. У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кожем`яка Олександра Васильовича про відвід судді у справі №530/854/24 за позовом №530/854/24 було відмовлено.
08.05.2026 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області у задоволенні усної заяви представника відповідача - позивача адвоката Кожем`як Олександра Васильовича про відвід судді Гуляєвої Ганни Миколаївни було відмовлено (а.с.82-83 т.3).
У судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник Акрітов К.К. підтримали первісний позов у повному обсязі, з підстав викладених у позові, просили його задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просили відмовити за необгрунтованістю.
Відповідач- позивач ОСОБА_2 та його представник Кожем`як О.В. підтримали зустрічний позов у повному обсязі, з підстав викладених у позові, просили його задовольнити. У задоволенні первісного позову просили відмовити за необгрунтованістю. 
При цьому він пояснив, що під час спільного проживання у шлюбі з ОСОБА_1 він працював на СТО у ФОП ОСОБА_17 . Заробітну плату отримував раз на тиждень по 5-10 тис. грн. «у конверті». Після роботи займався ремонтом і благоустроєм будинку з 2012 до 2014 року. Майже всі будівельні роботи виконував самостійно та з допомогою ОСОБА_18 крім поклейки обоїв і облаштування криші, ці роботи виконувались найманими працівниками. Кошти на всі роботи і матеріали витрачались спільні та частково допомагав ОСОБА_12 . ОСОБА_19 за роботу платив ОСОБА_12 . Побутову техніку, скутери, автомобілі, причіп, також були придбані за кошти сім`ї. Не заперечує факт часткової опрати автомобіля ЗАЗ моделі Vida, 2013 року випуску, ОСОБА_12 . На даний час автомобіль ЗАЗ моделі Vida, 2013 року випуску, знаходиться у нього, але переоформлений на сестру ОСОБА_5 , так як злякався, що його можуть вилучити для потреб війни. При розлученні домовились з ОСОБА_1 , що він забере із спільного майна лише автомобіль ЗАЗ моделі Vida, 2013 року випуску, але коли дізнався про позов, вирішив поділити і інше майно. Наполягає на грошовій компенсації вартості покращень житлового будинку та іншого спільного майна.
3 особа ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином в порядку ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Причини неявки суду не повідомила, письмових пояснень не надала, будь-яких заяв та клопотань не надходило.
Свідок ОСОБА_12 батько позивача- відповідача ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що у 2011 році купив будинок за адресою АДРЕСА_1 , який у 2012 році подарував дочці ОСОБА_1 . Крім цього вкладав особисті кошти у ремонт цього будинку, його благоустрій, у придбання побутової техніки, меблів, автомобіля ВАЗ. Згодом дочка і зять продали автомобіль ВАЗ і купили автомобіль ЗАЗ моделі Vida, 2013 року випуску, а свідок доплатив за його придбання 6400 доларів США власних коштів. Цей автомобіль було зареєстровано на зятя- ОСОБА_2 . При розлученні дочки і ОСОБА_2 вказаний автомобіль за їх взаємною згодою залишився у користуванні ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що у 2013 р. був залучений до робіт по влаштуванню будинку ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зазом з ОСОБА_16 , а саме займалися штукатуркою, будівництвом паркану, демонтажем гаражу, заливкою фундаменту, копанням погреба. Спочатку 1-2 тижні працював безкоштовно, а згодом ОСОБА_12 запропонував йому оплату- 70 грн. у день. Свідок зазначив, що він разом з ОСОБА_2 працювали «підсобниками». Йому також відомо, що відмостку біля будинку робив особисто ОСОБА_2 . Зі слів ОСОБА_2 , свідку відомо, що ОСОБА_2 самостійно клав плитку у ванній кімнаті. Також зі слів ОСОБА_2 , свідку відомо, що всі роботи оплачував ОСОБА_12 . Свідку також роботу оплачував ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що був залучений до робіт по влаштуванню будинку ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зазом з ОСОБА_15 і іншими особами. Він особисто допомагав ОСОБА_2 обдирати штукатурку, демонтувати піч, копати погріб, так як знає його з дитинства. Хто і як робив паркан, свідку не відомо. Зі слів ОСОБА_2 він сам зробив бесідку. За роботу йому ОСОБА_12 не платив.
Свідок ОСОБА_14 - мати ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснила, що після одруження сина з ОСОБА_1 вони деякий час жили у її батьків. ОСОБА_12 віддав чи купив дітям свій автомобіль ВАЗ 2109 на який також були витрачені кошти, подаровані їм на весіллі. Пізніше придбав для них будинок, який стали перебудовувати і добудовувати, для чого наймали людей. Син самостійно утеплював будинок, разом з ОСОБА_15 і ОСОБА_16 робили паркан, копали погреб. Син самостійно штукатурив. Син працював неофіційно, кошти накопичував. Свідку відомо, що згодом автомобіль ВАЗ 2109 було продано. На виручені кошти з доплатою придбали автомобіль ЗАЗ моделі Vida, 2013 року випуску. Свідку не відомо за яку саме суму було продано автомобіль ВАЗ 2109 і за яку суму придбано автомобіль ЗАЗ моделі Vida, 2013 року випуску, та хто і яку суму доплачував на його придбання.
Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Заслухавши думку учасників справи, свідків, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.12 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відтак, зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.
Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській , цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте у загальному порядку можуть бути спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Судом встановлено, що з 04.08.2007 року по 07.03.2023 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. 
Від сумісного проживання мають сина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 10-13 т.2).
В період сумісного проживання сторонами було придбано автомобіля марки ЗАЗ моделі Vida, 2013 року випуску, об`ємом 1498 куб.см. сірого кольору номеру кузова, НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , зареєстрований за ОСОБА_2 .
Відповідно до Інформаційної довідки ТОВ «ФАКТОР ЕКСПЕРТ» від 04.04.2024, на замовлення ОСОБА_1 , про орієнтовну ринкову вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля ЗАЗ моделіVida, 2013 року випуску, об`ємом 1498 куб. см., його орієнтовна ринкова вартість становить 182 480,00 грн. (а.с.8 т.1).
Згідно договору купівлі- продажу 5943/2024/4354131 транспортного засобу від 01.03.2024, укладеного в ТСЦ 5943, даний автомобіль продано ОСОБА_2 . ОСОБА_5 за ціною по домовленості сторін- 45000 грн. (а.с. 3-5 т.2);
Мопед HONDA LEAD, 1990 року випуску, чорного кольору VIN НОМЕР_9 ,номер двигуна НОМЕР_10 , об`єм двигуна 49 куб.см., зареєстрований 28.08.2010 р. за гр. ОСОБА_6 , мотоцикл MUSTANG MT 150-7, 2013 року випуску, червоного кольору VIN НОМЕР_11 , об`єм двигуна 150 куб.см. зареєстрований 18.06.2013 р. за гр. ОСОБА_2 , причеп бортовий білого кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_12 номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 09.06.2009 р. за гр. ОСОБА_2 , мопед HONDA DIO, 1997 року випуску , сірого кольору, VIN НОМЕР_13 номерний знак НОМЕР_3 зареєстрований 28.08.2010 р. за гр. ОСОБА_2 (а.с.47 т.2).
Згідно договору дарування від 05.04.2012 р. житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 подарував вказаний житловий будинок ОСОБА_1 . (а.с.167).
Щодо придбання сторонами у період шлюбу іншого рухомого і нерухомого майна, побутової техніки, меблів, певної марки, моделі, року випуску та придбання, актів опису майна, його оцінки, здійснення підтверджених належними і допустимими доказами, робіт по благоустрою, ремонту, переобладнанню житлового будинку з надвірними забудовами АДРЕСА_1 , позивачем за зустрічним позовом не надано.
На обгрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 надано суду фототаблиці зовнішнього вигляду житлового будинку, альтанки (бесідки), паркану, без прив`язки до конкретної місцевості, адреси, власника. Також ОСОБА_2 надано суду фототаблиці транспортних засобів різних марок і моделей, меблів, побутової техніки, альтанки, ймовірно з інтернет ресурсу ОЛХ, з зазначенням вартості товарів, короткого опису, споживчих якостей, умов продажу (а.с.43-71т.1, 7-31 т.2).
Крім цього ОСОБА_2 надано суду опис монтажно- будівельних робіт, їх вартість (діапазон цін) без зазначення джерела його походження, без посилання на конкретні будівельні норми і правила, без підтвердження конкретних об`ємів виконаних робіт, витрачених матеріалів, місця і часу їх виконання.
Показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 не можуть бути беззаперечним доказом вказаних вище обставин. 
Відповідно до ч.2 ст.71 Сімейного кодексу України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.
Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
У відповідності до ст.61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
У постанові Верховного суду від 05 вересня 2018 року у справі № 709/494/16-ц, провадження № 61-19909св18 та у постанові Верховного суду від 20 травня 2019 року у справі справа № 360/303/17-ц, провадження № 61-410св18 зазначено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, судам необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено частиною першою статті 63, частиною першою статті 65 СК України.
Статтею 63 Сімейного кодексу України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Частиною 1 ст.69 Сімейного кодексу України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.
Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися "обставинами, що мають істотне значення", якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 р. № 11).
Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.
За правилами ч.1-3 ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
Постановою Пленуму Верхового Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено судам, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу.
Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою, до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов`язковим добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувались за рахунок коштів, що бути особистою власністю кожного з них. Вирішуючи спори між подружжям про майно, повинні встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 23.09.2025, з уточненням від 07.11.2025, за клопотанням відповідача- позивача ОСОБА_2 призначено судову оціночно- будівельну експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.  На розгляд та вирішення експерта поставлені такі питання: Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 станом на 17.04.2012 року . Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 станом на дату розірвання шлюбу 07.03.2023 року. Яка ринкова вартість невід`ємних поліпшень у житловому будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , виконаних в період з 17.04.2012 року по 07.03.2023 року, а саме: -утеплення фасаду пінополістерольними плитами з опорядженням їх декоративним розчином; -прибудова веранди літера А-4, площею 10,5 м2; -перепланування житлового будинку з опорядженням(демонтаж старої глиняної штукатурки , нанесення нової,поклейка шпалер, фарбування , оздоблення кахлями); -встановлення нової сантехніки; -заміна у будинку дерев`яних вікон на пластикові; - заміна у будинку дверних отворів із дверними полотнами (МДФ); -будівництво гаражу з оглядовою ямою літера б3; -будівництво льоху (погреб)літера б1; -будівництво альтанки(бесідки); -улаштування огорожі з металопрофілю(ворота, хвіртка); -благоустрій території(тротуарна плитка ФЕМ Старе місто 6 см); -виготовлення та монтаж металевої вуличної колиски; -перекриття даху житлового будинку бітумною черепицею.
На виконання клопотання експерта судом витребувались додаткові матеріали у сторін відповідно ст.107 ЦПК України.
Відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
У зв`язку з недосягненням згоди сторін, щодо експертної установи для проведення вказаної експертизи, експертну установу визначив суд.
Висновок експерта не виготовлено у зв`язку з несплатою вартості експертизи ОСОБА_2 .
Інші, вказані вище докази на обгрунтування зустрічнох позовних вимог про стягнення витрат на збільшення вартості житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 надані ОСОБА_2 судом до уваги не приймаються.
Порушенням принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства буде звільнення заявника від обов`язку доказування, та не припустимим є ґрунтування судового рішення на припущеннях.
У судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт відчуження відповідачем ОСОБА_2 транспортного засобу автомобіля марки ЗАЗ моделі Vida, 2013 року випуску, об`ємом 1498 куб.см. сірого кольору номеру кузова, НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , згідно договору купівлі- продажу 5943/2024/4354131 транспортного засобу від 01.03.2024, укладеного в ТСЦ 5943, даний автомобіль продано ОСОБА_2 . ОСОБА_5 за ціною по домовленості сторін- 45000 грн. 
В правовому висновку, викладеному в Постанові Верховного Суду України № 6-7цс15 від 08.04.2015 року при розгляді спорів про розподіл цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів з відчуження такого без письмової згоди одного з подружжя, за умови наявності іншої згоди, суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї.
У правовій позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.04.2019 № 645/4711/15-ц (провадження №61-40897св18) вказується, що один із подружжя може вимагати від іншого із подружжя 1/2 частину вартості спільного майна, якщо один із них здійснив його відчуження проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
В даному випадку відчуження транспортного засобу проводилося без згоди позивачки- відповідачки ОСОБА_1 , а тому право останньої підлягає захисту шляхом стягнення на її користь грошової компенсації за 1/2 частину спірного рухомого майна. 
Суд приймає надану позивачем- відповідачемІнформаційну довідку ТОВ «ФАКТОР ЕКСПЕРТ» від 04.04.2024, на замовлення ОСОБА_1 , про орієнтовну ринкову вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля ЗАЗ моделіVida, 2013 року випуску, об`ємом 1498 куб. см., його орієнтовна ринкова вартість якого становить 182 480,00 грн., оскільки фактична ціна відчуженого автомобіля згідно договору купівлі- продажу 5943/2024/4354131 транспортного засобу від 01.03.2024, укладеного в ТСЦ 5943, по домовленості сторін становить 45000 грн., яка є очевидно занижченою.
Інших доказів, які б спростували вищезазначене, суду сторонами не надано.
З мотивів правового захисту прав співвласника, суд вважає що не має практичної доступної для сторін можливості вирішити спір у даній справі в інший спосіб ніж поділ коштів співмірних вартості транспортного засобу щодо якого виник спір, томупервісні позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів отриманих від відчуження автомобіля, придбаного за час перебування у шлюбі (в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя) суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги про стягнути з ОСОБА_9 на свою користь вартість частини вкладених ним коштів та робіт на покращення вартості домоволодіння, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 ., та належить ОСОБА_9 , з урахуванням уточнених позовних вимог від 12.08.2026 у сумі 366 454 грн. та 69400 грн. вартості побутової техніки, меблів та транспортних засобів, що належить подружжю. 
У судовому засіданні 08.05.2026 ОСОБА_2 підтримав саме ці позовні вимоги.
При цьому, як вже зазначалось вище позивачем не надано об`єктивних і достовірних відомостей, щодо оціночної вартості спірного майна чи узгодження його вартості сторонами, як і інформації, щодо наявності цього майна.
Представником відповідача-позивача під час судових дебатів заявлена вимога щодо іншого способу поділу:
ОСОБА_2 залишається автомобіль марки ЗАЗ моделі «Віда» 2013 року випуску -залишковою вартістю 182 480 грн. державний номерний знак НОМЕР_14 та автомобільний причіп 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 15 000 грн. 
ОСОБА_1 - мотоцикл, обидва скутери, меблі та вся побутова техніка, беручи до уваги , що з нею проживає спільний з відповідачем син.
Враховуючи, що майно не ділиться порівну: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 168 974 для зрівняння часток.
Суд не бере до уваги вказані вимоги, оскільки це являється зміною позовних вимог, що на стадії судових дебатів не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ст. 77 ЦПК України вказує на те, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У свою чергу, в силу вимог ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наведене являє собою критерій допустимості наданих стороною доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Приписами ст. 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів істотного збільшення вартості домоволодіння, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 ., та належить ОСОБА_9 внаслідок його грошових затрат, не визначена дійсна вартість транспортних засобів (автомобільного причіпа, двох скутерів і мотоцикла) на час розгляду справи, не підтверджено наявність, місцезнаходження, технічні, споживчі якості, модель, рік випуску, вартість придбання побутової техніки та меблів. Тому суд відмовляє ОСОБА_2 у задоволенні зустрічних позових вимог
01 червня 2026 року перед проведенням судових дебатів по справі в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України стороною позивача за первісним позовом було повідомлено суд та інші сторони по справі, що у п`ятиденний строк стороною позивача за первісним позовом буде надано остаточний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи вище викладене, питання щодо розподілу витрати на правничу допомогу буде вирішено судом відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України
Керуючись ст.ст.2,5,12, 13,16,78,80, 81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України , на підставі ст.ст.60,61,63,70,71 СК України, ст.ст. 317,319 ЦК України, суд,
УХВАЛИВ:
Первісні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів отриманих від відчуження автомобіля, придбаного за час перебування у шлюбі (в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя)-задовольнити.
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_15 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_16 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки ЗАЗ моделі VIDA, 2013 року випуску, об`ємом 1498 куб. см., у розмірі 91 240 (девяносто одна тисяча двісті сорок) гривень 00 коп.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя -відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_16 ;
Представник позивача: АКРІТОВ КІРІАК КОСТЯНТИНОВИЧ, адреса Полтавська область,м.Миргород, РНОКПП: НОМЕР_17 ;
Відповідач: ОСОБА_2 адреса АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_15 ;
Представник відповідача: ОСОБА_21 ; адреса АДРЕСА_6 ; РНОКПП : НОМЕР_18 ;
Третя особа;  ОСОБА_5 , адреса АДРЕСА_7 .

Суддя: Г.М. Гуляєва