Справа № 711/3721/26
Номер провадження 3/711/959/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України, Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль), про притягнення: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , 
до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2026 о 19.00 год. на р. Дніпро в м.Черкаси, річковий порт, що по вул. Козацька, 1/2, ОСОБА_1 ловив рибу з берега спінінгом оснащеним потрійним гачком, без природної або штучної принади, методом багріння та виловив свіжу рибу судак, одна штука, приблизною вагою 1 кг, чим порушив пп.8 п.1 розділу ІV Правил любительського рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП. 
Правопорушник ОСОБА_1 до початку судового засідання надав заяву в якій просить суд проводити розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні адміністративного праворушення визнає в повному обсязі та просить суд суворо не карати. 
До початку судового засідання надійшло клопотання начальника Державного агентства рибного господарства України, Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) В. Іванька, згідно якого Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) просить вирішити питання стягнення із ОСОБА_1 завданих матеріальних збитків в сумі 3587 грн.
Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 002608 актом виявлення та вилучення від 15.03.2026; описом-оцінкою знарядь лову, іншого майна, вилучених транспортних засобів згідно протоколу № 003126; приймальним актом № 904 від 19.12.2025, заявою ОСОБА_1 від 06.05.2026.
Пом`якшуючою відповідальність правопорушника обставиною суд враховує щире каяття.
Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не вбачається.
Враховуючи, той факт, що правопорушник грубо порушив правила рибальства, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією: знарядь і засобів вчинення правопорушення, згідно акту вилучення, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Крім того, відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
З аналізу вищенаведених вимог закону, вбачається, що така шкода підлягає відшкодування лише у випадку заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. У разі заподіяння шкоди державі, дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, оскільки правопорушенням було завдано шкоду рибному господарству України, тобто державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають. 
Питання про стягнення майнової шкоди, заподіяної рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч.3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 41, ч.4 ст.85, ст.т.280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією: знарядь і засобів вчинення правопорушення, згідно акту виявлення та вилучення від 15.03.2026, а саме: потрійного гачка № 13.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,6 грн. 
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:	  	В.  М.  Олійник