Єдиний унікальний номер 599/89/26
Номер провадження 3-в/599/9/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
"19" травня 2026 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Халупко С. В. про розстрочення виплати штрафу, 

ВСТАНОВИВ:

постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2026 року у справі №599/89/26, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто в користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
На дану постанову ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.
Згідно постанови Тернопільського апеляційного суду від 31 березня 2026 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 02.02.2026 року відносно нього залишено без змін. 
Справа із Тернопільського апеляційного суду повернулася до Зборівського районного суду 21 квітня 2026 року.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виплати штрафу, згідно зазначеної постанови суду.
У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Вважаю, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:
порядок провадження по виконанню постанови про накладення штрафу визначено главою 27 КУпАП. Відповідно до статті 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Доказом виконання постанови, а саме сплати штрафу, являється квитанція банківської установи.

ОСОБА_1 надіслав до суду електронною поштою копії квитанції №27 від 04.05.2026 року Закарпатського РУ ТВБВ 10006/013 про сплату ним судового збору в сумі 665,5 грн. та квитанції №42 від 06.05.2026 року Закарпатського РУ ТВБВ 10006/013 про сплату ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 грн., що свідчить про виконання постанови заявником.
Оскільки розстрочка є способом виконання постанови суду, а постанова фактично виконана, підстави для розстрочення сплати штрафу відсутні, у зв'язку із чим заява задоволенню не підлягає. 

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виплати штрафу, згідно постанови Зборівського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2026 року у справі №599/89/26 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського
районного суду    В. В. Снігурський