Справа № 477/2008/25 
Провадження № 2-др/477/9/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст) 
01 червня 2026 року         м. Миколаїв 

Вітовським районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем – Хлибовою Г.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вітовського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2026 року у справі №477/2008/25 задоволено позовні товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 . 
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (ЄДРПОУ 44127243) заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит № 7937750425 від 24 квітня 2025 року, у сумі 17466 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 00 коп., з яких: заборгованості по тілу кредиту – 7100,00 грн.; заборгованості по відсоткам – 9301,00 грн.; по комісії – 1065,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (ЄДРПОУ 44127243) судовий збір у сумі 1336 (одна тисяча триста тридцять шість) грн. 19 коп. 
28 квітня 2026 року від представника позивача – Андрушенка М.В. до суду надійшла заява про ухвалення судом додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на користь Товариства судові витрати: на професійну правничу допомогу у сумі 2750,00 грн. 
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. 
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
В судовому засіданні 01 червня 2026 року проголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення. 
Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У попередньому розрахунку судових витрат представник позивача зазначив витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. 
У поданій заяві про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу представник позивача зазначив, що оскільки позовні вимоги задоволені частково, витрати на правничу допомогу складають 2750,00 грн. 

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача разом із заявою про стягнення судових витрат на професійну (правничу) допомогу надано: 
копію Договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06 травня 2025 року, укладеного між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та адвокатом Андрущенко М.В.; 
копію Виписки з ЄДРЮОФОП ТОВ «ІННОВА ФІНАНС»; 
копію Виписки з ЄДРЮОФОП ТОВ «ІННОВА-НОВА»; 
копія Заявки про надання послуг № 3008418920 від 12 серпня 2025 року; 
копія Акту № 3008418920 приймання-передачі надання послуг Договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06 травня 2025 року по справі №477/2008/25; 
копія платіжної інструкції від 21 квітня 2026 року № 112. 

Відповідно до постанови Верховного Суду від 15 червня 2021 року по справі №159/5837/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Згідно з частиною 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Так, пунктом 1 частини 2 статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Приймаючи до уваги, що позивачем після ухвалення судом рішення сплачені витрати на правничу допомогу та при ухваленні судом рішення не було вирішено питання щодо їх розподілу, суд вважає необхідним прийняти додаткове рішення по справі.
З урахуванням викладеного, відповідно до вимог статей 137, 141 ЦПК України, суд, зважаючи на ступінь складності справи, кількість судових засідань, в яких приймав участь представник позивача, вважає заяву представника позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. 
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у сумі 2750,00 грн., оскільки такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній.
Керуючись статтею 141, ч. 1 ст. 246, ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (ЄДРПОУ 44127243), витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. 

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.
Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:
позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», адреса: вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5, м. Київ, ЄДРПОУ 44127243;
відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений та підписаний 08 червня 2026 року. 

Суддя В.В.Полішко