Справа №461/4468/26
Провадження №3/461/1744/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2026 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова О.Б. Кротова, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої,
за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 04.05.2026 о 12:09 год, перебуваючи в приміщенні аптеки “D.S.”, що розташована за адресою: м.Львів, вул. Стара,1, здійснила зняття коштів з банківської картки АТ КБ “Приватбанк” № НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_2 , а саме розрахувалася за придбання товару - двох інсулінових шприців на суму 29грн, чим своїми діями вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом привласнення коштів, які належать гр. ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.
Окрім цього,  ОСОБА_1 04.05.2026 о 12:10 год, перебуваючи в приміщенні магазину “Чарка до свята” ТзОВ “Овація”, що розташована за адресою: м.Львів, вул. Торгова,15, здійснила зняття коштів з банківської картки АТ КБ “Приватбанк” № НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_2 , а саме розрахувалася за придбання товару — однієї пачки сигарет на суму 134грн 90 коп, чим своїми діями вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом привласнення коштів, які належать гр. ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.
Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП, справу №461/4468/26, провадження №3/461/1744/26, та справу №461/4468/26, провадження №3/461/1745/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати номер справи №461/4468/26, провадження №3/461/1744/26.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, постанови про привід від 15.06.2026 не виконані.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.
Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.
Факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВБА №217890 від 04.06.2026, серії ВБА №217891 від 04.06.2026, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень, від підпису яких ОСОБА_1 відмовилась;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2026;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.05.2026;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 11.05.2026;
- рапортом про виявлене правопорушення старшого дізнавача ВД ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області Ольги Мітек від 15.05.2026;
- випискою по банківській карті АТ КБ “ПРИВАТБАНК” №4149609016743579;
- відеозаписами з камер відеоспостереження із приміщення аптеки “D.S.”, що розташована за адресою: м.Львів, вул. Стара,1, та приміщення магазину “Чарка до свята” ТзОВ “Овація”, що розташована за адресою: м.Львів, вул. Торгова,15.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка не працює, характер вчинених правопорушень, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01 січня 2026 року – 3328 грн), що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, 51, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
справу №461/4468/26, провадження №3/461/1744/26, та справу №461/4468/26, провадження №3/461/1745/26, про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати номер справи №461/4468/26, провадження №3/461/1744/26.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення:
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень);
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на  ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).
Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя        Ольга КРОТОВА