ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2026  	Справа №607/7156/26 Провадження №1-кп/607/1400/2026	

м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12026216040000208 від 17.03.2026 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Збаразького району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні перебуває неповнолітній син, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 16.03.2026, перебуваючи у м. Тернополі у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 16.03.2026, перебуваючи у м. Тернопіль, діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи без мети збуту наркотичний засіб, а саме таблетку, що містить метадон. Після чого розмішав зазначену таблетку із димидролом та помістив вказану рідину до полімерної ємності - шприца об`ємом 20 мл, який поклав до кишені сумки, де зберігав зазначений засіб до моменту його виявлення працівниками поліції. Надалі, 16.03.2026 близько 18:30 год. ОСОБА_3 прибув до АЗС «ОККО», що по вул. 15 Квітня, 14 в м. Тернополі та зайшов до вбирального приміщення. Після виходу з вказаного приміщення останній залишив (забув) свою сумку чорного кольору. У подальшому працівниками АЗС «ОККО» було виявлено зазначену сумку та здійснено виклик на лінію «102». Під час подальшого опрацювання повідомлення на території АЗС «ОККО» по вул. 15 Квітня, 14 у м. Тернополі ОСОБА_3 повернувся за своєю сумкою. У ході проведення поверхневої перевірки працівниками УПП у кишені цієї сумки було виявлено полімерну ємність - шприц об`ємом 20 мл із речовиною білого кольору, що містить метадон, який належить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. В подальшому, 16.03.2026 в період часу з 20:30 год по 20:36 год в ході проведення огляду місця події по вул. вул. 15 Квітня, 14 в м. Тернополі у ОСОБА_3 було вилучено полімерну ємність - шприц об`ємом 20 мл. з речовиною білого кольору, що містить метадон, обіг якого обмежено, загальна маса метадону, становить 0,0699 грама. Згідно ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та Списку № 1, Таблиці № І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, метадон (фенадон) віднесений до наркотичних засобів та рослин обіг яких обмежений.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті та надав показання, що він у свого колишнього знайомого придбав наркотичний засіб для власного споживання, який носив із собою. У день, який вказаний в обвинувальний акті, зайшов у вбиральне приміщення автозаправки, розмішав наркотичний засіб, вжив його і вийшов із приміщення, забувши при цьому свою сумку. Повернувшись до автозаправки та вказавши, що залишена сумка є його, працівники поліції виявили у нього наркотичний засіб. Він все видав безперешкодно, не перешкоджав слідству, свою винуватість визнав. Про вчинене щиро шкодує, просить суд його суворо не карати та призначаючи йому за даним кримінальним правопорушенням покарання обмежитись штрафом, а також прийняти до уваги відсутність значного доходу, наявністю на утримання неповнолітньої дитини, розстрочити сплату штрафу, шляхом сплати щомісячно рівними платежами терміном на 12 місяців.
Попри визнання вини ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними документами матеріалів кримінального провадження, а саме: 
-- висновком експерта від 25.03.2026 №СЕ-19/120-26/3591-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів встановлено, що надана на дослідження речовина білого кольору містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. В наданій на дослідження речовині білого кольору виявлено Dimedrol, який на момент проведення дослідження, не відноситься до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого Постановою КМ України №770 від 06.05.2000 (із внесеними змінами). Маса наданого на дослідження метадону становить 0,0699 грама. У зв`язку із тим, що Dimedrol не відноситься до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого Постановою КМ України №770 від 06.05.2000 (із внесеними змінами), то визначення його маси в перерахунку на діючу речовину не проводилося. 
Таким чином суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який відноситься до проступку, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, раніше не судимого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання – відсутні.
Таким чином суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення в дохід держави, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень у майбутньому. 
За правилами ч. 4 ст. 53 КК України з врахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Під час розгляду кримінального провадження судом було встановлено, що ОСОБА_3 одружений, на утриманні перебуває неповнолітній син 2013 року народження, тимчасово не працює, що унеможливлює його оплатити присуджене вироком суду від 12.05.2026 покарання у виді штрафу, розмір якого є значним. В разі стягнення штрафу в сумі 17000 грн. в примусовому порядку погіршиться становище сім`ї обвинуваченого та його, а оплата штрафу частинами буде сприяти повному і належному виконанню судового рішення.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в даному випадку є підставним, відповідає інтересам обвинуваченого, покликане на належне, своєчасне і повне виконання вироку суду, а тому йому слід розстрочити виконання покарання, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2026. у виді штрафу у сумі 17 000 грн. строком на 10 місяців зі сплатою рівними частинами, тобто по 1700 (одна тисяча сімсот) грн. щомісячно до 12 березня 2027 року.
Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 26.03.2026 визнано в якості речового доказу, зокрема речовину білого кольору, що містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,0699 грама. Також під час дослідження речовини білого кольору, було виявлено Dimedrol, який на момент проведення дослідження не відноситься до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого Постановою КМУ України №І70 від 06.05.2000 (із внесеними змінами), що знаходиться у полімерному сейф пакеті №6500699, які необхідно знищити після набрання вироком законної сили.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 25.03.2026 №СЕ-19/120-26/3591-НЗПРАП у сумі 2674,20 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого після вступу вироку в законну силу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити строком на 10 (десять) місяців зі сплатою рівними частинами призначене ОСОБА_3 за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2026 року покарання у виді штрафу в сумі 17000 грн., а саме по 1700 (одна тисяча сімсот) грн. щомісячно до 09 березня 2027 року.

Речовий доказ: 
-речовину білого кольору, що містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин обіг яких обмежено, маса метадону становить 0,0699 грама - знищити після набрання вироком законної сили;
-Dimedrol, який виявлено під час дослідження речовини білого кольору - знищити після набрання вироком законної сили.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави судові витрати в сумі 2674,20 грн. після вступу вироку в законну силу.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя	ОСОБА_1