Справа № 507/478/26          Провадження № 3/507/148/2026
ПОСТАНОВА   
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2026 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дюдюн Олександр Вікторович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 , 
за ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу серії ЕПР1№611353, ОСОБА_1 , 10.03.2026 року о 11 годині керуючи автомобілем Ford днз НОМЕР_1 , по трасі Е 95 Київ – Одеса, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку водію гр. ОСОБА_2 , т.з Тойота днз. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку ззаду, в ході чого сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив пункт 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Споришев М.О., заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, вказуючи на те, що в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наявні протиріччя, які на його думку без спеціальних знань вирішити не можливо.
Представники потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Дьомін О.М. та адвокат Бойов О.О., щодо задоволення вказаного клопотання заперечували, вказуючи на те, що інших даних крім протоколу та плану схеми до протоколу щодо дорожньо-транспортної пригоди не має, автомобілі учасників дорожньо-транспортної пригоди вже відремонтовано, у зв`язку з чим призначення вказаної експертизи є недоречним. 
Дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Із матеріалівсправи вбачається, що ОСОБА_1 , інкримінується порушення п.10.1 ПДР України.
Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306,перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Із урахуванням зібраних доказів, необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , надають можливість встановити дійсні обставини справи та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях особи водія транспортного засобу автомобіля Ford днз НОМЕР_1 складу правопорушення, передбаченого КУпАП.
Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду
За таких обставин, суд не вбачає підстав для призначення у цій справі судової авто-технічної експертизи.
Керуючись ст. 273 КУпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Споришева М.О. про призначення судової авто-технічної експертизи по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Дюдюн