Справа № 569/3265/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2026 року           м. Рівне 
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі колегії суддів
головуючої судді ОСОБА_1 
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Рівне кримінальне провадження №12021181170000152 від 01.09.2021року з обвинувальним актом відносно обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Оженин Рівненського району Рівненської області, зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,- 

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 01.09.2021, приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в господарстві за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин позбавив життя свого племінника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також проживав за вищевказаною адресою
А саме, 01.09.2021, приблизно о 12 год. 30 хв. зайшов у спальну кімнату будинку за місцем свого постійного проживання з пластиковою каністрою з бензином, де діючи умисно, з особливою жорстокістю, усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх протиправних дій і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що завдає потерпілому особливих фізичних страждань, вилив вміст вказаної каністри на тіло ОСОБА_9 , який на той час спав у ліжку в приміщенні вказаної спальної кімнати, та за допомогою запальнички підпалив останнього. 
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків І-ІІ-ІІІ ступеня (голови, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, статевих органів), які займали площу близько 90% поверхні тіла, з яких ІІІ ступеня становили близько 60 % поверхні тіла, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті ОСОБА_9 . 
Від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді термічних опіків полум`ям, ускладнених опіковим шоком та опіковою хворобою в стадії гострої опікової токсемії, що призвело до розвитку поліорганної недостатності, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в приміщенні КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав частково та повідомив, що в день події він міняв вікно у кімнаті будинку, де в той час на ліжку спав його племінник ОСОБА_10 . У нього була каністра, де знаходилося приблизно 100-150 грам бензину, яким він змивав клей з вікна. Коли він виходив з кімнати, де спав ОСОБА_11 , останній схопив обвинуваченого за одяг і той злякавшись, вилив в районі його ніг з каністри бензин та підпалив запальничкою, яка лежала тумбочці. В цей час у будинку в іншій кімнаті перебувала його мати, за якою він доглядав. Після цього він перебував на подвір`ї, інші події не пам`ятає, пам`ятає лише, що зібралося багато людей, хто гасив пожежу не пам`ятає. До вказаної події алкоголь не вживав, а відразу після неї випив алкоголь, який зберігався на подвір`ї серед дров. З племінником ОСОБА_11 у нього були конфлікти, оскільки той курив в кімнаті; був випадок приблизно в березні-травні 2021 року коли ОСОБА_11 бив його головою об стіну; викликали поліцію, однак він написав заяву, що претензій не має.
Крім цього, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, окрім визнавальних показань, доведена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених у судовому засіданні наступних доказів. 
Зокрема, допитана як потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що вона дізналася від колишньої дружини потерпілого, що той знаходиться в опіковому відділенні Рівненської ОКЛ. 02.09.2021 вона приїхала в лікарню; племінник ОСОБА_11 знаходився у свідомому стані. Під час розмови ОСОБА_11 повідомив, що спав у кімнаті, де також проживав його дядько ОСОБА_6 , і що він прокинувся від того, що дядько облив його бензином і підпалив, після чого він вибіг з будинку на вулицю.
Допитана як свідок ОСОБА_13 повідомила, що працює фельдшером в екстренній швидкій допомозі м. Острога. Перебуваючи на чергуванні поступив виклик, що обгоріла людина. Прибувши за викликом, потерпілий був у шоковому стані, розмовляв, у нього було 80% опіків. Надавши першу медичну допомогу, потерпілого повезли в Рівненську ОКЛ. По дорозі до лікарні, на запитання: «що сталося» потерпілий повідомив, що його підпалив дядько (прізвище та ім`я не називав). 
Допитана як свідок ОСОБА_14 повідомила, що вона поверталася додому і побачила, що біля будинку, де проживає ОСОБА_6 , щось горить. Вона запитала у сусідки ОСОБА_15 , що сталося, остання повідомила, що ОСОБА_16 підпалив ОСОБА_11 . 
Допитана як свідок ОСОБА_17 повідомила, що в день події побачила, що з будинку, де проживає ОСОБА_6 , йде дим. На подвір`ї перебували ОСОБА_11 та обвинувачений. Вона забігла в будинок, де перебувала мати ОСОБА_6 .. Вона побачила вогонь почала гасити пожежу та виносити речі. Також свідок повідомила, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 були конфлікти, оскільки потерпілий «випивав».
Допитаний як свідок ОСОБА_18 повідомив, що він працював на посаді дільничного офіцера поліції ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області. 01.09.2021 він перебував на чергуванні і йому на мобільний телефон зателефонував невідомий номер і чоловік попросив, щоб він прибув за адресою його проживання в с. Оженин. На запитання, що сталося, чоловік не пояснив. Коли прибув до будинку, то побачив, що на подвір`ї перебував ОСОБА_6 і його сестра, яка пояснила, що ОСОБА_6 облив бензином і підпалив потерпілого ОСОБА_9 . Коли він запитав у ОСОБА_6 , що сталося, останній пояснив, що взяв каністру, облив потерпілого бензином та підпалив, оскільки перед цим в той же день у них виник конфлікт. Потерпілого ОСОБА_9 він знав візуально. Пам`ятає, що у нього на розгляді було звернення щодо конфліктної ситуації між ОСОБА_6 та потерпілим, однак коли він прийшов до обвинуваченого, щоб поспілкуватися, останній пояснень не надав. 
Допитана як свідок ОСОБА_19 пояснила, що про подію їй повідомила телефоном сестра ОСОБА_6 . Коли вона прибула на місце, то побачила сусідку обвинуваченого та ще одну жінку. Коли вона зайшла до будинку, то побачила, що там ще щось тліє, після чого вона носила воду, щоб загасити. Коли вийшла на вулицю, то побачила автомобіль швидкої медичної допомоги, де перебував потерпілий. 
Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:
- протокол огляду від 01.09.2021 з додатками (схемою, план-схемою, ілюстативною таблицею) відповідно до якого в АДРЕСА_1 зафіксовано наслідки пожежі, її осередок, а також вилучено, окрім іншого, полімерну каністру білого кольору, полімерну кришку зеленого кольору до каністри, запальничку, які визнані речовими доказами та оглянуті в судовому засіданні.
- інформацією з КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» РОР від 05.11.2021 №952 відповідно до якої встановлено, що 01.09.2021 о 12:39 надійшов виклик на Центральну оперативну диспетчерську службу від невідомої особи з к.т. НОМЕР_1 до ОСОБА_9 . Після огляду хворого виставлено попередній діагноз: опіковий шок, опіки загальною площею 70-75% поверхності тіла. 
- протоколом огляду оптичного диску від 20.01.2022, на якому міститься аудіозапис виклику на Центральну оперативну диспетчерську службу невідомої особи до ОСОБА_9 , згідно з яким особа повідомляє, що в АДРЕСА_1 підпалили бензином хлопця;
- протоколом слідчого експерименту від 21.09.2021 з свідком ОСОБА_20 , з додатками – схемою та картою пам`яті, на якій зафіксовано відеозапис слідчої дії, відповідно до якого остання відтворила події, які вона бачила 01.09.2021, та пояснила, що приблизно о 12:35 побачила дим з будинку ОСОБА_6 , який за півгодини до цього прийшов додому п`яним (зрозуміла по його ході). Прибігши у двір, побачила, як ОСОБА_16 гонив ОСОБА_11 і казав «ти тут жити не будеш», ОСОБА_11 втікав і казав « ОСОБА_21 , що Ви робите?» ОСОБА_11 хотів зайти в хату, щоб одягнутися, ОСОБА_16 намагався відштовхувати його, потерпілий ухилявся, тому контакту між ними не було. З вхідних дверей хати йшов густий чорний дим; вона сказала ОСОБА_16 , щоб забрав матір. В ОСОБА_11 лице було обпалене, одягу майже не було на ньому, весь обгорілий. ОСОБА_16 загасив з її допомогою пожежу, вивів з будинку матір, повикидав обгоріли речі – одяг, постіль. Назар пішов до неї та постійно пив воду; 
- випискою з протоколу № 93 медичного освідчення на предмет сп`яніння, складеною лікарем КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» РОР, відповідно до якої 02.09.2021 о 00:25 освідчено ОСОБА_6 , який був стані алкогольного сп`яніння (1,36 проміле);
- протоколом освідування ОСОБА_6 від 01.09.2021, в ході якого виявлено та вилучено кінцівки волосся з лівої та правої скроневої ділянок голови зі слідами термічної дії; зразки волосся з лівої та правої брови зі слідами термічної дії; зрізи нігтів з лівої та правої руки; зразки волосся з 5 ділянок голови; змиви з лівої та правої руки; змиви з ділянки обличчя; 
- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 10.02.2022, з додатком – карткою пам`яті «microSD», на якій зафіксовано відеозапис слідчої дії, відповідно до якого останній на місці відтворив події, та пояснив, що 01.09.2021 о 10 год. хотів проводити ремонт в спальній кімнаті, де спав потерпілий ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_6 зайшов до вказаної кімнати потерпілий сказав йому: «вийди звідси, урод». Після цього обвинувачений до 12 год. виконував різні роботи по господарству, під час чого близько о 11 год. випив 150 грам горілки, але його знудило. Біля 12 год. знову зайшов до спальної кімнати, по дорозі в коридорі будинку взяв каністру з залишками бензину (біля 250 грам). ОСОБА_9 спав на ліжку, і обвинувачений вилив йому на ноги та одяг, що був поруч, бензин, після чого підпалив його. Почалась пожежа, загорівся одяг на потерпілому. ОСОБА_6 вийшов на подвір`я, за ним вибіг потерпілий, який горів. Обвинувачений хотів налякати ОСОБА_22 , не хотів його вбивати. 
- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 518 від 04.10.2021 відповідно до якого у потерпілого було виявлено термічні опіки І-ІІ-ІІІ ступеня (голови, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, статевих органів), які займали площу близько 90% поверхні тіла, і утворилися прижиттєво, незадовго до його поступлення на стаціонарне лікування (цілком вирогідно 01.09.2021 близько 21:30) внаслідок дії високої температури полум`я, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Будь-яких інших ушкоджень не виявлено.
- висновком судово-медичної експертизи № 126 від 01.10.2021 відповідно до якого у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено; виявлені зміни волосся виникли від дії термічного агенту («полум`я»). 
- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів» № СЕ-19/118-21/8876-ФХД від 11.11.2021, відповідно до якого на представленому змиві з внутрішньої поверхні пластикової кришки зеленого кольору, вилученої 01.09.2021 в ході огляду місця події (від каністри) виявлено змінений світлий нафтопродукт.
- висновком судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.6 «Дослідження волосся» № СЕ-19/118-21/9136-БД від 15.11.2021 відповідно до якого на представлених на дослідження зрізах волосся з голови ОСОБА_6 виявлено пошкодження, характерні для дії високої температури. 
- висновком судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.6 «Дослідження волосся» № СЕ-19/118-21/9140-БД від 17.11.2021відповідно до якої на представлених на дослідження зрізах волосся з лівої та правої брів ОСОБА_6 виявлено волосся, яке містить пошкодження, характерні для дії високої температури. 
- висновком судової пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» № СЕ-19/118-21/10893-ПТ від 13.01.2022 відповідно до якого осередок пожежі знаходився на поверхні тіла ОСОБА_9 , який лежав на ліжку, що розташоване у лівій по відношенню від входу сторони спальної кімнати. Причиною виникнення пожежі було занесення ззовні вогневого джерела запалювання на попередньо пролиту на поверхню тіла ОСОБА_9 легкозаймисту (горючу) рідину, світлий нафтопродукт. 
- висновком судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» № СЕ-19/103-21/8696-БД від 20.01.2022, з довідкою а.с. 172-183, 184 згідно з яким встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 та ОСОБА_9 
- висновком судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» № СЕ-19/103-21/8695-БД від 26.01.2022 відповідно до якого встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлених на запальничці є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 
- висновком судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» № СЕ-19/103-21/8697-БД від 24.01.2022 відповідно до якого генетичні ознаки клітин, виявлених на кришці зеленого кольору збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 
- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №220/21 від 13.10.2021 відповідно до якого ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого йому діяння (і на час проведення експертизи) будь-яким психічним захворюванням не страждав; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; у тимчасовому хворобливому стані не знаходився. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_6 в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який би істотно вплинув на його поведінку в період часу, який досліджується у провадженні, не перебував. Індивідуально-психологічні особливості підозрюваного не мають характеру вад, які б істотно впливати на його поведінку в період часу, що досліджується у провадженні. Рівень інтелектуального розвитку в межах норми. ОСОБА_6 спроможний правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, а також надавати про них відповідні показання. 
- протокол проведення слідчого експерименту від 31.01.2022 з додатком – диском з відеозаписом слідчої дії, відповідно до якого перевірено, що пластикова кришка зеленого кольору вільно накручується на горловину пластикової каністри білого кольору, крім того, на обох предметах наявне маркування «singenta», в мережі інтернет наявна в продажу каністра вказаного виробника аналогічного об`єму білого кольору з кришкою зеленого кольору.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку, вважає, що у провадженні існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому діянні.
Винуватість ОСОБА_6 повністю доведена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, показаннями свідків, даними, що містяться в висновках експерта тощо, які суд вважає правдивими і достовірними, вони не суперечать один одному, підтверджують та доповнюють один одного і відповідають фактичним обставинам справи.
Із урахуванням цього, а також того, що усі зазначені докази зібрані із дотриманням вимог КПК України, суд бере їх до уваги та покладає в основу вироку. 
Судом встановлено, що в ході судового розгляду не було встановлено такого ступеня протизаконного насильства або тяжкої образи з боку потерпілого ОСОБА_9 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 які б могли викликати у обвинуваченого ОСОБА_6 стан необхідної оборони, оскільки відсутні будь-які докази того, що з боку потерпілого мало місце суспільно небезпечне посягання, яке б вимагало негайного відвернення чи припинення з боку обвинуваченого. 
Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 11:55 в результаті термічних опіків полум`ям І-ІІІ ступенів, близько 90% поверхні тіла, з яких ІІІ ступеня становили близько 60% поверхні тіла, ускладнених опіковим шоком та опіковою хворобою в стадії гострої опікової токсемії, що призвело до розвитку поліорганної недостатності, яка і стала безпосередньою причиною смерті. 
Між отриманими ОСОБА_9 термічних опіків тіла полум`ям та настання його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Після отримання опікової травми, ОСОБА_9 була надана своєчасна кваліфікована медична допомога, однак благоприємний прогноз, при термічних опіках такої важкості та площі ураження, зазвичай малоймовірний. Будь-яких захворювань чи патології, що вплинули на настання смерті ОСОБА_9 під час розтину його тіла не виявлено. В медичній карті чи будь-яких посилань лікарів на те, що в момент госпіталізації ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння – немає. 
Утворення виявлених на трупі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді термічних опіків, супроводжується відчуттям фізичного болю.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні саме умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з особливою жорстокістю узгоджується із його показаннями отриманими в межах судового розгляду, з яких вбачається, що він облив потерпілого ОСОБА_9 бензином, та підпалив його, тому суд оцінює такі показання обвинуваченого як такі, що узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи, та іншими доказами, що у сукупності підтверджує наявність причинового зв`язку між діяннями обвинуваченого та наслідками у вигляді смерті потерпілого.
Отже, наявність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з особливою жорстокістю, підтверджується як показаннями самого обвинуваченого, так і доказами, дослідженими під час судового розгляду, які вказують на те, що він облив потерпілого ОСОБА_9 бензином, та підпалив його, що вказує на наявність прямого умислу в його діях на позбавлення життя потерпілого.
Вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, слід враховувати, що така кваліфікація може мати місце лише в тому випадку, коли буде доведено, що спосіб позбавлення потерпілого життя свідчить про особливу жорстокість злочину і вона охоплювалась умислом винного. Визнавши засудженого винним у вбивстві, вчиненому з особливою жорстокістю, суд має навести у вироку підстави та мотиви, згідно з якими він дійшов такого висновку.
Тому суд для встановлення ознак особливої жорстокості в діях обвинуваченого при позбавленні життя потерпілого повинен проаналізувати суб`єктивну сторону цього злочину і в такий спосіб з`ясувати ставлення винного не тільки до наслідків, але й до особливої жорстокості як до обставин, що обтяжують умисне вбивство.
До особливо жорстоких можуть бути віднесені випадки, коли винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань (п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 №2 « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»
З огляду на викладене, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю за п.4 ч.2 ст.115 КК України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами станом на 6 листопада 2009 р.) при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно п. 3 цієї ж постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене за п.4 ч.2 ст.115 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та розміру покарання, суд бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання скарг на поведінку ОСОБА_6 не надходило, раніше не судимий.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно із ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 згідно із ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.
З огляду на викладене, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене п.4 ч.2 ст.115 КК України покарання у виді позбавлення волі.
Призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді реального позбавлення волі у вказаному розмірі є необхідним й достатнім для його виправлення, запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому та є домірним скоєному.
Суд дійшов переконання, що зазначене покарання відповідатиме його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи). Таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину». Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання вироком законної сили.
Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлялися.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує, згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.368-371, 373, 374, 376, ч.15 ст. 615 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання – у виді 11 років позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання вироком законної сили.
Відповідно ч.2 ст.124 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 77688,44гривень.
Скасувати ухвалу слідчого судді Острозького районного суду від 03.09.2021, якою накладено арешт на полімерну ємність білого кольору об`ємом 5 л; одіяло червоного кольору; матрац жовтуватого кольору; 2 полімерні тапочки темно-синього кольору; полімерну запальничку оранжевого кольору; пожежне сміття з житлового будинку; залишки матрацу та пожежного сміття із житлового будинку; 1 пачку сірників із кімнати №3; полімерну кришку зеленого кольору із кімнати № 3; вирізку з килиму кімнати № 3, які вилучені під час огляду місця події 01.09.2021 з території господарства, розташованого по АДРЕСА_1 ; джинси синього кольору з ременем; спортивну кофту «JAKO» блакитного кольору із застібкою типу «блискавка»; спортивну кофту синього кольору; 2 полімерні тапочки темного кольору, які вилучено 01.09.2021 під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 . 
Речові докази: зрізи волосся з тім`яної ділянки голови ОСОБА_6 (додаток до висновку експерта №СЕ-19/118-21/9137-БД); зрізи волосся з лівої ділянки голови ОСОБА_6 (додаток до висновку експерта №СЕ-19/118-21/9137-БД); зрізи волосся з правої ділянки голови ОСОБА_6 (додаток до висновку експерта №СЕ-19/118-21/9137-БД); зрізи волосся з лобної ділянки голови ОСОБА_6 (додаток до висновку експерта №СЕ-19/118-21/9137-БД); зрізи волосся з потиличної ділянки голови ОСОБА_6 (додаток до висновку експерта №СЕ-19/118-21/9137-БД); мікрооб`єкти, вилучені з місця події (додаток до висновку експерта №СЕ-19/118-21/9137-БД); зрізи обпаленого волосся ОСОБА_6 , (додаток до висновку експерта №СЕ-19/118-21/9136-БД); зрізи волосся з лівої та правої брови ОСОБА_6 (додаток до висновку експерта №СЕ-19/118-21/9140-БД); два клапті шкіри, два полімерних капця; змиви речовини (додаток до висновку експерта №СЕ-19/118-21/8923-ФХД); змиви речовини (додаток до висновку експерта №СЕ-19/118-21/8924-ФХД); зразок пожежного сміття (додаток до висновку експерта №СЕ-19/118-21/8877-ФХД); одна пара тапочок (додаток до висновку експерта №СЕ-19/118-21/8881-ФХД); об`єкти дослідження (додаток до висновку експерта №СЕ-19/118-21/8879-ФХД); зрізи нігтів (додаток до висновку експерта №СЕ-19/118-21/8921-ФХД); зразок пожежного сміття (додаток до висновку експерта №СЕ-19/118-21/8880-ФХД); об`єкти дослідження (додаток до висновку експерта №СЕ-19/118-21/8922-ФХД); змиви речовини (додаток до висновку експерта №СЕ-19/118-21/8876-ФХД) – знищити; одяг, а саме: джинси синього кольору з ременем; спортивну кофту «JAKO» блакитного кольору із застібкою типу «блискавка»; спортивну кофту синього кольору (додаток до висновку експерта №СЕ-19/118-21/8972-ФХД) – повернути ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів моменту проголошення вироку через Рівненський міський суд. 
Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.    

Головуюча суддя   ОСОБА_1 

Суддя   ОСОБА_23 

Суддя   ОСОБА_3