15.06.2026
Справа № 489/1274/24
Провадження №2-о/489/110/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого – судді Рум`янцевої Н.О.,
присяжних – Зеркаль М.М., Косенко Н.І.,
із секретарем судового засідання – Горецькою П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження опіки над недієздатною особою, зацікавлені особи – Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради
встановив.
Заявник, через свою представницю – адвокатку Губницьку-Степанову А.О., звернувся до суду із заявою, якою просив продовжити строк дії рішення Інгульським районним судом м. Миколаєва по справі № 489/1274/24, яким визнано недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, призначити опікуном над недієздатною строком на два роки з дня набрання рішення суду законної сили. Мотивуючи вимоги тим, що рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2024 визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлено над нею опіку. Призначено опікуном ОСОБА_1 над його бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник постійно проживає з бабусею ОСОБА_2 та здійснює повний догляд за нею, купує ліки, готує їжу, возить до лікарні та повністю доглядає за нею. Стан ОСОБА_2 не покращився, вона не усвідомлює значення своїх дій, дуже часто забуває де вона знаходиться, що робить. 
Ухвалою суду від 22.04.2026, заяву прийнято до провадження, призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Від представниці заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. На позовних вимогах наполягає. Просить заяву задовольнити.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився.
Суд не вбачає передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи, та враховуючи тривале знаходження справи у провадженні, з огляду на розумність строків розгляду справ, вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, що повністю узгоджується з приписами статті 223 ЦПК України.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
З свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним сином ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Як вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Отже, ОСОБА_1 є рідним онуком ОСОБА_2 .
Відповідно до постанови ЛКК № 53 від 17.01.2023, ОСОБА_2 має захворювання та потребує постійного стороннього догляду.
Згідно довідки № 44 КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради від 01.02.2024, ОСОБА_2 оглянута лікарем-психіатром та потребує постійного стороннього догляду.
З висновку № 53 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 17.01.2023, ОСОБА_2 рекомендовано соціальні послуги як: денний догляд, догляд вдома, отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи.
Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2024, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлено над нею опіку. Призначено опікуном ОСОБА_1 над його бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з медичних виписок КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2», ОСОБА_2 обстежувалася: 05.01.2024, 15.10.2025 та 05.11.2025 у лікаря ОСОБА_6 .
У зв`язку з тим, що дія судового рішення обмежена часом у два роки, просить продовжити його дію у зв`язку з тим, що стан здоров`я бабусі не змінився, недієздатність не скасована та він продовжує опікуватись ОСОБА_2 .

Норми права та мотиви їх застосування.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
У відповідності до ст.30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2024, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлено над нею опіку. Призначено опікуном ОСОБА_1 над його бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З Актів перевірки діяльності опікуна №К/0170/2024 від 08.04.2025 та №К/0170/2024 від 21.11.2025, складених начальником відділу по роботі з особами з інвалідністю УСВК Інгульського району ДПСЗН ММР О. Мілевською, вбачається, що ОСОБА_1 належним чином виконує обов`язки опікуна ОСОБА_2 .
Згідно ч.ч. 6-8 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Опікун ОСОБА_2 – ОСОБА_1 , в межах встановленого законом строку, 21.04.2026, звернувся в суд з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 39 від 09.02.2024, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 страждає хронічним психічним розладом – судинною деменцією. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 
Призначення повторної психіатричної експертизи не є необхідним, якщо висновок первинної експертизи є обґрунтованим і не суперечить матеріалам справи. 
Долучений до матеріалах справи висновок судово-психіатричного експерта № 39 від 09.02.2024 є обґрунтованим та ніким не оспорений. У суду не виникає сумніву щодо його правильності. Інших належних та достатніх доказів на противагу вказаному висновку суду не надано.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, та те, що встановлений ОСОБА_2 діагноз фактично не змінився, що свідчить про те, що існують ознаки не усвідомлення нею своїх дій та можливості керувати ними, що підтверджується відповідним висновком, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність задовольнити клопотання опікуна недієздатного і продовжити строк дії рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2024 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, строком на два роки.
Оскільки судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, то повноваження ОСОБА_1 щодо опіки над недієздатною особою також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки останній від виконання обов`язків не звільнявся.
Судові витрати по справі, у відповідності до ч.2 ст.299 ЦПК України, слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд
вирішив:
заяву ОСОБА_1 про продовження опіки над недієздатною особою, зацікавлені особи – Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради - задовольнити.
Продовжити строк дії рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2024 по справі № 489/1274/24 (провадження № 2-о/489/67/24) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . 
Зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.
Повний текст судового рішення складено «15» червня 2026.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Присяжні М.М. Зеркаль
Н.І. Косенко