Справа № 752/13575/26 
Провадження №: 3/752/4328/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року         м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Німеччини, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ», РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: м. Київ, вул. Козацька, буд. 120/4, літера Б, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ», 23 квітня 2026 року за адресою: м. Київ, вул. Козацька, буд. 120/4, літера Б, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме вимоги п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, у результаті чого занижено податок на прибуток за 2021 рік у сумі 345 794 грн.; п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, у результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 444 216, у тому числі за грудень 2021 року у сумі 384 216 грн., за грудень 2025 року у сумі 60 000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення повістки за місцем проживання, проте кореспонденцію не отримує. 
Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Голосіївського районного суду міста Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.
У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи не направив, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення № 1748/АПр/26-15-07-01-05-03 від 23.04.2026; копію акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» від 23.04.2026 року, за результатами якої встановлено порушення порядку ведення податкового обліку; копію наказу про вступ на посаду директора ОСОБА_1 № 28/К від 05.03.2024; довідку ТОВ «АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» про заробітну плату ОСОБА_1 за останні 6 місяців № 02/143/01 від 27.03.2026.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
Порушення поряду ведення податкового обліку є триваючим правопорушенням, тому строк накладення адміністративного стягнення слід обраховувати з моменту його виявлення. 
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу. 
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 163-1, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя          Ю. Ф. Токман