Справа № 466/34/26
Провадження № 2/466/1447/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої-судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н. Л.
учасники справи
секретар ГУРАШ М. В.
представник позивача ЮРЧАК В. В,.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Білай Ольги Сергіївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_2 , про визнання відсутнім права іпотеки, - 
в с т а н о в и в :
07 січня 2026 року ОСОБА_1 (далі- Позивач) звернувся до суду з позовом до АТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Білай Ольги Сергіївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідачі) про визнання відсутнім права іпотеки.
Позов обґрунтовує тим, що Жовківський районний суд Львівської області 08 жовтня 2021 року ухвалив рішення у справі № 444/2517/21 про стягнення з ОСОБА_2 (надалі також – боржник) на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 438 146,09 грн та судові витрати у розмірі 4 481,50 грн.
На виконання згаданого рішення приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович відкрив виконавче провадження № 67861036, в межах якого з`ясував, що грошових коштів, які були б виявлені для погашення заборгованості та майна у боржника немає, окрім як права власності на 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому виконавець з`ясував, що щодо вказаного нерухомого майна наявне обтяження, а саме – іпотека. 04.11.2024 приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою постановив: описати та накласти арешт на 1/3 частки відповідної квартири. Однак наявність у Державному реєстрі запису про обтяження – іпотеки унеможливило примусову реалізацію вказаної квартири для задоволення вимог стягувача (позивача) у виконавчому провадженні. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у відповіді на запит вказав, що за даними обліку, заборгованість за зазначеним у запиті кредитним договором була погашена до дати запровадження тимчасової адміністрації банку. Таким чином, оскільки основне зобов`язання, закріплене у кредитному договорі припинилось шляхом його виконання, а також враховуючи те, що і у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і в Національного банку України відсутні будь-які відомості щодо кредитного та іпотечного договорів, укладених між ОСОБА_2 та ПАТ «Сведбанк», права вимоги за яким продані ПАТ «Дельта Банк» за договором купівлі-продажу права вимоги, право іпотеки щодо нерухомого майна ОСОБА_2 є таким, що припинилось, оскільки припинилось основне зобов`язання за кредитним договором між ОСОБА_2 та ПАТ «Сведбанк». З огляду на зазначене вище, Позивач звертається з позовними вимогами до ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Білай Ольги Сергіївни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і просить визнати відсутнім право іпотеки публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Білай Ольги Сергіївни щодо нерухомого майна – квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 403780746101, що виникло на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ОСОБА_2 та ПАТ "Сведбанк" 12.10.2006 № 1301/1006/88-280 та відступлений на підставі договору купівлі-продажу права вимоги між ПАТ "Сведбанк" та АТ "Дельта Банк".
Ухвалою суду від 12 січня 2026 року відкрито загальне позовне провадження у справі.
23 лютого 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, обґрунтовуючи свою позицію тим, що Позивач не довів обставини, які свідчать про порушення його прав та охоронюваних інтересів саме з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та пред`явив позов до неналежного відповідача – Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який не є учасником спірних відносин, а виконує лише передбачені спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» функції з виведення неплатоспроможного АТ «Дельта Банк» та не може бути відповідачем у цій цивільній справі.
АТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Білай Ольги Сергіївни своє право на подання відзиву не реалізувало.
Ухвалою суду від 24 лютого 2026 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .
Третя особа, ОСОБА_2 , свого права на подання письмових пояснень не реалізував.
Ухвалою суду від 23 березня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Представник Позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. 
АТ «Дельта Банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання. 
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.
Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши подані суду докази, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов наведених нижче висновків.
Судом встановлено, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2021 року у справі №444/2517/21 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі – 438 146,09 гривень та судові витрати в розмірі 4481,50 грн. ().
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області – Пиць Андрієм Андрійовичем – 13 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження №67861036 за виконавчим листом №444/2517/21 від 23.11.2021 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошову суму у розмірі - 438 146, 09 гривень та судові витрати в розмірі 4481,50 грн. 
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 12 червня 2023 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визначення частки майна боржника. Визначено, що частка майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у нерухомому майні - квартира житловою площею 49,7кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що належить останньому на праві приватної спільної сумісної власності, складає 1/3 частки.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області – Пиць Андрієм Андрійовичем – 04 листопада 2024 року у виконавчому провадженні №67861036 описано та накладено арешт на майно ОСОБА_2 , а саме: 1/3 частки квартири, реєстраційний номер 403780746101, за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно витягу з Державного реєстру іпотек на підставі договору іпотеки, серія та номер:4865, виданий 19.06.2006, видавник: Тертична Е. В. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14341521 від 10.07.2014 11:06:54, ОСОБА_3 , Львівське міське управління юстиції, Львівська обл. 19 червня 2006 року внесено запис про обтяження №6285176. Також згідно цього витягу державним реєстратором – Семенюк Жанною Валеріївною – на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «СВЕДБАНК» та ПАТ «Дельта Банк», серія та номер:1306, виданий 25.05.2012, видавник: приватний нотаріус Київського МНО Шевченко Д. Г.; строк виконання основного зобов`язання:18.06.2013, розмір основного зобов`язання: 128100,00 гривень; та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14341521 від 10.07.2014, ОСОБА_3 , Львівське міське управління юстиції, Львівська обл.; іпотекодежатель: ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ:34047020; (відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 953515, 18.02.2010); 18 лютого 2010 року було внесено запис про іпотеку №6285102.
Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на запит приватного виконавця – Пиць Андрія Андрійовича – надано відповідь №49-12182/24 від 28.11.2024, у якій зазначено, що АТ «Дельта Банк» здав, а архів Національного Банку України прийняв на зберігання всі наявні документи АТ «Дельта Банк» по 29.06.2023 включно, а також довідковий апарат до них. Про приймання-передавання документів на зберігання до архіву Національного банку України складено відповідні акти.
Національним банком України на адвокатський запит АО «Ті Енд Ті Партнерс» №29/25 від 26.02.2025 надано відповідь №14-0005/16483 від 04.03.2025, у якій зазначено, що кредитна справа (кредитний / іпотечний договори) на ім`я ОСОБА_2 в описах архівних справ ПАТ “ОМЕГА БАНК” та ПАТ “Дельта Банк” не зазначена та на архівне зберігання до Національного банку України не передавалася. На архівному зберіганні є договір купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012, укладений між ПАТ “СВЕДБАНК” (продавець) та ПАТ “Дельта Банк” (покупець), «Додаток 1. Перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги», «Акт прийманняпередачі прав вимоги до Договору» та «Додаток до Акту приймання-передачі прав вимоги. Перелік Прав вимог». Згідно з актами Національного банку України від 15.09.2022 № 1, від 22.03.2023 № 2 “Про вилучення для знищення документів ПАТ “Дельта Банк” за 2007-2017 роки, не внесених до Національного архівного фонду”, документи (справи), у тому числі “Договори купівлі – продажу майна, акти приймання-передачі прав вимог та інше при продажі (прав вимог за кредитними договорами, цінними паперами, дебіторської заборгованості) на аукціонах / торгах” за 2016-2017 роки були вилучені та знищені в установленому порядку в зв`язку із закінченням строку зберігання, який становить п`ять років. рядку в зв`язку із закінченням строку зберігання, який становить п`ять років. В Додатках 7.3.1 (Кредитний портфель АБС Б2), 7.3.2 (картковий кредитний портфель фізичних осіб) та 7.3.3 (портфель карткових кредитів) станом на 05.10.2015 до Звіту щодо проведеної роботи з процедури ліквідації ПАТ “Дельта Банк” станом на 30.06.2023 немає інформації щодо кредитного договору від 12.10.2006 № 1301/1006/88-280 ОСОБА_2 . у справах ПАТ “Дельта Банк”, а саме: “Договорах купівлі – продажу майна, актах приймання-передачі прав вимог та інше при продажі (прав вимог за кредитними договорами, цінними паперами, дебіторської заборгованості) на аукціонах / торгах” за 2018-2023 роки немає інформації щодо кредитного договору від 12.10.2006 № 1301/1006/88-280 ОСОБА_2 .
АО «Ті Енд ТІ Партнерс» звернулось до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з адвокатським запитом №29/25 від 03.11.2025 у якому просило надати наступну інформацію/копії документів: 
1.Чи наявний у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кредитний договір від 12.10.2006 № 1301/1006/88-280 ОСОБА_2 , укладений з ПАТ "Сведбанк" та в подальшому відступлений АТ "Дельта Банк".
2. Чи здійснювався продаж на публічних торгах/аукціонах право вимоги за кредитним договором та чи укладались договори купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором від 12.10.2006 № 1301/1006/88-280 ОСОБА_2 .
Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адвокатський запит АО «Ті Енд Ті Партнерс» №29/25 від 03.11.2025 надано відповідь №60-10233/25 від 06.11.2025, у якій зазначено, що у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні первинні документи АТ «ДЕЛЬТА БАНК», в тому числі і ті, що стосуються кредитного портфелю банку. Крім цього, додатково повідомлено, що за даними обліку, заборгованість за зазначеним у запиті кредитним договором була погашена до дати запровадження тимчасової адміністрації у банку.
У даній справі позов заявлено до двох відповідачів - АТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Білай Ольги Сергіївни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Вирішуючи питання належного відповідача у даній категорії спорів, суд звертає увагу не таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державний реєстратор не може виступати належним відповідачем у такому спорі, він лише зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, чи не був залучений. (див. Постанову ВС від 01.04.2026 у справі №548/2401/24)
Юрисдикція суду щодо спорів за участю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визначається з огляду на зміст спірних правовідносин і функції, які виконує Фонд саме у цих відносинах. Якщо такі відносини є приватноправовими, а Фонд у них не здійснює ті повноваження, до виконання яких його спонукають через суд позивачі, то питання про можливість задоволення вимог до Фонду не є питанням юрисдикції суду, а питанням обґрунтованості цих вимог і належності відповідача за ними. Велика Палата Верховного Суду уже звертала увагу на те, що з моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (див. п.23 постанови ВП ВС у справі №761/44056/17 від 12.05.2020).
Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника (ч. 3 ст.58 ЦПК України).
Відповідно до ч.3, 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб діє від імені банку в межах повноважень Фонду. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; видає накази та розпорядження, дає доручення, обов`язкові до виконання працівниками банку.
Оскільки уповноважена особа Фонду є працівником Фонду та діє від імені банку в межах повноважень Фонду, така особа у цивільному процесі за позовом до банку може виступати представником банку та не має самостійної процесуальної дієздатності. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22 серпня 2018 року у справі № 559/1777/15-ц (провадження № 14-263 цс 18), від 28 листопада 2018 року у справі № 383/2/17 (провадження № 14-450цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 591/1272/18 (пункт 38).
У цивільному процесі уповноважена особа Фонду є неналежним відповідачем у справах як за позовом до Фонду, працівником якого є ця особа, так і за позовом до банку, від імені якого в межах повноважень Фонду вона діє. (див. постанову ВС від 09.06.2021 у справі №761/13839/19)
Враховуючи те, що спірні цивільні відносини склались не безпосередньо між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Позивачем, а за участі банку-іпотекодержателя, повноваження органів управління якого набув Фонд, однак який зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є неналежним відповідачем у цій справі. Належним відповідачем у цій справі є банк-іпотекодержатель АТ «Дельта БАНК», від імені (в особі) якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк».
Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2023 року в справі № 363/2300/20, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року в справі № 753/8710/21).
Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункти 40, 41).
Отже, позовну вимогу до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відсутнім у АТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Білай Ольги Сергіївни прав іпотекодержателя за іпотечним договором слід залишити без задоволення. 
Щодо визнання відсутнім права іпотеки.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути визнання права.
Відповідно до норм ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України права та законні інтереси захищаються, у тому числі, шляхом визнання наявності або відсутності прав. За висновками Верховного Суду України, сформульованими в постанові від 21 листопада 2012 року у справі № 6-134цс12, згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність. Велика Палата Верховного Суду погоджується з такими висновками і вважає, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності (див. п.6.12 постанови ВП ВС від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).
Заінтересованою особою, яка може звертатися з позовом про визнання відсутності права іпотеки, є перш за все власник предмета іпотеки, оскільки саме за рахунок його майна іпотекодержатель може одержати задоволення своїх вимог. позивач у цій справі не стверджує, що він є власником спірних предметів іпотеки. Позивачем за вимогою про визнання відсутності права іпотеки може бути також інша особа, чиє право чи інтерес порушується (див. постанову ВС від 17.09.2024 у справі №910/2116/21 (910/12973/23)).
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Конституційний суд України у рішенні від 13 грудня 2012 року по справі №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Зважаючи на те, що, на думку Позивача, права АТ «Дельта Банк» як іпотекодержателя припинилися у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, а виконання судового рішення, у тому числі шляхом звернення стягнення на майно, яке обтяжене іпотекою, є невід`ємною складовою його права на судовий захист, що дає підстави вважати Позивача заінтересованою особою, яка може звертатися з позовом про визнання відсутності права іпотеки.
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом;
Підстави припинення іпотеки визначено у статті 17 Закону України «Про іпотеку», яка містить виключний перелік підстав такого припинення, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.
Згідно із ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. 
Правила припинення зобов`язання сформульовані у главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609 ЦК України).
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адвокатський запит АО «Ті Енд Ті Партнерс» №29/25 від 03.11.2025 надано відповідь №60-10233/25 від 06.11.2025, у якій зазначено, що у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні первинні документи АТ «ДЕЛЬТА БАНК», в тому числі і ті, що стосуються кредитного портфелю банку. Крім цього, додатково повідомлено, що за даними обліку, заборгованість за зазначеним у запиті кредитним договором була погашена до дати запровадження тимчасової адміністрації у банку.
Відповідачем АТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Білай Ольги Сергіївни дана обставина спростована не була, відомостей про наявність у ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 1301/1006/88-280 від 12.10.2006.
Отже, основне зобов`язання, закріплене у кредитному договорі № 1301/1006/88-280 від 12.10.2006 було належним чином виконане (заборгованість погашена) і припинилось на підставі ст. 599 ЦК України, що в свою чергу є підставою для припинення іпотеки як акцесорного (додаткового) зобов`язання до основного зобов`язання, а тому позовна вимога до АТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Білай Ольги Сергіївни про визнання відсутнім у АТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Білай Ольги Сергіївни прав іпотекодержателя за іпотечним договором підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене вище, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовну вимогу ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Білай Ольги Сергіївни про визнання відсутнім у АТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Білай Ольги Сергіївни прав іпотекодержателя за іпотечним договором слід задовольнити. Позовну вимогу ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відсутнім у АТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Білай Ольги Сергіївни прав іпотекодержателя за іпотечним договором, слід залишити без задоволення у зв`язку з пред`явленням їх до неналежного відповідача.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 УПК України, Законом України «Про судовий збір». 
Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
При тлумаченні термінопоняття «вимога» у цьому випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо (див. постанову ВС від 18.09.2023 у справі №758/5118/21).
Оскільки у даній справі позов пред`явлено до двох відповідачів, позивачу належало сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.
Позовна заява подана в суд в електронній формі через систему «Електронний суд». Відтак, підлягав сплаті судовий збір у 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8. До позовної заяви доказів сплати судового збору не долучено.
Отже, з відповідача Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Білай Ольги Сергіївни слід в дохід держави судовий збір у срозмірі 1064,96 гривень.
З позивача стягнути в дохід держави несплачений судовий збір у розмірі 1064,96 гривень.
Керуючись ст. ст. 5, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259,263-265 ЦПК України, суд, - 
УХВАЛИВ: 

Позовну вимогу ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Білай Ольги Сергіївни задовольнити.
Визнати відсутнім право іпотеки Акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Білай Ольги Сергіївни, щодо нерухомого майна – квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 403780746101, яке виникло на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ОСОБА_2 та ПАТ "Сведбанк" 12.10.2006 № 1301/1006/88-280 та відступлене на підставі договору купівлі-продажу права вимоги між ПАТ "СВЕДБАНК" та АТ "Дельта Банк".

Позовну вимогу ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відсутнім права іпотеки Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Білай Ольги Сергіївни щодо нерухомого майна – квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 403780746101, і виникло на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ОСОБА_2 та ПАТ "Сведбанк" 12.10.2006 № 1301/1006/88-280 та відступлене на підставі договору купівлі-продажу права вимоги між ПАТ "Сведбанк" та АТ "Дельта Банк" – залишити без задоволення.
Стягнути з Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Білай Ольги Сергіївни судовий збір у розмірі 1064,96 гривень.
Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави несплачений судовий збір у розмірі 1064,96 гривень. 
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 )
Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Білай Ольги Сергіївни (ЄДРПОУ: 34047020; місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17)
Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ЄДРПОУ: 21708016; місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17)
  Суддя	  	 Н.  Л.  Луців-Шумська