Справа №766/17481/25
н/п 1-кп/766/2470/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №12025231020001010 від 28.08.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Херсона, українця, працюючий слюсарем-сантехніком в ЖЕК «Пролісок», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.1 ст.360 КК України, -
в с т а н о в и в:

I.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_5 28.08.2025 приблизно о 00 годині 30 хвилин таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, знявши кришки люків кабельної каналізації, простягнутої від колодязя № 22-398 до колодязя № 22-5027, які розташовані між будинками № 60 та № 103 по вул. Робочій в м. Херсон, проник всередину, звідки шляхом зрізання здійснив крадіжку кабелю «ТПП 30?2?0,4» довжиною 112 метри, вартість якого згідно із висновком судової товарознавчої експертизи становить 6765,92 грн., змотавши його в бухту. Після чого, реалізовуючи свій умисел, знявши кришку люка кабельної каналізації, простягнутої від колодязя № 22-397 до колодязя № 22-5027, які розташовані між будинками № 66 та № 103 по вул. Робочій в м. Херсоні, проник всередину, звідки шляхом зрізання здійснив крадіжку кабелю «ТП 50?2?0,4» довжиною 34 метри, вартість якого згідно із висновком судової товарознавчої експертизи становить 5154,74 грн, змотавши його в бухту. Однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як на місці вчинення правопорушення був викритий працівниками поліції.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчинене в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_5 28.08.2025 приблизно о 00:30 год., переслідуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкривши люки кабельних колодязів зв`язку № 22-398 (вул. Робоча 60) - № 22-5027 (вул. Робоча 60) та № 22-397 (вул. Робоча 66) - № 22-5027 (вул. Робоча 103), проник до підземної кабельної каналізації (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку), в якій протягнуті кабелі (телекомунікаційна мережа) АТ «Укртелеком», де, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснив зрізання та крадіжку фрагменту розподільчого мідного кабелю зв`язку марки ТП 30х2х0,4 довжиною 112 метрів, марки ТПП 50?2?0,4 довжиною 34 метрів, розподільчої мережі РШ 213Г інв. №039085, що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 25 абонентів, з них 10 абонентів з послугою Інтернет за технологією ADSL та 15 абонентів телефонії.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом за ч. 1 ст. 360 КК України - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.
II.Позиція сторін кримінального провадження.
Прокурор в судових дебатах зазначила про доведеність вини в діях обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, просила призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.360 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України – у виді 5 років позбавлення волі, за правилами ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, застосувавши статтю 75 КК України звільнити обвинуваченого від призначеного покарання із визначенням йому іспитового строку тривалістю 1 рік.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, встановлені під час досудового розслідування. Дав показання про те, що він наприкінці серпня 2025 року після опівночі, перебуваючи по вул.Робочій в м.Херсоні з кабельних колодязів забрав кабелі, частину з яких зрізав самостійно, але був виявлений працівниками поліції на місці вчинення правопорушення. 
Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_4 в судових дебатах просила призначити покарання ОСОБА_5 з урахуванням статті 75 КК України.
Від представника потерпілого – ОСОБА_6 надійшла заява, якою останній просив судовий розгляд справи здійснювати за його відсутності. При визначенні міри покарання покладався на розсуд суду.
ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Оскільки обвинуваченим не оспорюються фактичні обставини справи і як встановлено судом, він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
Оскільки обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, дав суду чіткі та послідовні показання, не спотворюючи обставин вчинених кримінальних правопорушень, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.
V. Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше спостерігався в КНП «Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних» Херсонської міської ради з діагнозом: легка розумова відсталість, за висновком судово-психіатричного експерта № 89 від 14.10.2025: психічними захворюваннями в сенсі ст.19 ч.2 КК України не страждав і на теперішній час не страждає, виявляє легку розумову відсталість; розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, тоді міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Раніше несудимий. Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 можливо призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.1 ст.360 КК України, пов`язане із позбавленням волі, обмежень для призначення якого з огляду на вимоги ч. 3 ст. 61 КК України не вбачається, з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого. Також обов`язковому застосуванню підлягають правила, визначені ч. 1 ст. 70 КК України. Крім того суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України. На переконання суду саме такий вид покарання відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого, а також буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
VI. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:
- 22285,00 грн. за проведення судової експертизи Херсонським НДЕКЦ № СЕ-19/122-25/5254-ТР від 25.09.2025;
- 420,00 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи судовим експертом ОСОБА_7 № 2438/25 від 13.09.2025.
У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
Разом із цим, стягненню підлягають не будь-які витрати на залучення експерта, а лише ті, які пов`язані із доказуванням обставин вчинення особою кримінального правопорушення, зокрема передбачених ст. 91 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відносяться вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (п. 3 ч. 1ст. 118 КПК України), тобто витрат, пов`язаних із здійсненням кримінального провадження, які відшкодовуються державою певним суб`єктам кримінального процесу і підлягають стягненню з осіб, визнаних винними у вчиненні злочину чи в окремих випадках зараховуються на рахунок держави.
Висновоксудової експертизи Херсонського НДЕКЦ № СЕ-19/122-25/5254-ТР від 25.09.2025 не має доказового значення в кримінальному провадженні, а тому стягненню з обвинуваченого на користь держави не підлягають. Натомість витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи судовим експертом ОСОБА_7 № 2438/25 від 13.09.2025 підлягають стягнення з обвинуваченого на користь експерта ОСОБА_7 .
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.
Згідно п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію щодо наступних речових доказів: монтувалка; канцелярський ніж сірого кольору; ножиці помаранчево-чорного кольору; будівельний шпатель та викрутка з ручкою чорного кольору.
Керуючись ст. ст.124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.1 ст.360 КК України та призначити покарання:
-за ч.1 ст.360 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
-за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`ятьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_5  від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати  ОСОБА_5  періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з  ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_7 витрати на залучення експерта в розмірі 420,00 (чотириста двадцять) гривень.
Витрати на залучення експертів в розмірі 22285,00 (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят п`ять) гривень – віднести на рахунок держави.
Речові докази: 
-Кабель змотаний в бухту, з маркуванням «CHTNA HARRIN BLECTRIC CARTE WORKS», довжиною 57 м 4 см; 4 фрагменти кабелю з першої бухти; кабель змотаний в бухту, без маркування, довжиною 34 м 64 см; 2 фрагменти кабелю з першої бухти; кабель змотаний в бухту, з маркуванням «CHTNA HARRIN ELECTRIC CARTE WORKS», довжиною 55 м 52 см; 4 фрагменти кабелю з першої бухти - повернути АТ «Укртелеком»; 
-Монтувалку; канцелярський ніж сірого кольору; ножиці помаранчево-чорного кольору; будівельний шпатель та викрутка з ручкою чорного кольору - конфіскувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя	ОСОБА_1