Справа № 626/215/26
Провадження № 3/626/166/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

10.06.2026 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
17.01.2026 року о 20 годині 01 хвилин біля будинку № 93 по вул.Харківській в м.Берестин Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на алкогольного сп`яніння проведений на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, результат – 1,88 проміле, тест №574 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Козловська Т.В. в судовому засідання пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки працівниками поліції було порушено порядок огляду останнього на стан сп`яніння; крім того, результати спеціального технічного приладу Alkotest Drager викликають сумнів з приводу їх достовірності. Працівники поліції були зобов`язані з`ясувати у ОСОБА_1 – чи згоден він з результатами тесту, і у випадку незгоди мали направити останнього до медичного закладу з метою огляду на стан сп`яніння, проте, цього зроблено не було. Працівники поліції згоди із результатом тесту у ОСОБА_1 не запитали і відповідно пройти огляд в лікарні не запропонували. Крім того, в протоколі некоректно зазначений час керування, а саме 20:01,хоча на відео з обох бодікамер вбачається, що ОСОБА_1 зупинили 0 19:56; така розбіжність не може вважатися несуттєвою, оскільки вона безпосередньо стосується однієї з основних фактичних обставин справи — часу події, який має бути зафіксований точно та безсуперечно. Наявність такої розбіжності ставить під сумнів точність відомостей, внесених до протоколу, а відтак і загальну достовірність адміністративних матеріалів. Захисник зазначила, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки вина особи не доведена належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів було допущено істотні порушення процедури, які виключають можливість покладення отриманого результату в основу обвинувального висновку суду.
Допитаний в судовому засіданні щодо порядку оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 поліцейський офіцер громади Берестинського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.01.2026 року було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки на транспортному засобі не працювала підсвітка заднього номерного знаку. Під час спілкування із ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній спочатку відмовився, але потім змінив свою позицію та погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням алкотестеру «Драгер». За результатами огляду на місці було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,88 проміле. Результат було оголошено та безпосередньо продемонстровано ОСОБА_1 . На запитання про те, чи згоден він з результатами огляду ОСОБА_1 ухилявся від відповіді, проте згодом погодився з результатом, кивнувши головою, після чого підписав акт та протокол. Процедура оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 була дотримана, права роз`яснені. ОСОБА_1 , маючи на меті уникнути адміністративної відповідальності, пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду. Розбіжності у часі вчинення правопорушення, які маються на відеозаписі та протоколі пояснюються виключно технічними причинами; працівник поліції за жодних умов не має доступу коригувати час у приладах. 
З`ясувавши позицію захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши працівника поліції, який складав протокол серії ЕПР 1 № 569199 від 17.01.2026 року ОСОБА_2 , дослідивши протокол та додані до нього докази, судом встановлено наступне.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- інформацією, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 569199 від 17.01.2026 року, з якого вбачається, що 17.01.2026 року о 20 годині 01 хвилин біля будинку № 93 по вул.Харківській в м.Берестин Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на алкогольного сп`яніння проведений на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, результат – 1,88 проміле, тест №574.
Суд зауважує, що в п.14 протоколу (пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден, засвідчивши це своїм власноручним підписом. 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.01.2026 року, який проводився за допомого приладу Alcotest Drager 6820 - проба позитивна, результат 1,88 проміле; як зазначено в акті, ОСОБА_1 з результатами огляду згоден, що підтверджується його власноручним підписом;
- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, тест № 574, відповідно до якого стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.01.2026 року становив 1,88 проміле;
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Берестинська міська лікарня» від 17.01.2026 року (результат огляду, проведеного поліцейським: виявлені такі ознаки як запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці); огляд в закладі охорони здоров`я не проводився;
- відеозаписом, долученим до протоколу.
З дослідженого судом відеозапису поза всяким сумнівом вбачається, що поліцейський задав ОСОБА_1 питання проте, чи згоден він із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений на місці зупинки транспортного засобу. На дослідженому відеозаписі відповіді ОСОБА_1 не чутно, проте його згода із результатом огляду із застосуваннямприладу Alcotest Drager 6820 зафіксована у акті, який підписаний ним власноручно без будь-яких зауважень. Зазначене узгоджується із показаннями допитаного в судовому засіданні працівника поліції, який пояснив, що ОСОБА_1 ухилявся від відповіді, проте згодом погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, кивнувши головою, після чого підписав акт та протокол. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 569199 від 17.01.2026 року наявна засвідчена власноручним підписом ОСОБА_1 позначка про згоду із викладеними в ньому обставинами. 
Посилання захисника на порушення процедури огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження і спростовуються наведеними вище доказами. 
Підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серіїЕПР 1 № 569199 від 17.01.2026 року, та узгоджуються із іншими доказами, зокрема, з актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.01.2026 року, результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, тест № 574, відтвореним відеозаписом,  відсутні.
Доводи стосовно розбіжностей у часі вчинення адміністративного правопорушення, на які посилається захисник, суд відхиляє з огляду на те, що вказані розбіжності не спростовують висновків, яких дійшов суд про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 припустився порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху України, його вина доведена належними, допустимими та достовірними доказами, дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП - як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи не встановлено.
В діях ОСОБА_1 вбачається свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та ставлення до вчиненого, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Передбачених ст.247 КУпАП підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено, зважаючи на що клопотання захисника Козловця С.В. з цього приводу задоволенню не підлягає. 
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника Козловської Тетяни Вікторівни про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення – відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ 37874947; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок стягувач: Державна судова адміністрація України, (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя