УХВАЛА

27 травня 2026 року
м. Київ

справа № 154/3865/25
провадження № 61-6224ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама», яка подана адвокатом Самолюком Василем Васильовичем, на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 січня 2026 року та постанову Волинського апеляційного суду від 19 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама» до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова», Приватного підприємства «Універсам», про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки та визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
07 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Адама» подало до Верховного Суду касаційну скаргу.
На підставі поданої касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття (відмову у відкритті) касаційного провадження з таких підстав.
До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
Заявник зазначає, що повний текст складено та отримано 08 квітня 2026 року (карта руху документа додається). Разом з тим, оскаржена постанова апеляційного суду від 19 березня 2026 року не містить вказівки щодо іншої дати складення її повного тексту. Тому останнім днем подання касаційної скарги є 20 квітня 2026 року. 
Тому подана 07 травня 2026 року касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження), оскільки заявником не порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Заявнику слід звернути увагу на те, що посилання в касаційній скарзі на дату отримання копії судового рішення не змінює порядок обчислення строку касаційного оскарження, визначеного частиною першою статті 390 ЦПК України, а відповідно до частини другої цієї статті може бути підставою для його поновлення у разі заявлення відповідного клопотання та подання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (чинний на момент пред`явлення позову) розмір судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви не майнового характеру становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» передбачено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 3 028,00 грн. 
Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
ТОВ «Адама» оскаржує судові рішення в повному обсязі. 
Розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні касаційної скарги за дві вимоги немайнового характеру становив 9 689,60 грн (3 028,00 грн * 2 * 200% * 0,8 ), докази на підтвердження сплати якого заявником не надано.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м.Києві/Печерс. р-н, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду касаційної інстанції відповідний документ.
13 травня 2026 року ДП «Агрофірма Луга-Нова ПП «Універсам» подало на адресу Верховного Суду заперечення щодо відкриття касаційного провадження, оскільки заявником неналежно викладені передбачені статтею 389 ЦПК України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, наведених у цій нормі.
Тлумачення вказаних норм ЦПК України свідчить, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково вказуватися у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
Підставою касаційної скарги ТОВ «Адама» зазначає, що суди застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18, від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20, щодо належних способівзахисту прав позивача у спірних правовідносинах.
Разом з тим, аналіз змісту оскаржених судових рішень свідчить, що при відмові у задоволенні позову суди не посилались як на підставу для ухвалення вказаного рішення на обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу.
Тому слушними є доводи заперечення ДП «Агрофірма Луга-Нова ПП «Універсам», що заявником належно не викладені передбачені статтею 389 ЦПК України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Отже, ТОВ «Адама» необхідно подати до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
За змістом пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
У разі подання до суду документів в електронній формі, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (частина сьома статті 43 ЦПК України).
Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить, що до скарги не додано докази про надсилання копії касаційної скарги відповідачу ОСОБА_1 .
Тому, особі, яка подала касаційну скаргу, в разі подання нової редакції касаційної скарги, необхідно надіслати до суду касаційної інстанції докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
Згідно частин другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Керуючись статтями 185, 392, 390, 393 ЦПК України 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 січня 2026 року та постанову Волинського апеляційного суду від 19 березня 2026 року залишити без руху.
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Адама» строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 393 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков