ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Янківська В.П.,
суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року Справа № 580/3887/26

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді: Епель О.В., 
суддів: Карпушової О.В., Чуприни О.В., 
за участю секретаря Снитко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Цибулів» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі

за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю 
«Консервний завод «Цибулів»

про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В :
Історія справи.
Головне управління ДПС у Черкаській області (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Цибулів» (далі - Відповідач, Товариство), в якому просило стягнути з TOB «Консервний завод «Цибулів» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, та за рахунок готівки кошти на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області в сумі 817 979,75 грн.
В обґрунтування заяви ГУ ДПС у Черкаській області зазначало, що Відповідач має податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 817979,75 грн. У добровільному порядку податковий борг Відповідачем не сплачений. 
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року заяву контролюючого органу було задоволено повністю.
Ухвалюючи таке рішення, суд виходив з того, що боржнику сформована податкова вимога, яка була направлена з дотриманням вимог, передбачених п. 42.4 ст. 42 ПК України, втім податковий борг не був сплачений Відповідачем.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви контролюючого органу про стягнення коштів. 
Обґрунтовуючи вимоги скарги, Апелянт зазначає, що заява податкового органу є передчасною, оскільки з моменту вручення податкової вимоги не минуло 30 календарних днів, як то передбачено вимогами Податкового кодексу України. Звертає увагу на те, що прохальна частина заяви не містить вимоги «про стягнення коштів за податковим боргом».
Окрім того, Товариство стверджує, що правомірність нарахування пені судом не перевірялася, а тому у цій справі вбачається спір про право, що є підставою для відмови у відкритті провадження.
З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно та неправильно встановлених обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цієї справи в цілому.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 та від 05.01.2022 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду на 10.01.2022 о 12:00 год.
У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, TOB «Консервний завод «Цибулів» перебуває на обліку як платник податків в Головного управління ДПС у Черкаській області та має непогашений податковий борг перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 817979,75 грн, що виник на підставі акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки № 711/23-00-07-06-01/21360292 від 20.01.2026 та податкових-повідомлень рішень: від 10.02.2026 №2514/23-00-07-06-01 у сумі 239800,00 грн., з урахуванням сплати в частині 204,15 грн, від 10.02.2026 №2511/23-00-07-06-01 у сумі 2330313,00 грн, з урахуванням сплати в частині 1999618,00 грн, від 24.02.2026 №3235/23-00-07-06-01 у сумі 239800,00 грн.
Залишок несплаченої пені відповідно до ст. 129 ПК України складає 7888,90 грн. 
Боржнику сформована податкова вимога від 19.03.2026 № 0003671-1305-2300 на суму 2809709,85 грн, що направлена з дотриманням вимог, передбачених п. 42.4 ст. 42 ПК України.
У зв`язку з цим, 17.04.2026 ГУ ДПС у Черкаській області звернулося до суду із заявою в порядку ст. 283 КАС України про стягнення коштів за податковим боргом.
Нормативно-правове обґрунтування.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною четвертою статті 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів щодо стягнення коштів за податковим боргом регламентовані статтею 283 КАС України.
Пунктом 5 частини першої статті 283 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.
Відповідно до частини другої статті 283 КАС України, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.
Згідно із частинами першої, другої та п`ятої статті 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283, 283-2 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.
Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.
Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Згідно з пунктом 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання..
Відповідно до п. 42.4. ст. 42 ПК України, Платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом.
Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.
Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.
Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.
У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків/фінансового агента рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків/фінансовому агенту (його представнику).
При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом п`ятим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. 
Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. 
Згідно з абзацом 1 пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що обставиною, з якою стаття 283 КАС України пов`язує початок відліку 24-годинного строку для подання до суду заяви про стягнення коштів за податковим боргом, є дата надіслання (вручення) платнику податкової вимоги.
Разом з тим, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 30 днів з дня надіслання (вручення) платнику податків податкової вимоги.
Усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів зазначає, що ГУ ДПС у Черкаській області 19.03.2026 сформував податкову вимогу № 0003671-1305-2300 на суму 2809709,85 грн.
Зазначена вище податкова вимога була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Цибулів» засобами електронного зв`язку в електронній формі у відповідності до приписів п. 42.4 ст. 42 ПК України та доставлена в електронний кабінет платника 19.03.2026 о 16:58:42. Зазначені обставини не є спірними, оскільки визнаються усіма учасниками справи та підтверджуються квитанцією про доставку документів в Електронний кабінет /т. 1 а.с. 11/.
Отже, датою надіслання і вручення податкової вимоги є 19.03.2026.
Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Отже, першим днем відліку тридцятиденного строку, встановленого п. 95.2 ст. 95 ПК України є 20.03.2026, а останнім днем - 18.04.2026. Отже, із заявою про стягнення коштів за податковим боргом контролюючий орган міг звернутися не раніше, ніж 19.04.2026. 
Втім, як вбачається з матеріалів справи, із такою заявою ГУ ДПС у Черкаській області звернулося 17.04.2026, тобто на 29 день, встановленого п. 95.2 ст. 95 ПК України, строку.
З огляду на викладене вище, судова колегія приходить до висновку, що станом на день звернення до суду із цією заявою, у контролюючого органу не виникли обставини, що зумовлюють звернення до суду, а тому, заява про стягнення коштів за податковим боргом, подана у порядку ст. 283 КАС України, є передчасною, що є самостійною підставою для відмови у її задоволенні і помилково не було враховано судом першої інстанції.
Надаючи оцінку доводам Апелянта щодо наявності спору про право, колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки у разі якщо у платника податків, якому надіслано податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зокрема за рахунок пені), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення і податкова вимога у такому випадку додатково не надсилається (п. 59.5 ст. 59 ПК України). 
Аналізуючи всі доводи апелянта, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Цибулів» підлягає задоволенню, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року - скасуванню, а у задоволенні заяви про стягнення коштів за податковим боргом необхідно відмовити.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина п`ята статті 139 КАС України).
Компенсація судового збору у цивільних, адміністративних та господарських справах у розмірі, пропорційному задоволеним вимогам сторони, здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (абзац другий пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27 квітня 2006 року № 590).
Органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для компенсації судового збору за рахунок держави у разі звільнення від його сплати у визначених законом випадках (підпункт 1-1 пункту 16 Порядку). Компенсація судового збору відповідно до підпункту 1-1 пункту 16 цього Порядку здійснюється органами Казначейства на підставі виконавчих документів з відповідного рахунка спеціального фонду державного бюджету, на який такий судовий збір зарахований (абзац шостий пункту 18 Порядку).
Відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Отже, контролюючий орган звільнений від сплати судового збору згідно з пунктом 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Тому з огляду на висновок щодо суті апеляційної скарги та відмову у задоволенні заяви, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 18404,55 грн слід компенсувати за рахунок держави. 
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Цибулів» - задовольнити повністю.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року - скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Черкаській області про стягнення коштів за податковим боргом - відмовити повністю.
Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Цибулів» (адреса: вул.Калашника І., будинок 70, селище міського типу Цибулів, Уманський р-н, Черкаська обл., 19114; ЄДРПОУ 21360292) за рахунок держави 18404,55 (вісімнадцять тисяч чотириста чотири гривні п`ятдесят п`ять копійок) грн судового збору, сплаченого ним згідно платіжної інструкції № 8838 від 28.04.2026.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.
Судове рішення виготовлено 22 червня 2026 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.В. Чуприна