Справа № 758/18073/25 
Категорія 47 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року  Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Блащука А.М.,
при секретарі судового засідання Пащелопі Д.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Київська міська Рада, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва, Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Київська міська Рада, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва, Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.
У обґрунтування вимог вказано, що 22.07.2025 приблизно о 17 год 20 хв, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 50, у дворі будинку на транспортний засіб «SKODA OCTAVIA А5» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , впало дерево, чим завдало транспортному засобу механічних пошкоджень, а його власнику ОСОБА_1 матеріальних збитків відповідно. 22.07.2025, безпосередньо одразу після виявлення пошкоджень транспортного засобу, Позивач звернувся до уповноваженого органу Національної поліції із повідомленням про заподіяння шкоди внаслідок падіння дерева на його транспортний засіб. У подальшому, на місце події прибули уповноважені особи Подільського УП ГУНП у м. Києві, які виявили пошкоджений транспортний засіб «SKODA OCTAVIA А5», д.р.н. НОМЕР_1 , на яке впало дерево, та склали на місці події відповідні документи.
На підставі викладеного, позивач просив суд:
- стягнути з Київської міської державної адміністрації (Код ЄДРПОУ 00022527) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) майнову шкоду у розмірі 229 583,31 грн;
- стягнути з Київської міської державної адміністрації (Код ЄДРПОУ 00022527) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн; 
- вирішити питання про розподіл судових витрат в тому числі: 2 805,63 грн судового збору, 23 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу, а всього 25 805,63 грн.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.
10.12.2025 на адресу суду від представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва надійшли пояснення у справі.
10.12.2025 від представника відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила суд позов залишити без задоволення.
16.12.2025 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.
Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про місце день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, разом з тим, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку встановленому ст.128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, про місце день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, в порядку встановленому ст.128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що 22.07.2025 приблизно о 17 год 20 хв, за адресою: м.Київ, вул. Хорива, 50, у дворі будинку на транспортний засіб «SKODA OCTAVIA А5» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , впало дерево, чим завдало транспортному засобу механічних пошкоджень, а його власнику ОСОБА_1 матеріальних збитків відповідно. 22.07.2025 безпосередньо одразу після виявлення пошкоджень транспортного засобу, Позивач звернувся до уповноваженого органу Національної поліції із повідомленням про заподіяння шкоди внаслідок падіння дерева на його транспортний засіб. У подальшому, на місце події прибули уповноважені особи Подільського УП ГУНП у м. Києві, які виявили пошкоджений транспортний засіб «SKODA OCTAVIA А5», д.р.н. НОМЕР_1 , на яке впало дерево, та склали на місці події відповідні документи.
З метою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, позивач звернувся до СОД ФОП ОСОБА_2 . 
Згідно зі Звітом № 100/07-25 від 28.07.2025, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SKODA OCTAVIA А5», д.р.н. НОМЕР_1 , становить 229 583,31 грн. 
Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію і відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.
Згідно зі ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»  елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.
Негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.
Відповідно до п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, якими врегульоване питання утримання зелених насаджень (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.
Відповідно до п. 5.8 Правил догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем.
Згідно з п. 9 Правил Виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об`єкта благоустрою.
Несприятливі умови урбанізованого міського середовища призводять до передчасного старіння насаджень і зниження їх життєздатності. Для встановлення ступеня життєздатності деревних рослин балансоутримувачу необхідно провести діагностику стану зелених насаджень і на основі діагностичних ознак планувати агротехніку догляду за зеленими насадженнями.
Догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, оприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур`янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників.
Згідно з п. 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень, здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки.
Відповідно до п. 14.1.11 Правил балансоутримувачі, власники або користувачі земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження, щорічно вносять в облікові документи зміни, які відбулися на об`єктах чи земельних ділянках, де розташовані зелені насадження, за цей період.
Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень, в тому числі і дерев, є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство або ж у випадку, якщо прибудинкова територія належить до багатоквартирного будинку, який перебуває у приватній власності, то таким балансоутримувачем є об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке і відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31 січня 2011 року № 121 організацію благоустрою доручено районним в місті Києві державним адміністраціям відповідного району. Будинок № 50 на вулиці Хорива та прибудинкова територія цього будинку розташовані у межах Подільського району міста Києва, у якому повноваження у сфері благоустрою, згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31 січня 2011 року № 121, здійснює Подільська районна в місті Києві державна адміністрація.
З матеріалів справи вбачається, 22 липня 2025 року приблизно о 17 годині 20 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 50, у дворі житлового будинку на транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA А5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , упало дерево. Внаслідок цього автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а його власнику було спричинено матеріальні збитки.
В той же день, 22.07.2025, позивач звернувся до уповноважених органів Національної поліції із повідомленням про заподіяння шкоди внаслідок падіння дерева на його транспортний засіб. Згодом на місце події прибули уповноважені працівники Подільського УП ГУНП у м. Києві, які зафіксували факт пошкодження цього автомобіля у результаті падіння дерева та склали відповідні процесуальні документи.
З відповіді Комунально аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку» від 12.11.2025 № 079/224-385, наданої на запит Комунального підприємства Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» вбачається, що 22.07.2025 зафіксовано 6 звернень стосовно наслідків негоди. Рятувальники Служби 6 разів залучались до ліквідації наслідків надзвичайної ситуації метеорологічного характеру.
Також, за даними, оприлюдненими 22 липня 2025 року на офіційному сайті КМДА, понад 40 співробітників «Київзслснбуду» та 15 рятувальників КАРС працювали над усуненням наслідків негоди. У місті зафіксували більш ніж 30 дерев, повалених буревієм і грозою, про які синоптики попереджали заздалегідь. До робіт додатково долучили понад 10 одиниць техніки КО «Київзслспбуд» і 3 аварійно-рятувальні машини. Повідомлялося також про постраждалих. Мешканців столиці закликали не ігнорувати попередження про погіршення погоди.
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Подільського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві від 23.07.2025 з викладу обставин, який міститься з матеріалах справи вбачається, що через негоду 22.07.2025 в період часу з 17.00 до 18.00 у Подільському районі м. Києва відбулося падіння ряду дерев, які пошкодили автомобілі.
В той самий час з долученого позивачем до позовної заяви протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, складеного слідчим Слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві старшим лейтенантом поліції Шкуровою О.П., вбачається, що 22.07.2025, близько 17.20 год. в наслідок буревію, який супроводжувався сильним вітром, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 50, було пошкоджено автомобіль марки SKODA OCTAVIA А5, державний номерний знак НОМЕР_1 . Тобто падіння дерева відбулося внаслідок природного явища стихійного характеру та має розглядається як дія непереборної сили. 
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31 січня 2011 року № 121 організацію благоустрою відповідного району доручено районним в місті Києві державним адміністраціям.
Матеріали справи не містять доказів вини відповідача у завданні шкоди позивачу, зокрема й доказів того, що відповідальним за збереження зелених насаджень належний догляд за ними у дворі будинку АДРЕСА_1 покладено саме на відповідача, що падіння дерева відбулося внаслідок невиконання ним заходів з благоустрою. Так, позивачем не доведено наявності протиправної поведінки відповідача щодо благоустрою прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 , яка призвела до падіння дерева.
Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, неналежно утримувалось, перебувало в аварійному стані, потребувало санітарної обрізки чи видалення, про що було відомо Київській міській державній адміністрації; що Київська міська державна адміністрація знала або повинна була знати про небезпеку, яка могла виникнути у зв`язку із станом цього дерева та мала реальну можливість і обов`язок запобігти цій події.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальних збитків у визначеному розмірі не підлягає задоволенню.
Щодо стягнення моральної шкоди, суд вказує наступне.
Так, позивач вказує, що внаслідок пошкодженого майна останній у звязку з бездіяльністю відповідача зазнав також моральної шкоди, оскільки належний автомобіль був його основним засобом пересування. Пошкодження автомобіля завдало позивачу душевних страждань та негативно вплинуло на його моральний стан.
За внутрішнім переконанням позивач оцінює моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав.
Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Пунктами 1, 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 визначено, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Ураховуючи обставини справи, відсутність належних доказів на підтвердження протиправних дій з боку відповідача, що спричинило позивачу матеріальні збитки, слід дійти висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача з відповідача 15 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до частини третьої ст. 12, частини першої, шостої ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні вимог позову в повному обсязі.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Керуючись ст.ст.11, 22, 23, 1166 ЦК України, ст.ст. 12,15,16, 76, 81, 141, 258-259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Київська міська Рада, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва, Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 тел. НОМЕР_3 адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ;
Відповідач - Київська міська державна адміністрація, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36 ЄДРПОУ 00022527;
Третя особа - Київська міська рада, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36 ЄДРПОУ 00022527;
Третя особа - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва", адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 36 ЄДРПОУ 39609111;
Третя особа - Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, адреса 04080, м. Київ, вул. Анатолія Кузнецова, буд.16-А ЄДРПОУ 03359701;
Третя особа - Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, адреса: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 2 ЄДРПОУ 37333608.

Суддя           А.М. Блащук