13.05.2026 Справа № 756/1172/26

Справа № 756/1172/26
Провадження № 2/756/3889/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року         м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
У січні 2026 року ТОВ «Бізнес Позика» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість станом на 07.01.2026 року за Договором №537471-КС-001 про надання кредиту в загальному розмірі 54 240,00 грн., а також покласти на Відповідача понесені судові витрати.
В обґрунтування позову представник зазначає, що 08.05.2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір №537471-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» 08.05.2025 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір №537471-КС-001 про надання кредиту. 08.05.2025 року Відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №537471-КС-001 про надання кредиту, на умовах, визначених офертою. Вказує, що зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-3425, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником введено/відправлено. Таким чином, 08.05.2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір №537471-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 16 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Сторонами відповідно до умов договору кредиту погоджено, що кредит надається строком на 24 тижні, де першим днем є дата списання коштів з рахунку кредитодавця. Зазначає, що ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 16 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника. Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у Боржника станом на 07.01.2026 року утворилась заборгованість за Договором №537471-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 54 240,00 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 16 000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах -27 040,00 грн.; суми прострочених платежів за комісією - 3 200,00 грн.; суми прострочених відсотків по ст. 625 ЦК України - 8 000,00 грн. У зв`язку із вищевикладеним, Позивач просить стягнути на його користь з Відповідача заборгованість за вищевказаним договором у загальному розмірі 54 240,00 грн., а також судові витрати.
Ухвалою суду від 24.02.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.
Відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення засобами поштового зв`язку судових документів за адресою реєстрації, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 09.03.2026 року на електронну адресу суду надійшов відзив від Відповідача, в якому він факт отримання кредитних коштів не заперечує, однак не погоджується із заявленим розміром заборгованості в частині штрафних санкцій, а тому просить суд зменшити розмір штрафних санкцій і визначити співмірний розмір заборгованості, посилаючись на скрутне фінансове становище та проживання за межами України.
Разом із позовом Позивач подав клопотання про витребування доказів у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме щодо власника карткового рахунку і підтвердження зарахування переказу в сумі 16 000,00 грн.
Дослідивши доводи клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Судом встановлено, що у матеріалах справи наявні підтвердження від ТОВ «ПрофітГід» про перерахування кредитних коштів 08.05.2025 року на картковий рахунок у сумі 16 000,00 грн., зазначений позичальником у договорі за номером транзакції №44672-25958-35654. Водночас, Відповідачем вказані обставини справи не оспорювались, і належність рахунку позичальнику не має правового значення для розгляду цієї справи.
Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з такого.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 08 травня 2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №537471-КС-001, підписаний електронним підписом Позичальника, за допомогою одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону Відповідача. 
Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 16 000,00 грн., строком на 24 тижні, до 23.10.2025 р., зі сплатою 0,87% (фіксована) та 1% (стандартна) на добу за користування кредитом. Сума процентів за користування кредитом відповідно до умов договору складає 20 116,02 грн. Договір підписаний електронним підписом відповідача шляхом використання одноразового ідентифікатора, відправленого на номер телефону Відповідача, та комісія за надання кредиту складає 3 200,00 грн.
При цьому, у договорі вказано, що ОСОБА_1 прийняв Правила надання грошових коштів у кредит ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Бізнес Позика», розміщені у відкритому доступі на сайті.
Перерахування кредитних коштів підтверджено підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПрофітГід» за номером транзакції №44672-25958-35654 від 08.05.2025 року у розмірі 16 000,00 грн.
Станом на 07.01.2026 року у Відповідача перед Позивачем утворилась заборгованість за Договором №537471-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 54 240,00 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 16 000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах -27 040,00 грн.; суми прострочених платежів за комісією - 3 200,00 грн.; суми прострочених відсотків по ст. 625 ЦК України - 8 000,00 грн.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідач не надав доказів належного виконання ним зобов`язань за дослідженим договором позики.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Водночас, за приписами п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Тому, оскільки Позивач не довів право нараховувати заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України під час дії воєнного стану, суд вважає, що така сума стягненню не підлягає.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, у загальному розмірі 46 240,00 грн.
Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з Відповідача підлягають стягненню на користь Позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог в сумі 2 289,66 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 616, 623, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, буд.26, офіс 411 (ЄДРПОУ 41084239) заборгованість за Договором №537471-КС-001у загальному розмірі 46 240 (сорок шість тисяч двісті сорок) грн. 40 коп., яка складається з: 16 000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту; 27 040 грн. 00 коп. - проценти за користування кредитом; 3200 грн. 00 коп. - комісія за надання кредиту.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, буд.26, офіс 411 (ЄДРПОУ 41084239) суму судового збору в розмірі 2 289 грн. 66 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя          Є.В. Діденко