Справа №468/1646/26 
3/468/373/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Гапєєва Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Баштанського районного відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Баштанка Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
17.06.2026 о 14 год 10 хв на 237 км автодороги Дніпро-Миколаїв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF CF 8949, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний  засіб MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдано матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що був неуважним під час руху заднім ходом.
Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 10.9 вказаних Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушенння підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 840914 від 17.06.2026, якими підтверджено обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 17.06.2026 о 14 год 10 хв на 237 км автодороги Дніпро-Миколаїв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF CF 8949, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний  засіб MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдано матеріальну шкоду;
- схемою місця ДТП, з якої вбачаються обставини вчинення  ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів;
- рапортом поліцейського Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про те, що надійшло повідомлення зі служби 102 про факт ДТП між МАН КА 9797 КА та ДАФ НОМЕР_1 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими о 14.10.год 17.06.2026 під час руху заднім ходом він не переконався в безпечності руху та здійснив наїзд на припаркований позаду транспортний засіб MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдано матеріальні збитки;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 17.06.2026 він стояв на узбіччі автодороги Н-11 Миколаїв-Дніпро, коли до нього підійшов ОСОБА_1 і повідомив, що, рухаючись заднім ходом, зачепив його автомобіль MAN державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , він вийшов на вулицю і побачив, що під час руху заднім ходом водій транспортного засобу DAF CF 8949, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з його транспортним засом; 
- фототаблицями пошкоджень транспортних засобів.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП України під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.
Таким чином, суд доходить висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушень, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.
Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до цієї статті та ст.4 Закону України “Про судовий збір”, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: