Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/359/25 
Номер провадження: 1-кп/511/88/26
19 травня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: 
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
за участю прокурора – ОСОБА_3 , 
обвинуваченого – ОСОБА_4 , 
захисника - адвоката ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №12024162390000564 від 10.08.2024 року за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербанка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, працюючого водієм, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 року, у вечірній час (більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконної порубки лісу, прибув на мотоциклі МТ без реєстраційного номерного знаку чорного кольору, з коляскою (щитом), до захисного лісового насадження (польова смуга) за межами с. Міліардівка Роздільнянського району Одеської області (координати 46.745427, 30,186608), яка відноситься до адміністративної території Роздільнянської міської ради Одеської області який та у відповідності до ст. 4 Лісового кодексу України є складовою частиною лісового фонду України.
Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, в порушення вимог ст. ст. 5, 12, 38 Закону України «Про охоронну навколишнього середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. ст. 67, 69 Лісового Кодексу України та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 № 761, Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 25.07.1995 №555 порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, виданого уповноваженим органом (лісорубного квитка та ордеру), самовільно, для власних потреб, в той же день 09.08.2024 приблизно о 20.15 годин, знаходячись в захисному лісовому насадженні (польова лісосмуга) за координатами 46.745427, 30,186608 за межами с. Міліардівка Роздільнянського району Одеської області (адміністративна територія Роздільнянської міської ради Одеської області), шляхом повного відокремлення стовбурів дерев від коренів у спосіб спилювання за допомогою бензопили марки «Тех-пром» з шиною «STOHF», здійснив незаконну порубку дерев, які виконують протиерозійні функції, а саме 2 сироростучих дерев породи «Акація біла», діаметром 38,1 см та «Дуб звичайний», діаметром 46,1 см., чим, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу (державі) у розмірі 53955,83 гривень ( п`ятдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень вісімдесят три копійки), що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, як вбачається з примітки до ст. 246 КК України, є істотною шкодою.
Після чого ОСОБА_4 спиляні 2 сироростучих дерева поділив на частини, погрузив на мотоцикл МТ без реєстраційного номерного знаку чорного кольору, з коляскою (щитом). 
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, кваліфіковане як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав частково, підтвердив факт незаконної порубки лісу за вказаних в обвинувальному акті обставин, але заперечував розмір завданої шкоди, оскільки, за його версією, він спиляв дерево породи «Акація біла», яке було сухе, та дерево породи «Дуб звичайний», яке було напівсухе. Пояснив, що його викрили на місці вчинення злочину. Цивільний позов не визнав. На підтвердження своєї версії подій жодних доказів не надав, від допиту свідків захисту відмовився. 
Представники потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявна заява, в якій представник просить судовий розгляд проводити у його відсутність, просить визнати обвинуваченому винуватим, цивільний позов задовольнити. 
Не дивлячись на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.
-Витягом з ЄРДР №12024162390000564 від 10.08.2024 року, відповідно до якого 09.08.2024 у лісосмузі на околиці с.Міліардівка виявлено мотоцикл МТ-10 чорного кольору з коляскою, завантаженою деревиною, під керуванням ОСОБА_4 , який здійснив незаконну порубку дерев породи дуб та акація;
-Реєстрацією повідомлення зі служби 102 від 09.08.2024 року, заявник ОСОБА_8 – староста округу, про те, що за селом Міліардівка 09.08.2024 приблизно 20.30 виявлено ОСОБА_4 , який за допомогою бензопили здійснював випилювання дерев акації 93х67 см та дубу 44х44 см приблизно 2-3 складометра, з місця події вилучено бензопилу, сокиру, мотоцикл МТ та дерева;
-Протоколом огляду місця події від 09.08.2024 року з фото таблицями, згідно якого місцем події являється ґрунтова дорога вдовжки лісосмуги за межами с.Міліардівка Роздільнянського району Одеської області, на якій виявлено та вилучено у присутності ОСОБА_4 транспортний засіб мотоцикл МТ-10 чорного кольору без реєстраційного номеру, на площадці замість коляски розташовані фрагменти деревини у кількості 16 фрагментів, різного діаметру, удовжки 76 см, 2м, 1 м 90 см, 2м, від 1 м 63 см до 2 м 10 см, зверху виявлено сокиру з дерев`яним держаком;
-Заявою ОСОБА_4 від 10.08.2024 року про добровільну видачу бензопили марки «Тех - пром» червоно – чорного кольору, з шиною помаранчевого кольору;
-Протоколом огляду предмету з фототаблицями від 10.08.2024 року - бензопили марки «Тех - пром» червоно – чорного кольору, з шиною помаранчевого кольору, якою ОСОБА_4 здійснював незаконну порубку дерев; 
-Протоколом огляду місця події від 09.12.2024 року з фото таблицями за участі спеціалиста Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області)ОСОБА_9 , згідно якого місцем огляду являється лісосмуга, яка розташована за межами с.Міліардівка, за допомогою мобільного застосунку встановлені координати лісосмуги, в 20 метрах від лісосмуги виявлено спіл дерева породи Акація, за допомогою рулетки встановлено діаметр спілу – 93х67 см, висота від землі 6 см. На відстані 500 м від цього місця виявлено в лісосмузі спіл дерева породи Дуб діаметром 40х44 см висотою від рівня ґрунту 8 см. Спіли мають сліди давності на момент огляду;
-Листом Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області)від 12.12.2024, відповідно до якого спеціаліст інспекції прийняв участь у слідчої дії з виїздом на місце події 09.12.2024, провів вимірювання пнів у корі біля шийок коренів незаконно зрубаних сиро ростучих дерев породи «Акація біла», «Дуб звичайний» у захисному лісовому насадженні (польова лісосмуга) за межами с.Міліардівка Роздільнянського району Одеської області за координатами 46.745427, 30.186608. Розмір шкоди заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев складає 53 955, 83 грн. з додатком – розрахунком розміру шкоди;
-Висновком експерта № 5648/24 від 24.12.2024 судової товарознавчої експертизи, з якого вбачається, що розмір шкоди, заподіяної лісу, внаслідок незаконної вирубки двох сиро ростучих дерев породи « Акація біла» та «Дуб звичайний» у захисному лісовому насадженні станом на 09.08.2024 становить 53 955 грн. 83 коп. 
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2025 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 з відеозаписом, згідно якого обвинувачений на місці події показав та розказав, за яких обставин вчинив злочин;
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України доведена у повному обсязі. Вищенаведені докази не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є достатніми, належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.
Щодо твердження обвинуваченого ОСОБА_4 , що він незаконно зрубав сухі дерева, то така версія не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, а сторона захисту не скористалася своїм правом на подачу відповідних доказів. Суд розцінює таку версію як спробу ОСОБА_4 зменшити розмір шкоди, спричиненої його незаконними діями та заявленої до стягнення у цивільному позові, який ОСОБА_4 не визнав. 
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується цілком позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштованого, обставину, що пом`якшує покарання – перебування на утриманні двох малолітніх дітей, обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає, та вважає, що ОСОБА_4 має бути призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією статті 246 ч.1 КК України, яке буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, у виді штрафу, який і просив йому призначити ОСОБА_4 в судових дебатах. 
Згідно досудової доповіді, складеної 01.05.2025 року, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства 
Цивільним позивачем Державною екологічною інспекцією південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області)заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому він просить стягнути з ОСОБА_4 шкоду, заподіяну самовільною рубкою дерев у сумі 53 955,83 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст.129 КПК України).
При цьому, суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.
Так, згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України).
Враховуючи те, що під час судового розгляду кримінального провадження було доведено протиправні винні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , наслідки цих дій у вигляді завданої шкоди державі та причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та наслідками, те, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно завдану шкоду не відшкодував, не визнав позовні вимоги в повному обсязі, суд дійшов висновку, що пред`явлений позов підлягає задоволенню.
У зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 5648/24 від 24.12.2024) у даній справі понесені витрати в сумі 700 грн., які належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
У відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
При цьому, суд виходить з того, що п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України визначено, що у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання, застосовується спеціальна конфіскація. 
Положеннями ст. 96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Спеціальна конфіскація застосовується, в тому числі, на підставі обвинувального вироку суду.
Згідно ч. 9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
З матеріалів провадження вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинено за допомогою бензопили та сокири, а деревина одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, які підлягають спеціальній конфіскації, згідно ст. 96-1 КК України, ст. 100 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень.
Запобіжний захід не обирати. 
Цивільний позов потерпілої юридичної особи Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області)– задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.09.2008 Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , шкоду, завдану навколишньому природному середовищу самовільною рубкою дерев у сумі 53955,83 грн. на користь держави Україна на розрахунковий рахунок UA 888999980333169331000015710, Роздільнянська міська ТГ, ГУК в Одеській області / м.Роздільна/ 24062100 – Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта під час проведення досудового розслідування, згідно висновку експерта № 5648/24 від 24.12.2024 в сумі 700 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.08.2024 року на мотоцикл МТ – 10, чорного кольору, без реєстраційного номеру.
Речовий доказ: мотоцикл МТ – 10, чорного кольору, без реєстраційного номеру, після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику. 
На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувати у власність держави речові докази: бензопилу марки «Тех - пром» червоно – чорного кольору, з шиною помаранчевого кольору «STOHF», сокиру з дерев`яним держаком, 16 фрагментів деревини, що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя:                      ОСОБА_1