УХВАЛА

28 травня 2026року
м. Київ

справа № 645/7350/21
провадження № 61-2965ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бієнко Світлана Миколаївна, на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 01 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приваний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чепа Марина Віталіївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив:

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 31,7 кв. м, житловою площею 16,4 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
Чепа М. В.;

скасувати державну реєстрацію на ім`я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,7 кв. м, житловою площею 16,4 кв. м, відповідно до договору купівлі- продажу від
09 листопада 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чепа М. В.

01 травня 2025 року Немишлянський районний суд м. Харкова ухвалив рішення, залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволені позову.

04 березня 2026 року адвокат Бієнко С. М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 01 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року.

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від
16 березня 2026 року залишив касаційну скаргу без руху, надав заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали,та роз`яснив наслідки невиконання вимог цієї ухвали.
Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Копія ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху направлялася представнику ОСОБА_1 - адвокату Бієнко С. М. на адресу, зазначену у касаційній скарзі: АДРЕСА_2 .
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення R067155553194 представник заявника 01 травня 2026 року отримала копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. 
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У наданий судом строк та станом на 28 травня 2026 року вимоги ухвали від 16 березня 2026 року заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бієнко Світлана Миколаївна, на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 01 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко