П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 540/6819/21	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Коваля М.П.,
суддів – Вербицької Н.В.,
– Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу адвоката Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - 

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не поновлення ОСОБА_1 виплати пенсії. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 29.07.2021 № 5212/03-16 про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009 р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням голови Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 змінено зокрема територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.
11 лютого 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю, в якій заявник просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 по справі № 540/6819/21 та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 11 січня 2022 р. по справі №540/6819/21 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 р. по справі №540/6819/21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та його посадову особу - начальника управління до 382 КАС України подати у місячний термін з моменту отримання ухвали суду до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі 540/6819/21.
25 березня 2026 року відповідачем подано до суду звіт про виконання рішення суду. У звіті зазначено, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 по справі №540/6819/21 Головним управлінням поновлено пенсію позивача. У зв`язку з відсутністю пенсійної справи, на час виконання рішення суду, та неможливістю визначити розмір пенсії, яку позивач отримувала до моменту її припинення, при загальному страховому стажі 15 років (умовних), без урахування заробітної плати, виплату пенсії, поновлено з 07.10.2009 в мінімальному розмірі 55,00 грн. Інформаційним центром Пенсійного фонду України на лист Головного управління вивантажена архівна пенсійна справа, що надало змогу здійснити розрахунок пенсії позивача з урахуванням всіх вихідних даних необхідних для її обрахунку, розмір пенсії встановлено 74,70 грн, визначений на дату припинення виплати.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення суду по справі №540/6819/21. 
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Меламед Вадим Борисович звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, відмовити у прийнятті звіту від 24.03.2026 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати у десятиденний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 в адміністративній справі № 540/6819/21.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції, фактично визнавши виплату 55 гривень та 74,70 гривень на місяць особі з 31 роком страхового стажу належним виконанням судового рішення про поновлення виплату пенсії, дійшов висновку, який суперечить як змісту самого судового рішення, так і очевидним фактичним обставинам справи. Також апелянт зазначає, що визнання судом рішення виконаним за відсутності фактичного та безперервного поновлення пенсійних виплат порушує статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нівелює саме право особи на судовий захист, створює ситуацію формального, а не реального виконання судових рішень, що є несумісним із принципом верховенства права.
Представником відповідача надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції судом встановив факт виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень в повному обсязі, тому вважав необхідним прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Згідно із приписами статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Приписами ч.1 ст. 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.
При цьому колегія суддів наголошує, що з урахуванням мети та засад інституту судового контролю, у разі встановлення судового контролю у межах адміністративної справи, прийняття звіту суб`єкта владних повноважень можливе лише у випадку повного та безумовного виконання судового рішення. 
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009 р. 
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області було здійснено поновлення пенсії ОСОБА_1 21.02.2023 року у розмірі 55,00 грн. щомісячно, а в подальшому 18.03.2026 року внаслідок проведеного перерахунку розмір пенсії позивача було визначено з 07.10.2009 року у розмірі 60,24 грн., а з листопада 2009 року по березень 2026 року в розмірі 74,70 грн. довічно.
Водночас, частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. 
За таких обставин, оскільки страховий стаж позивача становить 31 рік 6 місяців 5 днів, поновлення її пенсії у розмірі 55,00 грн. щомісячно, а в подальшому в розмірі 74,70 грн. щомісячно, очевидно не може вважатись належним виконанням рішення суду про поновлення виплати пенсії, а свідчить виключно про його формальне виконання.
Колегія суддів зазначає, що Верховним Судом України у межах справи №21-293а13 було висловлено правову позицію, згідно якої, у випадку коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити виплату пенсії, виплата за рішеннями судів продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що розмір пенсійних виплат не є сталим, щорічно збільшується внаслідок прийняття законів України «Про Державний бюджет України на відповідний рік», індексується щорічно відповідно до закону. 
Апеляційний суд погоджується із доводами апелянта, що визнання судом рішення виконаним за відсутності фактичного та безперервного поновлення пенсійних виплат порушує статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нівелює саме право особи на судовий захист, створює ситуацію формального, а не реального виконання судових рішень, що є несумісним із принципом верховенства права.
Враховуючи викладене, дослідивши звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №540/6819/21, колегія суддів зауважує, що він не свідчить про виконання рішення суду, а отже висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для прийняття зазначеного звіту є помилковими.
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Частиною 11 ст. 382-3 КАС України, перебачено, що якщо суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Положеннями ч.3 ст. 382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про прийняття звіту відповідача в межах судового контролю та наявність підстав для прийняття нового судового рішення про відмову у прийняття звіту, а також встановлення нового строку подання звіту, який є достатнім для його підготовки та становить 30 днів з дня отримання даної постанови.

Керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд,- 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року – задовольнити. 
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – скасувати.
Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №540/6819/21.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №540/6819/21.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у строк протягом 30 днів з дня отримання даної постанови подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №540/6819/21.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: К.В. Кравченко