Справа №760/6424/26 3/760/2667/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо
ОСОБА_1 - в.о. директора ДП «УКРДІПРОДОР», ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.
Виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення №Ц/КВ/896/357/П/ПТ від 16.02.2026, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора ДП «УКРДІПРОДОР», за адресою: м. Київ, проспект Повітряних Сил, буд. 39/1, порушив вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», а саме, заробітна плата працівникам не виплачується у відповідності до умов, визначених трудовим договором, відповідно до довідки про стан заборгованості на підприємстві існує заборгованість із виплати заробітної плати перед 21 працюючим працівником у сумі 936 924, 18 грн., заборгованість перед 85 звільненими працівниками становить 5 041 247,93 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений своєчасно про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Виходячи з ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, не є обов`язковою. 
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №Ц/КВ/896/357/П/ПТ від 16.02.2026 року та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 з протоколом не згоден, так як виявлені порушення було скоєно не за його керівництва. ОСОБА_1 призначено на посаду 17.04.2025 р., а заборгованість виникла в період з 2022 року по 2024 рік. Станом на момент складення протоколу державною виконавчою службою Солом?янського ВДВС накладено арешт на всі рахунки та майно підприємства. Зазначені заходи вжиті у зв?язку з наявністю боргових зобов?язань, що виникли у попередні періоди з 2022 року по квітень 2025 року внаслідок неефективного управління підприємством попереднім керівництвом. Таким чином, наразі ОСОБА_1 , як виконувач обов`язків директора підприємства, позбавлений можливості здійснювати погашення заборгованості навіть за умови наявності коштів на рахунках, оскільки списання та розподіл грошових коштів здійснюється державним виконавцем Солом`янського ВДВС у межах зведеного виконавчого провадження. 
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення №Ц/КВ/896/357/П/ПТ від 16.02.2026, згідно з яким ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора ДП «УКРДІПРОДОР», за адресою: м. Київ, проспект Повітряних Сил, буд. 39/1, порушив вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», а саме, заробітна плата працівникам не виплачується у відповідності до умов, визначених трудовим договором, відповідно до довідки про стан заборгованості на підприємстві існує заборгованість із виплати заробітної плати перед 21 працюючим працівником у сумі 936 924, 18 грн., заборгованість перед 85 звільненими працівниками становить 5 041 247,93 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП. 
Судом також досліджено долучені до вищевказаного протоколу матеріали, зокрема Акт Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №Ц/КВ/896/357 від 16.02.2026 року, згідно з яким, серед іншого, порушення вимог ч.1 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», ст.ст.115, 116 КЗпП виявлені на ДП «УКРДІПРОДОР» за період з 01.08.2022 по 31.12.2025 (заборгованість з виплати заробітної плати та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки перед 85 звільненими працівниками становить 5 041, 2 тис. грн.), тобто за період, коли ОСОБА_1 вже було призначено на посаду в.о. директора ДП «УКРДІПРОДОР». Відомостей щодо накладення арешту на всі рахунки та майно підприємства суду не надано.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Санкція ч.1 ст.41 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. 
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. 
Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню, виходячи з вимог ч.1 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, та керуючись стст. 9, 33, 34, ч.1 ст.41, 252, 283, 284 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - в.о. директора ДП «УКРДІПРОДОР», ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 - в.о. директора ДП «УКРДІПРОДОР», ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) : 37993783, номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративний штраф.
Стягнути з ОСОБА_1 - в.о. директора ДП «УКРДІРОДОР», ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.
Суддя Сергієнко Г.Л.