1	Справа № 335/9873/25  2/335/88/2026 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, про звільнення майна з-під арешту, - 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Шахрай О.В., звернулась до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, про звільнення майна з-під арешту.
В обґрунтування позову зазначено про те, що позивач ОСОБА_1 є донькою і спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . До складу спадщини увійшло нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 91,4 кв.м. 
Відповідно до довідки Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Саламатової М.В. від 25.07.2025 року № 234/02-14 «Про склад спадкоємців» було заведено спадкову справу 20/2022 згідно з матеріалами якої до складу спадкоємців, які прийняли спадщину входять ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , інших спадкоємців, які прийняли спадщину немає.
Під час перевірки наданих позивачем всіх необхідних документів нотаріусом Саламатовою М.В. було виявлено наступний запис у відомостях реєстру прав власності на нерухоме майно у розділі Технічний опис майна, а саме: Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21.02.2007року справа №2-186 2007рік накладено арешт на нежитлове приміщення №26». Номер запису: 999 в книзі: 4. 
24.09.2025 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Саламатовою М.В. було винесено Повідомлення щодо зупинення/відкладення видачі свідоцтва про право на спадщину щодо нерухомого майна – Вихідний №267/02-14, відповідно до якого керуючись п.4.20 пункту 4 глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, видача свідоцтва про право на спадщину зупинена до зняття арешту.
Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 440371285 від 21.08.2025 року: в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про арешт нерухомого майна відсутні, проте у Відомостях з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме у розділі Технічний опис майна міститься запис: Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21.02.2007року справа № 2-186 2007 рік накладено арешт на нежитлове приміщення №26. Номер запису: 999 в книзі: 4. 
Дане обтяження було внесене ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» під час примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя про забезпечення позову у цивільній справі № 2-186 2007 рік., яке діє до теперішнього часу.
Встановлено, що у цивільній справі №2-186/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя Жовтневий районний суд міста Запоріжжя 21 лютого 2007 року розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову Ухвалив: 1) вжити заходи забезпечення позову; 2) Накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , яке зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_4 , заборонивши йому його відчуження. Заборонити ОП ЗМБТІ проводити реєстрацію, видавати довідки та проводити технічну інвентаризацію нежитлового приміщення АДРЕСА_2 до розгляду справи по суті.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 2 186 2007 рік рішення по суті винесено не було.
На адвокатський запит листом Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 22.08.2025 №-1/201/2025 повідомлено, що цивільна справа №2-186/2007 перебувала у провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя 1 рік та 7 місяців з 12 квітня 2006 року. Після чого її було передано до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя. Будь-яких відомостей про подальший хід справи не надходило.
Відповідно до листа Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.08.2025 року № 1-35/814/2025, зазначено, що згідно даних алфавітного покажчика у період 2007-2008рр цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя до Орджонікідзевського районного суду не надходила та судом не розглядалась. 
Крім цього, у відповіді зазначено, що згідно даних алфавітного покажчика та контрольного журналу суду за 2007 рік встановлено, що у цивільній справі № 2 186/2007 зазначені інші учасники судового розгляду.
Також на адвокатський запит Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомлено, що відносно ОСОБА_4 не знайдено виконавчих проваджень.
Виходячи із даних що містяться в ДРПП будь-які відомості щодо накладення відділом арешту на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення 26 по АДРЕСА_1 відсутні.
За вказаних обставин адвокатом Шахрай О.В. було направлено заяву до ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про надання інформації та виключення запису про арешт. 
04 вересня 2025 року ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надало відповідь №1470 в якій зазначено наступне: ТОВ «ЗМБТІ» немає доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а так само до Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно позбавлено можливості вносити будь-які відомості до вказаних реєстрів.
Таким чином, рішення у судовій справі №2-186 2007 рік не винесено, справа втрачена; виконавчі провадження відносно померлого ОСОБА_4 відсутні, підстави за якими було накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , яке зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_4 , наразі також відсутні. При цьому, враховуючи те, що матеріали цивільної справи №2-186/2007 втрачено, а відповідач по цій справі помер отримання ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову або відновлення втраченого судового провадження є неможливим.
З урахуванням викладеного та посилаючись на те, що наявність нескасованого арешту на майно спадкодавця ОСОБА_4 перешкоджає позивачу ОСОБА_1 реалізувати своє право на отримання свідоцтва про право на спадщину та позивач позбавлена можливості у іншій спосіб захистити свої права вона змушена звернутися до суду з цим позовом у якому просить суд зняти (скасувати) арешт (обтяження) майна з нежитлового приміщення загальною площею 91,4 кв.м розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 17793407, який належав за життя на праві приватної власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» у розділі «Технічний опис майна» реєстру прав власності на нерухоме майно та зареєстрованого за № 999 у книзі 4 та звільнити з-під арешту вищевказане нерухоме майно. 
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 09 жовтня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.
У встановлений судом строк недоліки позовної заяви було усунуто.
Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. 
24 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шахрай О.В. про витребування доказів у якому посилаючись на неможливість самостійного отримання просив суд витребувати у Шевченківському районному суді міста Запоріжжя належним чином завірену копію рішення суду від 04.12.2003 у справі №2-1820/03.
Ухвалою суду від 08 січня 2026 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шахрай О.В. про витребування доказів було задоволено. Витребувано у Шевченківського районного суду міста Запоріжжя належним чином завірену копію рішення суду від 04.12.2003 у справі №2-1820/03.
23 січня 2026 року на виконання ухвали суду від 08.01.2026 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя надано копію витребуваного рішення суду від 04.12.2003 у справі №2-1820/03.
Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Шахрай О.В. будучі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, разом з тим від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Шахрай О.В. надійшли до суду письмові дебати у яких останній просить суд провести розгляд справи за відсутності сторони позивача та задовольнити позовні вимоги. 
Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Шахрай О.В. також просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_7 та її представник - адвокат Пахоменко А.В. будучі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, разом з тим від представника відповідача ОСОБА_7 - адвоката Пахоменка А.В. надійшли до суду письмові дебати у яких останній зазначив про те, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у 2007 році дійсно був спір про розподіл спільного майна подружжя. Під час розгляду даної справи вживалися засоби забезпечення позову. Зазначена справа про розподіл спільного майна подружжя розглянута, майно подружжя розподіллено, тому підстави для забезпечення позову відсутні. У зв`язку з чим відповідач ОСОБА_7 не заперечує проти зняття обтяження з майна зазначеного у позові. Жодних претензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_7 не має щодо майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 17793407. 
Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_7 - адвокат Пахоменко А.В. також зазначав про те, що дійсно між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відбувався поділ майна у судовому порядку та було багато судових проваджень. При цьому в ході судового розгляду відповідачу не вдалось довести, що спірне майно було придбано сторонами у шлюбі вказане приміщення не увійшло до складу майна, що ділилося між чоловіком та дружиною. Наразі усі судові спори вирішені, будь-які претензії відсутні, а тому подальше збереження застосованих обмежень щодо нерухомого майна немає сенсу, у зв`язку з чим сторона відповідача не заперечує проти задоволення позову. 
Відповідач ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку проте у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не подав. 
Треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Заслухавши думку представників сторін, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 06.11.2021 Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).
Позивач ОСОБА_1 є спадкоємицею померлого ОСОБА_4 та звернулась із відповідною заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Саламатової М.В. 
Так, згідно довідки приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Саламатової М.В. від 25.07.2025 вих.№234/02-14 повідомлено, що приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Саламатовою М.В. після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 було заведено спадкову справу 20/2022, згідно з матеріалами якої до складу спадкоємців, які прийняли спадщину входить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з матеріалами спадкової справи інших спадкоємців, які прийняли спадщину немає.
В ході судового розгляду встановлено, що до складу спадщини увійшло нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 91,4 кв.м. 
В свою чергу, згідно повідомлення приватного нотаріуса Саламатової М.В. від 24.09.2025 вих.№267/02-14 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 станом на 24.09.2025 року при підготовці до видачі свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . за даними відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, користувачем якого було ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» виявлено запис: реєстраційний номер майна 17793407, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 91,4 кв.м, технічний опис майна, а саме: Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21.02.2007року справа №2-186 2007 рік накладено арешт на нежитлове приміщення №26». Номер запису: 999 в книзі: 4.
За вказаних обставин, керуючись п.4.20 пункту 4 глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України приватним нотаріусом Саламатовою М.В. видача свідоцтва про право на спадщину зупинена до зняття арешту.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №440371285 від 21.08.2025 наявний запис щодо об`єкту нерухомого майна нежитлове приміщення АДРЕСА_3 ,загальна площа 91,4 кв.м, технічний опис майна: ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21.02.2007 року справа №2-186 2007 рік накладено арешт на нежитлове приміщення №26. 
Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2007 року у справі №2-186/2007 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову було накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4 , заборонивши йому його відчуження. Заборонено ОП ЗМБТІ проводити реєстрацію, видавати довідки та проводити технічну інвентаризацію нежилого приміщення АДРЕСА_2 , до розгляду справи по суті. 
Згідно відповіді на адвокатський запит Олександрівським (попередня назва - Жовтневий) районним судом міста Запоріжжя від 22.08.2025 вих.№01/201/2025 повідомлено, що у провадженні судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Беклеміщева О.В. перебувала цивільна справа №2-3181/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, яка у подальшому переведена на 2007 рік у цивільну справу №2-186/2007. Згідно даним з обліково-статистичної картки цивільна справа № 2-186/2007 перебувала в провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя 1 рік 7 місяців з 12 квітня 2006 року. Після чого її було передано до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя. Будь-яких відомостей про подальший хід справи не надходило.
В свою чергу, з відповіді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.08.2025 вих.№1-35/814/2025 та від 14.01.2026 вих.№01-35/50/2026 вбачається, що згідно із даними контрольного журналу суду та алфавітного покажчику суду за 2007 рік за № 2-186/2007 значиться судова справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення аліментів.
Згідно даних алфавітних покажчиків у період 2007-2008 років цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя до Вознесенівського (попередня назва Орджонікідзевського) районного суду міста Запоріжжя не надходила та судом не розглядалась.
Згідно із даними контрольних журналів суду та алфавітних покажчиків суду з 2006-2008 рік у Вознесенівському (попередня назва - Орджонікідзевський) районному суді міста Запоріжжя перебували такі цивільні справи:
№ 2-2289/2006 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення збитків;
№ 2-209/2007 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення збитків;
№ 2-1157/2007 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, яка перереєстрована у 2008 році на № 2-113/2008 і 25.11.2008 судом постановлено ухвалу про залишення даного позову без розгляду;
№ 2-1158/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_10 , приватного підприємця ОСОБА_11 про визнання правочину дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, яка у 2008 році перереєстрована на № 2-114/2008 і 05.08.2008 постановлено судове рішення у даній справі. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.11.2008 рішення суду від 05.08.2008 залишено без змін;
№ 2-923/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості, розділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя. Ухвалою суду від 23.10.2008 вищезазначені позови по справі № 2-923/2008 залишені без розгляду;
№ 2-102/2008 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, яка перереєстрована у 2009 році на № 2-32/2009. Ухвалою суду від 03.03.2009 дана позовна заява залишена без розгляду.
На виконання ухвали суду про витребування доказів від 08.01.2026 листом Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.01.2026 №01-35/6/2026 повідомлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-1920/03 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 грудня 2003 року у справі № 2-1920/03 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано. 
Згідно відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 22.09.2025 вих №128951/1 повідомлено, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження відносно ОСОБА_4 не знайдено виконавчих проваджень.
Виходячи із даних, що містяться в ДРРП будь-які відомості щодо накладення Відділом арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_2 відсутні. 
Згідно відповіді ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 04.09.2025 №1470 вбачається, що з 01.01.2013 року реєстрацію речових прав на нерухоме майно в тому числі реєстрацію речових прав власності на нерухоме майно здійснюють реєстратори Державної реєстраційної служби (Укрдержреєстру) та нотаріуси як спеціальні суб`єкти.
З огляду на викладене ТОВ «ЗМБТІ» немає доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а так само до Реєстру прав власності на нерухоме майно та відповідно позбавлено можливості вносити будь-які відомості до вказаних реєстрів. 
Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що цивільна справа № 2-186/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, в межах якої ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2007 року був вжитий захід забезпечення позову та накладений арешт, зокрема на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , втрачена.
Як під час судового розгляду так і у письмових судових дебатах, представник відповідача ОСОБА_2 зазначив про те, що спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл майна було вирішено, тому відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та відповідач ОСОБА_2 немає жодних претензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо майна що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 17793407.
За вказаних обставин судом встановлено, що наявність нескасованого заходу забезпечення позбавляє позивача можливості оформити спадщину та перешкоджає реалізації права власності на спадкове майно. При цьому, враховуючи те, що 
У відповідності зі ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.
Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно положень частини 1 статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Частиною 1 статті 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.
Відповідно до п.4.20 п. 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012), якщо на спадкове майно накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину зупиняється до зняття арешту.
Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Судом встановлено, що позивач немає можливості реалізувати своє право на спадщину, оскільки за даними відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно на спадкове майно накладено арешт. 
Таким чином, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача, внаслідок чого остання позбавлена можливості в повному обсязі реалізувати своє законне право на оформлення свого спадкового права.
При цьому, з досліджених судом письмових доказів встановлено відсутність не вирішених судових справ стороною у яких був спадкодавець, у провадженні ВДВС також відсутні будь-які виконавчі документи відносно батька позивача, тобто підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.
Також суд враховує пояснення надані представником відповідача ОСОБА_7 - адвоката Пахоменко А.В. у судовому засіданні та викладені у письмових дебатах з приводу того, що спір в рамках якого було застосовано забезпечення позову вирішений та ОСОБА_2 немає жодних претензій щодо майна померлого ОСОБА_4 . 
Разом з цим, проаналізувавши фактичні обставини у справі суд вважає, що існування арешту протягом тривалого часу без будь-якого руху судової справи суперечить принципу правової визначеності. Обмеження права власності не може бути безстроковим, особливо коли мета, з якою воно вводилося (забезпечення позову), давно втратила актуальність.
Згідно з усталеною практики ЄСПЛ, будь-яке втручання держави у право на мирне володіння майном повинно бути пропорційним. Враховуючи те, що наразі немає жодного майнового спору чи невиконаного судового рішення щодо померлого подальше збереження арешту є непропорційним тягарем для спадкоємця, який не може завершити оформлення спадщини.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Суд, оцінивши пояснення учасників справи, докази, які містяться у матеріалах справи, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що в ході розгляду справи доведені ті обставини, на які позивач посилався, як на підставу позовних вимог та враховуючи позицію відповідача ОСОБА_7 щодо відсутності спору в рамках якого було застосовано забезпечення позову, за клопотанням ОСОБА_7 , та відсутність у ОСОБА_7 будь-яких претензій з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. 
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 247, 263- 265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, про звільнення майна з-під арешту – задовольнити.
Зняти арешт (обтяження) майна з нежитлового приміщення загальною площею 91,4 кв.м розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 17793407, який належав за життя на праві приватної власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» у розділі «Технічний опис майна» реєстру прав власності на нерухоме майно та зареєстрованого за № 999 у книзі 4. 
Звільнити з-під арешту нерухоме майно - нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 17793407, шляхом виключення відомостей (скасування записів) про обтяження вказаного нежитлового приміщення з розділу «Технічний опис майна» реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: «Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21.02.2007року справа №2-186 2007рік накладено арешт на нежитлове приміщення №26».Номер запису: 999 в книзі: 4.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 19 червня 2026 року.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 ).
Відповідач 1: ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_5 );
Відповідач 2: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_6 )
Третя особа 1: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (ЄДРПОУ 44993352, адреса: м.Запоріжжя, вул.Брюллова, буд.5).
Третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (ЄДРПОУ 03344941, адреса: м.Запоріжжя, вул.Поштова, буд.23).
Третя особа 3: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (ЄДРПОУ 37573508, адреса: м.Запоріжжя, бул.Центральний, буд.27).

Суддя:         А.Б. Алєксєєнко