Справа № 366/3691/25
Провадження № 3-в/366/16/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши подання заступника начальника Вишгородського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Троценко Т.П. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно  ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
30 квітня 2026 року надійшло до суду від заступника начальника Вишгородського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Троценко Т.П. подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 . 
Згідно подання, 05.03.2026 року на виконання до Вишгородського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області надійшла постанова Іванківського районного суду Київської області від 08.12.2025 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. 
В цей же день ОСОБА_1 був викликаний до уповноваженого органу з питань пробації.
У телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив, що не з`являвся за викликами, оскільки працює диспетчером на маршрутах по всій Україні та фізично не має часу для відпрацювання громадських робіт.
ОСОБА_1 відбутого строку громадських робіт не має, не відбутий строк громадських робіт складає 40 годин.
У зв`язку з наведеними обставинами, заступник начальника Вишгородського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Троценко Т.П. просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений вчасно через смс-повідомлення. Заяв та клопотань не надіслав.
Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 08 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.
Вказана постанова Іванківського районного суду була прийнята до виконання Вишгородським РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області 05.03.2026 року, на що вказує повідомлення начальника Вишгородського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Пальченка О.В. про прийняття постанови суду до виконання.
Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арешт ом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб. Розмір штрафу визначається з розрахунку чотири невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткувуваному мінімуму доходів громадян.
Відповідно до Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 457/22989 від 21.03.2013 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважається: «невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання».
Відповідно до подання заступника начальника Вишгородського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Троценко Т.П., відбутий термін громадських робіт ОСОБА_1 складає 0 год., не відбутий – 40 год. 
Таким чином, враховуючи, що порушник ухиляється від відбування громадських робіт, за викликом до суду не з`явився, вчинив адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, згідно даних на сайті «Судова влада» в Іванківському районному суді Київської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України, а тому суд не вбачає підстав для заміни ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, а приходить до висновку, що є всі підстави для застосування ст. 321-4 КУпАП, яка передбачає заміну громадських робіт арештом з розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.
Керуючись статтями 173, 283-285, 294, 304, 321-4 КУпАП, 

У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Вишгородського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Троценко Т.П. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , замінити невідбуте стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт на адміністративний арешт, строком 8 (вісім) діб.
Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя:      Юрій ТКАЧЕНКО