УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року
м. Київ
справа № 752/14827/25
провадження № 51- 2199 впс 26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження №  752/14827/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив: 
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вказане подання Київського апеляційного суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Подання мотивовано тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності. При цьому зазначено, що згідно з обвинувальним актом, кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , вчинене на території селища Пісочин Харківського району Харківської області, а тому, відповідно до положень КПК, кримінальне провадження має розглядати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У зв`язку з цим, у поданні ставиться питання про направлення вказаного кримінального провадження до Харківського районного суду Харківської області. 
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , які просили залишите вказане подання без задоволення, перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. 
Відповідно до Закону України від 27 липня 2022 року № 2462-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану», який набрав чинності 25 серпня 2022 року, абзац 1 ч. 9 ст. 615 КПК передбачає, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Як видно з матеріалів провадження, 17 червня 2025 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 752/14827/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190  КК, а саме, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Колегія суддів зауважує, що шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном. При цьому для розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на банківському рахунку, не обов`язково знімати їх з рахунку. Особа має можливість користуватися чи розпорядитися ними в будь-якому місці, де наявна відповідна технічна можливість для цього.
З урахуванням викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не вбачається конкретного місця (адміністративно-територіальної одиниці), де саме обвинувачений ОСОБА_7 , за версією органу досудового розслідування, заволодів та отримав можливість розпорядитися коштами, а отже, неможливо точно визначити місце вчинення кримінального правопорушення.
Разом з цим, із наявних матеріалів вбачається, що досудове розслідування у 
цьому кримінальному провадженні закінчено Голосіївським УП ГУНП у м. Києві, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, тобто в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.
Враховуючи наведене, та те, що обвинувальний акт надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва як до суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, колегія суддів вважає, що прокурор, керуючись альтернативними вимогами ч. 9 ст. 615 КПК, скерував обвинувальний акт до належного суду, а тому підстав для задоволення подання та направлення вказаного кримінального провадження на розгляд іншого суду, в межах юрисдикції різних апеляційних судів, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 752/14827/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 
ст. 190 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3