Справа № 167/1180/25
Номер провадження 3/167/9/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючої судді Шептицької Н.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Ващук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, що надійшли з ВПД №1 (м. Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
за участі:
захисника ОСОБА_1 – адвоката Лавренчука О.В.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.10.2025 року о 16 год 38 хв в м.Рожище по вул.Квітнева керував автомобілем «Volkswagen Passat», днз  НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сухість ротової порожнини. Від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в Волинському обласному наркотичному диспансері відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 18.02.2026 року залучено до участі у справі: прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області, поліцейського ВПД №1 (м.Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області капрала поліції Крупу Ю.О. (ас 56-58), які в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, заслухавши думку захисника Яцука О.Г., ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, а також у відсутності прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області, поліцейського ВПД №1 (м.Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області капрала поліції Крупи Ю.О.

В судовому засіданні адвокат Лавренчук О.В. пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає і суду пояснив, що ОСОБА_1 16.10.2025 року працівники правоохоронних органів викликали на проведення слідчих дій, у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності. Коли ОСОБА_1 приїхав, то стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 не роз`яснили його права, причини зупинки, не дали направлення в медичний заклад на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Просить суд провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Лавренчука О.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485159 від 16.10.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 згідний з даним протоколом (ас 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.10.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду в лікувальному закладі відмовився (ас 5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (ас 6), довідкою начальника ВПД № 1 (м. Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області Ю. Присяжнюка від 20.10.2025 року (ас 7), відеозаписами на диску, долученого до адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 (ас 8).

Проаналізувавши зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, Правил дорожнього руху, а саме пункту 2.5.: відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, тому вважає за доцільне застосувати безальтернативне, згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Щодо пояснення адвоката Лавренчука О.В. про безпідставне зупинення поліцейськими патрульними автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і, як наслідок, його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд зазначає, що Правилами дорожнього руху не передбачено право водія не зупинятися на вимогу поліцейського та/чи не пред`являти документів, які дозволяють керувати транспортним засобом, та/чи не проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перебування під дією лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У випадку незгоди із підставами зупинення водій має право оскаржити такі дії поліцейського.
Крім того, суд зазначає, що пояснення адвоката Лавренчука О.Г. про нероз`яснення ОСОБА_1 його прав, спростовується особистим підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.10.2025 року, в якому в розділі 13 «Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, наявний підпис ОСОБА_1 .
Крім того, суд зазначає, що пояснення адвоката Лавренчука О.Г. про нероз`яснення ОСОБА_1 його права на проходження в медичному закладі огляду, як водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, спростовується особистим підписом ОСОБА_1 в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.10.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду в лікувальному закладі відмовився (ас 5), і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (ас 6), а також відеозаписом на диску, долученого до адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (ас 8).
Враховуючи вищенаведене у сукупності, підстави для закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 665,60 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.
Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дата складення повного тексту постанови суду: 19.06.2026 року.

Головуючий суддя Шептицька Н.В.